Решение № 2-4542/2019 2-4542/2019~М-3284/2019 М-3284/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-4542/2019

Дело №2-4542/2019 19 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-истца ФИО1,

-представителя истца ФИО2, действующего по доверенностям от 24 июля 2018 года сроком на 3 (три) года и от 19 августа 2019 года сроком на 10 (десять) лет,

-ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, судебных расходов, и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просила:

-расторгнуть договору купли-продажи бизнеса №01 от 28 мая 2018 года в связи ненадлежащим исполнением его условий;

-взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 680000 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 6.2.2 договора в размере 600000 рублей; убытки в виде упущенной выгоды в размере 476421 рубля 24 копеек; убытки, понесенные в связи с покупкой и установкой водонагревателя и дверного замка, оплату нотариальных услуг 57514 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 37139 рублей; расходы по оплате услуг представителя 69000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1400 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор купли-продажи бизнеса, который со стороны ответчика не был исполнен надлежащим образом: не была предоставлена полная и достоверная информация о наличии задолженности по оплате счетов, выставленных бронирующей площадкой «Ostrovok», полную и достоверную информацию о неправильном размещении информации на площадке «Booking.com», сведения о ранее полученных предоплатах за предоставление услуг проживания в хостеле и акциях, проводимых до передачи бизнеса, о состоянии имущества передаваемого в собственность в рамках договора, а также не был заключен договор субаренды с основным арендатором, что привело к убыткам со стороны истца, учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО1 не исполнены, вынуждена обратиться в суд.

ФИО3 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к ФИО1, в котором просила взыскать: задолженность по оплате цены бизнеса 320000 рублей, неустойку за период с 26 июля 2018 года по 22 августа 2019 года в размере 786000 рублей, судебные расходы 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13730 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор купли-продажи бизнеса, который со стороны ФИО1 не был исполнен надлежащим образом: не произведена оплата в полном объеме, учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО3 не исполнены, вынуждена обратиться в суд.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших исковые требования, и возражавших против встречного иска, и ответчика, возражавшего против удовлетворения иска и поддержавшего встречные исковые требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск и встречный иск подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 28 мая 2018 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи бизнеса №01, согласно которому продавец передает в собственность покупателя за 1000000 рублей бизнес, который состоит из: права аренды квартиры общей площадью 95,4м?, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес> кадастровый номер <№>; права собственности на имущество, состав которого согласован сторонами в разделе 1 приложения №1 к основному договору (итоговый акт); исключительных прав на сайт www.breakingbed.ru; права администрирования доменного имени www.breakingbed.ru; права пользования хостингом, на котором размещен сайт; права административного доступа к аккаунтам хостела «Breaking Bed» на интернет сервисах бронирования отелей на сайтах: https://www.booking.com/hotel/ru/breakingbed.ru.html и https://ostrovok.ru/vhotel/russia/st._petersburg/mid6495357/breaking_bed; права администрирования аккаунта «hostelbrbed@gmail.com» на сайте «Google.com»; права администрирования сообщества в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/brbedhostel, а также право использования зарегистрированного поддоменного имени «brbedhostel»; права пользования телефонным номером <№>; права поднайма помещения на срок до 25 октября 2018 года.

28 мая 2018 года во исполнениt договора купли-продажи бизнеса №01 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) составлен итоговый акт приема-передачи бизнеса, согласно которому продавец передал, а покупатель принял имущество по перечню, расположенное в квартире, а также право администрирования доменного имени www.breakingbed.ru, право пользования хостингом, ключи и пароли доступа, право администрирование доступа к аккаунту хостела «Breaking Bed» на сайте https://www.booking.com/hotel/ru/breakingbed.ru.html, право администрирования доступа к аккаунту хостела «Breaking Bed» на сайтеhttps://ostrovok.ru/vhotel/russia/st._petersburg/mid6495357/breaking_bed, право администрирования аккаунта «hostelbrbed@gmail.com» на сайте «Google.com», право администрирования сообщества в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/brbedhostel, право пользования телефонным номером +7<№>, имущества, указанного в разделе 1 настоящего акта.

01 июня 2018 года между ФИО3 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор поднайма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает в пользование нанимателя с возможностью сдачи в субаренду для посуточного проживания на срок с 01 июня 2018 года по 25 октября 2018 года за 436000 рублей квартиру площадью 95,4м?, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

01 июня 2018 года во исполнение договора поднайма между ФИО3 и ФИО1 составлен акт приема-передачи имущества, расположенного в квартире, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

ФИО1 произвела работы по замене замка и водонагревателя по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимость работ и материалов согласно представленным документам составила 22330 рублей и 1059 рублей соответственно.

20 июня 2018 года ФИО3 обратилась к ФИО1 с просьбой предоставить реквизиты для перечисления за островок и за предоплату.

14 июля 2018 года ФИО1 направила ФИО3 претензию, в которой просила: передать действительные (актуальные) логин и пароль для доступа в систему «Островок» на правах администратора, возместить ущерб за простой комнаты 66000 рублей, расходы по замене водонагревателя 22330 рублей и замка 1059 рублей, снизить покупную цену бизнеса за ненадлежащее исполнение обязательств на 300000 рублей, установив новую цену 700000 рублей, возместить расходы по оказанию юридических услуг 12000 рублей.

23 июля 2018 года ФИО1 направила ФИО3 заявление о расторжении договора купли-продажи бизнеса №01 от 28 мая 2018 года.

15 октября 2018 года ФИО1 направила ФИО3 уведомление, в котором просила, в связи с окончанием договора поднайма и расторжением договора купли-продажи бизнеса №01 от 28 мая 2018 года, принять жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

26 октября 2018 года ФИО3 направила ФИО1 претензию, в которой просила погасить образовавшуюся задолженность в связи с неисполнением договора купли-продажи бизнеса №01 от 28 мая 2018 года.

01 ноября 2018 года ФИО1 направила в адрес ФИО3 ответ на претензию от 26 октября 2018 года, в котором сообщила о направлении искового заявления в суд.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец, согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ, обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи бизнеса и передаточного акта к договору поднайма ФИО1 фактически получила бизнес-активы, перечисленные в пункте 1.2 договора от 28 мая 2018 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 459 ГК РФ к истцу перешли риски случайной гибели, повреждения или утраты соответствующих прав, а продавец считается исполнившим свои обязательства.

В претензии от 14 июля 2018 года ФИО1 указывала на отсутствие у нее действительных (актуальных) логина и пароля для доступа в систему «островок» на правах администратора и о наличии недостатков имущества, принятого от ФИО3, которое ей пришлось заменить (водонагреватель и замок в комнате).

При этом факт принятия истцом прав административного доступа к аккаунту хостела «Breaking Bed» на сайте https://ostrovok.ru/vhotel/russia/st._petersburg/mid6495357/breaking_bed подтверждается итоговым актом приёма-передачи бизнеса от 28 мая 2018 года.

Таким образом, суд исходит из того, что обязательства ФИО3 по договору от 25 мая 2018 года в части предъявленных претензий относительно прав административного доступа к аккаунтам исполнены надлежащим образом.

Кроме того сам истец в судебном заседании подтвердил, что доступы по указанным в договоре сайтам и аккаунтам имелись, а претензии сводились к наличию непогашенной задолженности по аккаунту на сайте https://ostrovok.ru, размер которой не превышал в общей сложности 5000 (пяти тысяч) рублей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из представленной переписки между сторонами от 20 июня 2018 года усматривается, что ответчик, действуя добросовестно, в связи с ранее переданными истцу логином и паролем не имела возможности самостоятельно погасить ранее образовавшуюся задолженность, просила ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что последней сделано не было, а равно свидетельствует о ее недобросовестном поведении.

В нарушении положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства того, что на указанные в договоре от 28 мая 2018 года бизнес-активы претендуют 3-и лица, а равно, что они она была ограничена в их использовании.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что положения §1 главы 30 ГК РФ и договор купли-продажи бизнеса №01 от 28 мая 2018 года не содержат таких оснований для расторжения договора купли-продажи, как недостаток в виде отсутствия действительных (актуальных) логина и пароля для доступа в систему «островок» на правах администратора, что опровергается материалами дела и наличие недостатков переданного имущества.

Таким образом, требования истца относительно расторжения договора купли-продажи и взыскания, уплаченных по нему денежных средств, не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием законных и договорных оснований, то есть, заявляя данные требования, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и штрафа не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основных требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которых отказано.

Между тем требования относительно взыскания убытков в виде покупки и установки водонагревателя и дверного замка суд полагает законным и согласующимся с положениями 6.8 договора купли-продажи бизнеса, согласно которому независимо от других положений основного договора продавец обязан полностью компенсировать покупателю имущественный ущерб, если причины ущерба возникли до приобретения бизнеса и не по вине покупателя; такой имущественный ущерб может состоять в том, что например: покупатель привлечен к ответственности как владелец актива бизнеса, на актив бизнеса в установленном порядке обращено взыскание, возникшее в связи с исполнением основного договора, право покупателя на актив блокировано или его осуществление затруднено любым образом; указанный имущественный ущерб должен быть возмещен покупателю в течение 7 (семи) рабочих дней со дня доставки продавцу соответствующего письменного требования покупателя.

Учитывая, что недостатки в виде сломанного водонагревателя и комнатного замка имели место до передачи бизнес-активов, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, то в пользу истца необходимо взыскать убытки, связанные с устранением данных недостатков в размере 23389 рублей (12330 рублей и 10000 рублей - стоимость водонагревателя и установка, 1059 - стоимость замены замка на комнатной двери).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, то в его пользу необходимо взыскать судебные расходы: по оплате услуг представителя 903 рубля 90 копеек (23389?100%?1779810,24)?1,31?69000?100%), по оплате нотариальных услуг 447 рублей 03 копейки (23389?100%?1779810,24)?1,31%?34125?100%), по оплате государственной пошлины 486 рублей 52 копейки (23389?100%?1779810,24)?1,31?37139?100%).

На основании вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 25226 рублей 45 копеек (23389+903,90+447,03+486,52).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разделом 2 договора купли-продажи бизнеса установлено, что цена бизнеса составляет 1000000 рублей, при этом 200000 рублей это обеспечительный платеж, который вносится в соответствии с предварительным договором, 400000 рублей выплачивается в момент подписания договора, а 400000 рублей выплачиваются в рассрочку равными частями по 80000 рублей ежемесячно согласно графику 25 июня 2018 года, 25 июля 2018 года, 25 августа 2018 года, 25 сентября 2018 года и 25 октября 2018 года.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 оплатила ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору от 28 мая 2018 года 680000 рублей, таким образом задолженность по оплате оставшейся части по договору составляет 320000 рублей, что и необходимо взыскать в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 6.5 договора купли-продажи бизнеса №01 за ненадлежащее выполнение обязательств, установленных пунктом 5.2.2 договора (оплата), сторонами предусмотрена договорная неустойка в размере 0,2% от цены бизнеса, но не более 100% цены бизнеса, за каждый день просрочки, что составляет за период с 26 июля 2018 года по 22 августа 2019 года 786000 рублей.

Проверив предложенный ответчиком расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права и договора, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства, кроме того расчет ответчиком не оспорен, как и не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано ответчиком по встречному иску.

Удовлетворяя иск по праву, суд полагает, необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ в соответствии, с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени, штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка (пени и штраф) по своей природе носит компенсационный характер, то не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки (пени и штрафа) суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие у истца умысла на причинение ответчику ущерба, материальное положение истца, наличие не исполненных обязательств по возмещению убытков истцу со стороны ответчика, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика следует взыскать неустойку, понизив ее до 320000 рублей.

Кроме того с истца в пользу ответчика в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ необходимо частично взыскать судебные расходы, оплата которых подтверждается чек-ордером от 22 августа 2019 года на сумму 13730 рублей, договором возмездного оказания услуг от 31 августа 2018 года и актом приема-передачи денежных средств от 31 августа 2018 года на сумму 24000 рублей.

Учитывая, что требования ответчика удовлетворены частично то судебные расходы по оплате: государственной пошлины составляют 7944 рубля 17 копеек (640000?100%?1106000)?57,86%?13730?100) и услуг представителя 17358 рублей (640000?100%?1106000)?57,86%?30000?100).

На основании вышеизложенного всего с истца в пользу ответчика необходимо взыскать 665302 рубля 17 копеек (320000+320000+17358+7944,17).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании вышеизложенного суд считает возможным произвести взаимозачет обязательств между сторонами и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 640075 рублей 72 копейки (665302,17-25226,45).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать наличие предусмотренных законом и договором оснований для расторжения договора, а равно доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ФИО1 не представлено, в связи с чем иск и встречный иск подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки 23389 рублей, расходы по оплате услуг представителя 903 рубля 90 копеек, расходы по нотариальным услугам 447 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 486 рублей 52 копейки, а всего 25226 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 320000 рублей, неустойку 320000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17358 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7944 рубля 17 копеек, а всего 665302 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести между сторонами взаимозачет, в соответствии с которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 640075 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 19 декабря 2019 года

<...>

<...>

<...>

<...>