Решение № 2-4155/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4155/2017

Дело № 2-4155/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«27» ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Журавской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПЕКТР-М» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «СПЕКТР-М» о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с ООО «СПЕКТР-М» договор № ### купли-продажи б/у деталей для автомобиля. Согласно п. 3 договора стоимость деталей составила 560 000 рублей. В соответствии с данным договором ответчик обязался выполнить обязательства в течение ### дней после оплаты аванса в размере 280 000 рублей. Он оплатил ответчику аванс в размере 280 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Данная сумма должна была быть предназначена для приобретения кабины ### <данные изъяты> цвета. Однако, в установленные договором сроки, и по настоящее время, товар ему не доставлен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору суммы аванса в размере 280 000 рублей и неустойки. В нарушение закона до настоящего времени претензия по договору не удовлетворена. Согласно п. 23 указанного договора рассмотрение всех споров должно происходить в Высшем Арбитражном Третейском Суде по правилам и регламенту данного учреждения. Также стороны должны признать и обязуются не оспаривать решение данного суда. Однако в таком случае покупатель лишается возможности, представленной ему законодательством, на обжалование судебного решения в нескольких судебных инстанциях. При этом, продавец не разъяснил ему сущность оговорки о подсудности в третейском суде. Считает, что в силу Закона о защите прав потребителей существование третейского соглашения в рамках правоотношений между потребителем и продавцом невозможно. Просит признать п. 23 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным; взыскать с ООО «СПЕКТР-М» уплаченную по договору денежную сумму в размере 280 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также

Истец ФИО1 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия

Представители истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СПЕКТР-М» в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ### по подбору, диагностике и транспортировке товара. Согласно п. 1. договора, они обязались осуществить подбор, диагностику, и транспортировку (передачу в собственность) истцу бывшей в употреблении, функциональной автомобильной запчасти, именуемой в дальнейшем «Кабина в сборе», а истец обязался оплатить стоимость запчасти и оказанных услуг (согласно п. 3 договора), а также осуществить его получение со склада исполнителя на условиях договора. Истец произвел по договору предоплату в размере 280 000 рублей. Общая стоимость услуг по договору составляла 560 000 рублей. В соответствии с предметом заключенного договора, исполнитель приступил к поиску необходимой запасной части, соответствующей условиям договора, которая была найдена и произведена ее диагностика. Результатом диагностики выявилось обнаружение на ней следов ремонта. О результатах диагностики было сообщено заказчику, который отказался принимать данный вариант товара, и согласовал/одобрил дальнейший поиск запчасти. Исполнитель, согласно условиям заключенного договора, и действуя в интересах заказчика производил поиск аналогичной запчасти, однако иного товара на рынках Российской Федерации и зарубежных стран, соответствующих требованиям договора, с учетом стоимости доставки и прочих расходов, найти не удалось. В святи с этим заявителю неоднократно предлагались альтернативные варианты необходимой запчасти, которые имели несколько большую стоимость, нежели планировавшейся к передаче заказчику в момент заключения договора. Однако, все эти варианты заявителем игнорировались, и в конечном итоге, им был заявлен отказ от исполнения договора. В дальнейшем, до сведения заказчика было доведено, что в рамках выполнения договора, исполнителем были оказаны услуги, стоимость которых составила сумму в размере 84 000 руб. 00 коп. Однако, заказчик фактические затраты исполнителя не признал и от подписания акта оказанных услуг отказался. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил требование истца, даже несмотря на тот факт, что имелись все законные основания для оставлении внесенной заказчиком денежной суммы, поскольку последний безосновательно уклонился от исполнения договора. Кроме того, согласно п. 23 заключенного договора, все споры по настоящему договору подлежат разрешению в Высшем Арбитражном Третейском суде (<...>). Предусмотренная договором третейская оговорка не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей ввиду того, что согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением тех случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просят снизить подлежащие взысканию неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суммы неустойки и штрафа носят компенсационный характер, присуждение данных сумм не должно вести к неосновательному обогащению истца. Вместе с чем, присужденные суммы штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просят принять во внимание небольшую сумму долга и небольшой период просрочки, а также сложную, в настоящий момент, экономическую ситуацию во всей стране, которую не могла заранее предвидеть, ни одна из сторон спорного правоотношения. Не согласны также с требованиями взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом размер компенсации не обоснован. Просят отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 454 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги (товары) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие оказание услуг (продажу товара), являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г.).

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «СПЕКТР-М» был заключен договор купли-продажи б/у деталей для автомобиля № ###.

Согласно п. 3 данного договора, стоимость деталей составила 560 000 рублей.

В соответствии с п. 4 договора, ответчик ООО «СПЕКТР-М» обязуется выполнить обязательства в течение 30 дней после оплаты истцом аванса в размере 280 000 рублей. Данная сумма должна была быть предназначена для приобретения кабины АФ-4749СО белого цвета.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. оплатил ответчику ООО «СПЕКТР-М» аванс в размере 280 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату ### от ДД.ММ.ГГГГ г.

Установлено, что в определенные договором сроки, и до настоящее время, товар истцу не доставлен, договор ответчиком не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору суммы аванса в размере 280 000 рублей и выплате неустойки. Однако, до настоящего времени претензия истца по договору не удовлетворена, ответ на претензию истцом не получен.

Согласно п. 23 договора АФ-### от ДД.ММ.ГГГГ г., стороны договорились на рассмотрение всех споров в арбитражном учреждении – Высшем Арбитражном Третейском Суде, по правилам (положению, регламенту) данного арбитражного учреждения при единоличном арбитре, назначаемым (заменяемым) председателем или заместителем председателя данного арбитражного учреждения. Компетенция арбитражного учреждения признается сторонами и не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из п. 23 договора, истец лишается возможности, предоставленной ему законом, на обжалование судебного решения в нескольких судебных инстанциях. Кроме того, истец в рамках данного дела освобожден от уплаты государственной пошлины, а при рассмотрении дела третейским судом взимается третейский сбор. Таким образом, существование такого третейского соглашения в рамках правоотношений между потребителем и продавцом невозможно, поскольку заключение такого соглашения противоречит законодательству.

В связи с этим суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным п. 23 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., так как данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения ущемляют права потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2); сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4).

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В связи с изложенным, поскольку право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с возмещением ответчику фактически понесенных расходов прямо предусмотрено императивными нормами ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что удержанные денежные средства являются фактическими расходами ответчика, понесенными до отказа истца от исполнения договора, то суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору в размере 280 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока исполнения договора составляет 285 600 руб. 00 коп. за 204 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (280 000.00 х 0,5% = 285 600.00).

В связи с тем, что положениями ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты, истец просит взыскать неустойку в размере 280 000 руб. 00 коп.

Суд считает расчет неустойки обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, длительность срока, в течение которого истец обратился за защитой нарушенного права, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 140 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данную норму, Пленум Верховного суда РФ в абз. 1 п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Факт нарушения ответчиком прав истца в связи с уклонением от исполнения договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ г. и возврата уплаченных истцом денежных средств нашел подтверждение в судебном заседании. Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, длительность допущенной просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий и считает возможным определить подлежащими выплате в пользу истца 1 000 рублей.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчик ООО «СПЕКТР-М» отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, то с него подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в размере 210 500 руб. 00 коп. ((280 000.00 + 140 000.00 + 1 000.00) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 23 договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-М» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-М» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 280 000 руб. 00 коп. (двести восемьдесят тысяч рублей 00 коп.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 руб. 00 коп. (сто сорок тысяч рублей 00 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп. (одна тысяч рублей 00 коп.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 210 500 руб. 00 коп.(двести десять тысяч пятьсот рублей 00 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-М» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н.Киселева

Мотивированное решение составлено 29.11.2017 г.

Судья Н.Н. Киселева