Апелляционное постановление № 22К-875/2019 от 17 октября 2019 г. по делу № 22К-875/2019

Судья Башоров А.М. материал № 22к-875/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 18 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Богатырева О.З.

при секретаре судебного заседания – Гятовой С.Г.

с участием:

прокурора – Аджиевой З.З.,

заинтересованного лица – С.Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – С.Л.А. на постановление чегемского районного суда КБР от 26 июля 2019 года, наложен арест на имущество – земельные участки по адресу: <адрес> с кадастровым номером № №; <адрес> с кадастровым номером № №; <адрес> с кадастровым номером № №.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., доводы заинтересованного лица – С.Л.А., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Аджиевой З.З. и следователя ФИО1, полагавших постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Чегемскому району ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Органами предварительного расследования, ФИО2 обвиняется в том, что он, будучи назначенным на должность <данные изъяты>, то есть являясь должностным лицом муниципальной службы, выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в органе местного самоуправления, используя свои должностные полномочия и явно их превышая совершил умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя свое служебное положение, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, будучи осведомленным о прямом запрете установленным федеральным законодательством, из корыстной заинтересованности, а именно в интересах третьих лиц - <данные изъяты> А.К.М., от которого находился в неформальной зависимости, а также Т.Л.М., желавшего извлечь прибыль в результате совершенной сделки, а также из иной личной заинтересованности, в нарушение требований и ограничений установленных ч. 2 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, инициировал перед Советом местного самоуправления г.п. Чегем вопрос о разрешении местной администрации г.п. Чегем выставить на торги право выкупа земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земли населенных пунктов. По результатам рассмотрения обращения главы <данные изъяты> ФИО2, Совет местного самоуправления г.п. Чегем решил разрешить выставить на торги право выкупа указанного земельного участка, о чем вынесено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО2, продолжая свои умышленные и противозаконные действия, ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, находясь в своем рабочем кабинете в здании местной администрации <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение <данные изъяты>, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, умышленно, подписал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому от лица местной администрации г.п. Чегем постановил выставить на торги право заключения договора купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из земель населённых пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения производственных административных зданий,строений, сооружений, установив начальную цену равной <данные изъяты> рублей.

На основании постановления <данные изъяты> комиссией по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже муниципального имущества, находящего в собственности городского поселения, расположенного на территории городского поселения или права заключения договоров аренды такого имущества г.п. Чегем ДД.ММ.ГГГГ проведен открытый аукцион по продаже указанного земельного конкурса, победителем которого, в связи с отказом другого участника от участия в аукционе, признан Т.Л.М.

Далее, ФИО2, продолжая свои умышленные и противозаконные действия направленные на достижение противоправного умысла, ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, находясь в своем рабочем кабинет в здании местной администрации г.п. Чегем, по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение <данные изъяты>, явно выходя за пределы и превышая свои должностные полномочия, умышленно, заключил договор купли-продажи № с Т.Л.М.., согласно которому местной администрацией г.п. Чегем продан, а Т.Л.М. приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из земель населённых пунктов, разрешенного использования: для размещения производственных административных зданий, строений, сооружений, цена участка составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя свое служебное положение <данные изъяты>, явно превышая свои должностные полномочия, от лица местной администрации г.п. Чегем, удостоверил факт передачи указанного земельного участка покупателю Т.Л.М. и факт произведения расчетов между покупателем и продавцом, отсутствие претензий друг к другу.

В результате незаконных действий ФИО2, вышеуказанная заведомо незаконная сделка зарегистрирована в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Т.Л.М. на указанный земельный участок.

26 июля 2019 года старшим следователем следственного отдела по Чегемскому району ФИО1 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество – земельные участки по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; <адрес> с кадастровым номером №; <адрес> с кадастровым номером №.

26 июля 2019 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – С.Л.А. просит постановление Чегемского районного суда КБР от 26 июля 2019 года отменить.

Указывает, что судом, в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ и вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П, не указан срок действия ареста на имущество.

Утверждает, что С.Л.А. как собственник указанных земельных участков не была уведомлена о наложении ареста на принадлежащие ей земельные участки и узнала о судебном решении только 29 июля 2019 г., после наложения ареста земельные участки.

Считает, что незаконными действиями должностных лиц нарушается ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., статья 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод, о том, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

По мнению автора жалобы, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ деяние не относится к числу преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, за совершение которых возможно применение конфискации имущества.

Утверждает, что в обжалуемом судебном постановлении не указано, в каких именно целях налагается арест на земельные участки. В материалах дела по заявленному ходатайству о наложении ареста на земельные участки, отсутствуют сведения о том, что указанное в ходатайстве имущество принадлежит обвиняемому.

Указывает, что земельные участки принадлежат С.Л.А. - третьему лицу, которая является добросовестным приобретателем.

Утверждает, что С.Л.А. не знала и не могла знать о тех обстоятельствах, которые изложены в постановлении суда, и которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела. Кроме того, в обжалуемом постановлении даже не указано, что С.Л.А. является с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является собственником данных земельных участков.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П и в определениях от 12 мая 2016 года N 906-О-Р, от 19 июля 2016 года N 1605-О, по буквальному смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство данного следственного действия, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, и обоснованно согласился с наличием предусмотренных ч. 1 и ч.3 ст. 115 УПК РФ оснований для наложения в рамках возбужденного уголовного дела ареста на указанные в обжалуемом постановлении земельные участки по адресу: <адрес> с кадастровым номером № №; <адрес> с кадастровым номером № №; <адрес> с кадастровым номером № №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска, а также в целях обеспечения сохранности имущества.

Суду были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество третьего лица, поскольку есть достаточные основания полагать, что земельный участок с кадастровым номером № получен третьим лицом – Т.Л.М. в результате преступных действий обвиняемого ФИО2, в связи с чем указанный земельный участок является объектом преступления. Впоследствии, указанный земельный участок с кадастровым номером №, был разделен на два участка с кадастровыми номерами № и №, запись о земельном участке с кадастровым номером № и запись о праве собственности прекращены, в связи с его разделом, земельный участок с кадастровым номером № также был разделен на два участка с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем запись о земельном участке с кадастровым номером № и запись о праве собственности, прекращены в связи с его разделом. Таким образом, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № разделен на три участка с кадастровыми номерами №, № и №. Указанные земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № разновременно приобретены С.Л.А. и произведены государственные регистрации прав собственности на указанные земельные участки.

Вопреки доводам жалобы, не являются основанием к отмене постановления суда доводы о законном праве собственности С.Л.А. на земельные участки, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая доводы жалоб о том, что ходатайство следователя было рассмотрено судом без извещения и без участия С.Л.А., суд апелляционной инстанции в данном случае не может признать указанное нарушение неустранимым, безусловно влекущим отмену судебного постановления по следующим основаниям.

Суду на момент рассмотрения ходатайства следователя было известно о том, что указанные земельные участки разновременно приобретены С.Л.А. и произведены государственные регистрации прав собственности на указанные земельные участки. Данные обстоятельства подтвердились и в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе, а также при непосредственном участии в заседании суда апелляционной инстанции С.Л.А. изложила доводы относительно ходатайства следователя и ее позиция доведена до суда по рассматриваемому вопросу. Указанные обстоятельства указывают на то, что С.Л.А. свои процессуальные права на участие в судебном заседании реализовала в полном объеме.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя о производстве следственных действий судом первой инстанции не допущено, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное участие собственника имущества в рассмотрении поставленного следователем вопроса о наложении ареста на имущества ст. 165 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Между тем, принимая решение о наложении ареста на земельные участки по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; <адрес> с кадастровым номером №; <адрес> с кадастровым номером №, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнил и не установил срок ареста.

Из представленного суду сопроводительного письма № года от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело по обвинению ФИО2 направлено в Чегемский районный суд КБР для рассмотрения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, в связи с необходимостью выполнения требования ч.3 ст. 115 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления срока ареста на земельные участки сроком до 17 декабря 2019 года, считая данный срок разумным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Чегемского районного суда КБР от 26 июля 2019 года изменить.

Ограничить срок установленного ареста на имущество С.Л.А., установив срок ареста имущества – земельных участков расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №; №; № до 17 декабря 2019 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий - О.З. Богатырев