Решение № 2-492/2017 2-492/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-492/2017

Дело № 2-492/17


Решение

именем Российской Федерации

9 октября 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием истицы ФИО1,

ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

его представителей ФИО4 и ФИО5,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обосновании указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обманным путем, заведя ее в заблуждение, убедил подписать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, хотя на момент подписания договора она не осознавала своих действий, поскольку сильно болела, являлась инвалидом <данные изъяты> группы, было плохое зрение. Поэтому она просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать недействительной регистрацию права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО3

В судебном заседании истцовая сторона исковые требования поддержала в полном объеме, просили иск удовлетворить по причине не осознания истицей значения своих действий на момент заключения договора, а также по причине не уплаты ответчиком истице оговоренных в оспариваемом договоре денежных сумм.

Ответная сторона иск не признала в полном объеме, пояснили, что договор купли-продажи истица подписывала собственноручно, без обмана с чьей-либо стороны и без принуждения, деньги за квартиру были переданы ей же, <данные изъяты> рубля до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма <данные изъяты> рублей после ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком были получены эти деньги из КПК «Региональный центр микрофинансирования. Пестречинское отделение», расписку о получении этих денег истицей, ответчик не брал, поскольку ФИО1 является матерью ответчика ФИО3

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Бремя доказывания наличия поименованных в ст. 177 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, лежит на лице, заявившем о недействительности сделки, то есть в данном случае на ФИО1

Так, определением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза на предмет определения психического состояния истца ФИО1, производство которой было поручено экспертам РКПБ МЗ РТ им. В.М.Бехтерева.

Как видно из заключения судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию она может понимать свои действия и руководить ими.

Кроме того, согласно договора купли-продажи сумма в размере <данные изъяты> рулей была выплачена до подписания договора, а сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств же в том, что деньги фактически истице переданы не были, суду представлены не были. Отсутствие же расписок о получении истицей денег за сделку, по мнению суда, не может в данном случае служить достаточным доказательством в обоснование обоснованности иска, поскольку как следует из оспариваемого договора, первая часть денег по сделке в размере <данные изъяты> рулей была выплачена до подписания договора, и подписывая оспариваемый договор истица фактически подтвердила это обстоятельство, а отсутствие расписки о получении второй части оговоренных денег, не является предусмотренным законом основанием для признании сделки недействительной или ничтожной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи является действительной сделкой, поскольку предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной не имеется, также на момент заключения договора истец могла понимать значения своих действий.

Поэтому требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без удовлетворения.

Исходя из этого требования о применении последствий недействительности сделки и признание недействительной регистрации права собственности за ФИО3 суд также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: