Апелляционное определение № 33-9987/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Зоткина Т.П. Дело № 33-9987/2025 (2-1114/2025)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0010-01-2025-000689-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2025 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Дуровой И.Н.,

судей: Логвиненко О.А., Килиной О.А.

при секретаре Потапенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.08.2025

по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (краткое наименование - ПАО «Кузбассэнергосбыт») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она проживает и зарегистрирована в доме по <адрес>. 15.10.1996 заключён договор энергоснабжения энергопринимающих устройств, расположенных в доме. В доме установлены два прибора учёта энергии, открыт лицевой счёт №, выдана абонентская книжка.

В 2010 году истёк срок эксплуатации установленных в доме электросчётчиков, принято решение установить один прибор учёта. После установки прибора учёта ею подана заявка в ООО «КЭнК» на его опломбировку. Работники данной организации 21.06.2010 опломбировали прибор учёта электроэнергии. Письменный договор электроснабжения не заключался. В доме в 2010 году установлен расчётный прибор учёта <данные изъяты>, по показаниям которого производится оплата за потреблённую энергию. В сентябре 2024 года она получила уведомление от 23.08.2024, из которого следует, что по её адресу открыт лицевой счёт № №. Расчёт платы производится по показаниям прибора учёта типа <данные изъяты>. Прибор учёта установлен на силовых проводах вблизи опоры <данные изъяты>. С 26.10.2020 по настоящее время расчёт платы производится и осуществляется исходя из информации о количестве подаваемой энергии, полученной от филиала ООО «КЭнК». Она никаких претензий либо документов ответчику для предоставления данных сведений не направляла. Если бы указанное в ответе ответчика предложение было предложением заключить с ней договор электроснабжения на таких условиях, она бы никогда не согласилась на заключение такого договора. Ответчик в одностороннем порядке заключил с ней договор электроснабжения на его условиях, производит начисление оплаты по указанному им прибору учёта по показаниям, передаваемым филиалом «Энергосеть», тем самым понуждая заключить с ним публичный договор электроснабжения.

Просит признать понуждение к заключению публичного договора электроснабжения на условиях, указанных в уведомлении о рассмотрении претензии от 23.08.2024, незаконным, взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.08.2025 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 06.08.2025 судьёй Зоткиной Т.П. изготовлена и оглашена резолютивная часть решения суда, которым в её исковых требованиях отказано. Отмечает, что из полученной копии решения суда следует, что она подписана исполняющим обязанности председателя Киселевского городского суда Курач Е.В. и секретарём суда Осокиной, то есть составом суда, который не принимал участие при рассмотрении иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца ПАО «Кузбассэнергосбыт» поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО3 против доводов жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участника, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учётом следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> (л.д.12).

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в зоне своей деятельности на территории Кемеровской области.

Не оспаривается участниками, что истец, проживая в вышеуказанном доме, является потребителем услуги электроснабжения, которую оказывает ответчик в отношении данного дома.

По указанному адресу открыт лицевой счёт № № (л.д.10).

Решением Киселевского городского суда от 02.09.2020, вступившим в законную силу, определено место установки расчётного прибора учёта электрической энергии, потребляемой ответчиком в индивидуальном жилом доме <адрес>, на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, то есть в месте физического соединения электрических сетей ФИО2 с электрическими сетями ООО «КЭнК» на опоре ВЛ (с условным номером №), принадлежащей ФИО2 и расположенной в непосредственной близости к гаражу ФИО2, размещённому на земельном участке с жилым домом по адресу <адрес> Признан расчётным прибор учёта, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы «Система учёта электроэнергии с возможностью дистанционного снятия показаний», тип <данные изъяты> измерительный блок которого установлен филиалом 28.03.2018 на ответвлении от воздушной линии ВЛИ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции № № на расстоянии около 10 см до опоры ФИО2 № №, размещённой в непосредственной близости к гаражу ФИО2, размещённому на земельном участке с жилым домом по адресу: <адрес> (л.д.61-70).

05.10.2020 сотрудниками ООО «КЭнК» филиала Энергосеть г. Киселевск при обследовании электроустановок потребителя по адресу: <данные изъяты> о том, что дом подключён без прибора учёта; деревянная опора, от которой подключён дом и на которой находился прибор учёта, отсутствует. Дом подключён с ж/б опоры проводом СиП 2*16 на гусак гаража. Прибор учёта, который был установлен на вводе, отсутствует (л.д.71).

С 26.10.2020 в эксплуатацию в качестве расчётного допущен прибор учёта №, заводской номер №, установленный ООО «КЭнК» на ответвлении от опоры № № ВЛИ 0,4кВ от МТП - 84 в сторону трубостойки на расстоянии около 40 см от опоры № №.

Об установке прибора учёта 26.10.2020 потребитель ФИО2 извещена письмом от 09.10.2020 № № (л.д.73-75).

Монтаж прибора учёта производился в присутствии потребителя ФИО4, который от подписи в акте допуска прибора учёта электроэнергии в эксплуатацию от 26.10.2020 № № отказался (л.д.76-77).

Решением Киселевского городского суда от 04.05.2022, вступившим в законную силу 14.06.2022, установлено, что ответчик за свой счёт установил 26.10.2020 новый расчётный прибор учёта электроэнергии взамен утраченного у дома истца. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей эксплуатационной ответственности между сторонами не составлялся, в связи с чем прибор учёта энергии ответчиком установлен у опоры, то есть в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности. Сетевая организация направила в адрес истца ФИО2 уведомление о том, что 26.10.2020 по её месту жительства будет проводиться допуск прибора в эксплуатацию. Факт получения такого уведомления истцом не оспаривался, однако в назначенное время истец не явилась, поэтому акт допуска прибора в эксплуатацию был составлен без её участия. Согласия потребителя на замену прибора учёта за счёт средств гарантирующего поставщика в сетевой организации не требуется. Действия ответчика по установлению прибора учёта электроэнергии не противоречат действующему законодательству, процедура установки прибора учёта электроэнергии отвечает требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

23.08.2024 ФИО2 направлен ответ № №, в котором указано, что расчёт платы за потреблённую электрическую энергию по адресу: <адрес> производится по показаниям прибора учёта №, заводской номер №, установленном 26.10.2020 на силовых проводах ВЛИ-0,23 вблизи опоры № № ВЛИ-0,4 кВ от МТП 84 (л.д.9).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор энергоснабжения, одной из сторон которого выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, считается заключённым на неопределённый срок с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, правомерность установки прибора учёта №, заводской номер № и использовании его в качестве расчётного установлена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, и в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ о наличии договорных отношений между сторонами свидетельствует сам факт поставки электрической энергии гарантирующим поставщиком и её потребление истцом, каких-либо требований ответ от 23.08.2024 № № в себе не содержит, виду чего заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований с ними согласиться, при этом исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с оформлением копии судебного акта, подлежащего обжалованию.

Согласно п. 14.5 инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" и гербовая печать суда (абз. 3).

Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп "Копия" (абз. 4).

Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, или скрепляются скобой с использованием степлера; на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью «пронумеровано и скреплено печатью» с указанием количества листов и суда, которым выдается копия документа, выполнением подписи, которая скрепляется гербовой печатью суда (абз. 5).

На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, указывается уникальный идентификатор дела (в обязательном порядке на судебных актах, вступивших в законную силу), ставится отметка о том, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело (абз. 6).

Указанные требования судом первой инстанции полностью выполнены, направленная в адрес истца копия оспариваемого решения суда, соответствует приведённым положениям Инструкции по судебному делопроизводству.

Довод жалобы о том, что из полученной копии решения суда следует, что она подписана исполняющим обязанности председателя Киселевского городского суда Курач Е.В. и секретарём суда Осокиной, то есть составом суда, который не принимал участие при рассмотрении иска, не свидетельствует каком-либо допущенном судом нарушении при оформлении копии решения суда, о наличии оснований для отмены или изменения решения суда не свидетельствует.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: О.А. Логвиненко

О.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.12.2025.