Решение № 2-356/2017 2-356/2017~М-396/2017 М-396/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-356/2017

Дело № 2-356/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 16 мая 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Коваленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился с указанным иском к ФИО1, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил последнему кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

Заемщик ФИО1 свои обязанности по кредитному договору выполнял ненадлежаще. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты>. –просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг.

В иске ПАО «Сбербанк России» просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил в суд о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.11-12).

Ответчик ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 3.1. Общих условий кредитования, обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривались.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору срок возврата кредита установлен по истечении 84 месяцев с даты его фактического предоставления, заемщику ФИО1 предоставлена отсрочка погашения основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Анализируя условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», а также общими положениями об обязательствах, установленными гражданским законодательством.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав заемщику ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита, что подтверждается расчётом, в котором указаны все операции по счёту по данному кредиту, не оспаривается ответчиком.

Однако заемщик ФИО1, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, предусмотренных графиком уплаты кредита и процентов, в период после ДД.ММ.ГГГГ года платежи по кредиту не вносил, в том числе по уплате процентов, лишь ДД.ММ.ГГГГ внёс сумму <данные изъяты>

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО1 Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении кредитного договора, которое осталось без исполнения.

Истцом представлен расчёт суммы, подлежащей взысканию, из которого следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты>. –просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг (л.д.9-10).

Суд, проверив, принимает данный расчет, поскольку задолженность соответствует внесенным платежам, условиям договора. Расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер задолженности и период ее образования, суд приходит к выводу о существенном характере нарушений условий кредитного договора, допущенных ответчиком.

При таких обстоятельствах у истца имелись основания обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору, неустойки и о досрочном расторжении кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено, ответчик ФИО1 не опроверг доводов иска, не представил суду доказательств выполнения обязательств по кредитному договору, которые свидетельствовали бы об уменьшения указанной истцом задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом публичного акционерного общества «Сбербанк России», утвержденным годовым Общим собранием акционеров, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» является надлежащим истцом по заявленному спору.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья