Решение № 2-2747/2025 2-2747/2025~М-994/2025 М-994/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-2747/2025

Дело № 2-2747/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-001411-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ООО «ТРАНСФЕРСЕРВИС», ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ООО «ТРАНСФЕРСЕРВИС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 2 мая 2023 года было заключено кредитное соглашение №ЭКР/512023-002917 между истцом и ООО «ТРАНСФЕРСЕРВИС», по условиям был выдан кредит в сумме 5 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 14% годовых.

Для обеспечения обязательств по кредитному соглашению был заключен договор поручительства №ЭКР/512023-002917-п01 от 2 мая 2023 года с ФИО1

Однако денежные средства в указанный срок не возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3 906 736 рублей 53 копейки, судебные расходы в сумме 71 347 рублей, расторгнуть кредитное соглашение №ЭКР/512023-002917.

Представитель истца – ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом письменного мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 2 мая 2023 года было заключено кредитное соглашение №ЭКР/512023-002917 между истцом и ООО «ТРАНСФЕРСЕРВИС», по условиям был выдан кредит в сумме 5 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 14% годовых.

Для обеспечения обязательств по кредитному соглашению был заключен договор поручительства №ЭКР/512023-002917-п01 от 2 мая 2023 года с ФИО1

Согласно п. 2.1 договора поручительства, ФИО1 обязуется перед ПАО «Банк ВТБ» отвечать за исполнение ООО «ТРАНСФЕРСЕРВИС», всех его обязательств по кредитному договору, сумма кредита 5 000 000 рублей, срок кредита 36 месяцев.

В указанный в договоре срок задолженность ответчики не погасили.

Как следует из расчета стоимости долга, представленного истцом, задолженность по кредитному договору с ООО «ТРАНСФЕРСЕРВИС» составляет 3 906 736 рублей 53 копейки, из которых: просроченный основной долг – 3 130 543 рубля 42 копейки, задолженность по плановым процентам – 502 620 рублей 17 копеек, задолженность по процентам по просроченному долгу – 45 649 рублей 76 копеек, задолженность по пени - 108 668 рублей 31 копейка.

Суд соглашается с расчетом истца по задолженности ООО «ТРАНСФЕРСЕРВИС» по основному долгу, процентам, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из приведенных правовых норм следует, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником и поручителем обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по кредитному договору 2 мая 2023 года подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, а именно: не производил оплату, взятых на себя обязательств по кредитному договору, а поэтому суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного соглашения, поскольку ответчиком надлежаще не исполняются обязательства по кредитному договору, допущены просрочки платежа.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 347 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>) к ООО «ТРАНСФЕРСЕРВИС» (ИНН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТРАНСФЕРСЕРВИС», ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению №ЭКР/512023-002917 от 2 мая 2023 года в сумме 3 906 736 рублей 53 копейки, из которых: просроченный основной долг – 3 130 543 рубля 42 копейки, задолженность по плановым процентам – 502 620 рублей 17 копеек, задолженность по процентам по просроченному долгу – 45 649 рублей 76 копеек, задолженность по пени - 108 668 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 347 рублей.

Расторгнуть кредитное соглашение №ЭКР/512023-002917 от 2 мая 2023 года, заключенное между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ТРАНСФЕРСЕРВИС».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Устинова

Решение суда в окончательной форме составлено 1 июля 2025 года.