Приговор № 1-158/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-158/2019

Дело № 1-158/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 26 ноября 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Пузиковой А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волосовского районного прокурора Жигунова М.С.,

защитника – адвоката Прийма А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (наказание отбыто),

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 31 минуты до 13 часов 08 минут ФИО1, находясь возле <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью обогащения за счет незаконного сбыта наркотических средств, осознавая противоправность своих действий, незаконно сбыл, продав гражданину под псевдонимом «ФИО2» за 1400 рублей, смесь, содержащую наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин), массой 0,05 гр., которое в дальнейшем было выдано этим гражданином сотрудникам правоохранительных органов в кабинете ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально вину в содеянном не признал и заявил о том, что в указанное в обвинении время он находился в <адрес>. В ходе судебного следствия ФИО1 изменил свои показания, вину в содеянном признал полностью и показал, что в связи с давностью событий не помнит факт сбыта наркотического средства гражданину под псевдонимом «ФИО2», но допускает, что данный факт имел место быть при обстоятельствах, изложенных «ФИО2» в ходе предварительного следствия. ФИО1 объяснил непризнание ранее своей вины тем, что не помнил подробностей того дня и ошибался относительно дат происходящих событий в тот период времени. Также подсудимый показал, что кроме него, его банковской картой «Тинькофф Банк» пользовалась его мать.

Помимо собственного признания, вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства подтверждается исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО2» на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он по собственной инициативе и добровольно принял участие в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка наркотических средств» у знакомого по имени Паша, который, как ему было известно, занимается сбытом наркотических средств в <адрес> и <адрес>. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось сотрудником полиции в присутствии двух представителей общественности. С Пашей он знаком около 10 лет и видел, что тот пользуется двумя мобильными телефонами – сенсорным и кнопочным, и пользуется абонентским номером №, а также другими номерами, которые в данный момент он не помнит. До проведения ОРМ он созвонился с Пашей и договорился приобрести у него наркотическое средство «метадон». В ходе ОРМ сотрудник полиции досмотрел его, после чего выдал ему денежные средства в размере 1400 рублей, на которые он должен был приобрести у Паши метадон. Затем он, участвующие лица и сотрудник полиции на автомобиле «<данные изъяты>» проследовали на автостоянку, расположенную недалеко от <адрес> в <адрес>, где проживает Паша, откуда он направился к дому Паши. Подойдя к воротам, он постучался в калитку, Паша вышел к нему навстречу, и он передал Паше выданные в рамках ОРМ деньги, а тот ему – наркотик, после чего он вернулся в автомобиль «<данные изъяты>», где показал участвующим лицам и сотруднику полиции приобретенный сверток из бумаги белого цвета, пояснив, что приобрел его у Паши за 1400 рублей. После этого они проследовали в ОМВД России по <адрес>, где в кабинете ОУР он добровольно выдал приобретенное у Паши наркотическое средство. Выданный им сверток был упакован в бумажный конверт, который был опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. В процессе проведения ОРМ производимые процессуальные действия фиксировались сотрудником полиции в соответствующих актах и протоколах, которые он и участвующие лица читали и подписывали. Поскольку он опасается за свою жизнь, а также жизнь своих близких родственников и их безопасность, то изъявил желание, чтобы его данные были засекречены, с присвоением псевдонимома «ФИО2». Впоследствии в ходе опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, он опознал Пашу по внешности как лицо, у которого ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотик (т. 1 л.д. 68-71, л.д.125-126, т. 3 л.д. 26-28).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания «ФИО2» опознал ФИО1 как лицо, у которого приобрел наркотическое средство «метадон» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-124).

По показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по предложению сотрудника полиции они согласились принять участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотиков. В кабинете ОУР ОМВД России по <адрес> сотрудник полиции представил им мужчину по имени «ФИО2», объяснив, что тот будет участвовать в ОРМ в качестве закупщика. В их присутствии сотрудник полиции произвел личный досмотр «ФИО2», в ходе которого при нем ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено не было. Затем были осмотрены денежные купюры в сумме 1400 рублей, используемые в ОРМ в качестве средства платежа, которые были выданы «ФИО2». После этого все вместе они проследовали на улицу, где сотрудник полиции произвел досмотр автомашины марки «УАЗ», на которой они направились по указанному «ФИО2» адресу, остановившись возле шиномонтажа недалеко от церкви на <адрес> в <адрес>. Там «ФИО2» вышел из автомашины и пошел по улице, а они с сотрудником полиции – последовали за ним, при этом постоянно наблюдали его визуально. Он видел, как «ФИО2» подошел к калитке высокого металлического забора, где что-то передал человеку, который подошел к калитке, и что-то забрал у него, после чего направился в их сторону, прошел мимо них и пошел к автомашине «УАЗ», а они пошли следом за ним, при этом «ФИО2» постоянно находился в их поле зрения и к нему никто не подходил. Возле автомашины они с «ФИО2» поравнялись и все вместе сели в салон, где «ФИО2» показал им сверток из бумаги белого цвета, внутри которого находился полиэтиленовый пакетик с веществом серого цвета. Затем они проехали в ОМВД, где в кабинете ОУР «ФИО2» добровольно выдал приобретенное им наркотическое средство. Выданный сверток был упакован сотрудником полиции в бумажный конверт, который был опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. В процессе проведения ОРМ производимые процессуальные действия фиксировались сотрудником полиции в соответствующих актах и протоколах, которые он и участвующие лица читали и подписывали (т. 1 л.д. 224-226, т. 2 л.д.5-7).

В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания на предварительном следствии, пояснив, что в связи с давностью событий подробностей не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился мужчина, который сообщил, что его знакомый по имени «Паша» занимается незаконным сбытом наркотических средств в <адрес>, и добровольно изъявил желание принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств с целью пресечения преступной деятельности «Паши», о чем написал соответствующее заявление. Поскольку данный гражданин опасался за свою жизнь и здоровье, его данные были засекречены с присвоением псевдонима «ФИО2». «ФИО2» пояснил, что получил от Паши предложение приобрести наркотическое средство «метадон». После этого были приглашены двое понятых, в присутствии которых проводилось вышеуказанное ОРМ: был произведен личный досмотр «ФИО2», осмотрены и выданы «ФИО2» денежные средства в размере 1400 рублей для приобретения наркотика, досмотрен автомобиль «<данные изъяты>», на котором все участвующие лица проследовали на автостоянку рядом с шиномонтажом <данные изъяты> расположенную на <адрес>. Там «ФИО2» вышел из автомашины и направился к дому № по <адрес> в <адрес>, где по его словам проживал Паша и где они с ним договорились о встрече для купли-продажи наркотика. Он с понятыми пошли за «ФИО2», постоянно визуально наблюдая его. Он видел, как «ФИО2» подошел к металлическим воротам <адрес> в <адрес>, которые приоткрылись и «ФИО2» передал находящемуся за воротами человеку денежные средства и что-то забрал у него, после чего ворота закрылись, а «ФИО2» направился к автомашине «<данные изъяты>», пройдя мимо них; при этом постоянно находился в их поле зрения. Они с понятыми проследовали за «ФИО2», догнав его возле автомашины, и когда сели в салон, «ФИО2» показал им бумажный сверток, в котором находился полиэтиленовый сверток с веществом серого цвета, пояснив, что приобрел это вещество у «Паши» за выданные ему в ходе ОРМ 1400 рублей. После этого они проехали в ОМВД, где в кабинете ОУР «ФИО2» добровольно выдал приобретенный им сверток, который был упакован в бумажный конверт, опечатан печатями и скреплен подписями участвующих лиц. Все производимые в ходе ОРМ процессуальные действия он фиксировал в соответствующих протоколах и актах, которые были прочитаны и подписаны всеми участвующими в мероприятии лицами. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что мужчиной по имени «Паша» является ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. После проведенного в дальнейшем исследования было установлено, что приобретенное «ФИО2» у ФИО1 вещество является смесью, содержащей наркотическое средство «метадон», в связи с чем материалы были переданы в следственный отдел ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 47-49).

Показания свидетелей «ФИО2», Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 суд признает достоверными, поскольку они подробны, взаимосвязаны, непротиворечивы и согласуются с иными документами – материалами ОРМ «Проверочная закупка» (т№ и другими письменными доказательствами по делу.

Судом не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела либо причин для оговора подсудимого, равно как и оснований для искажения ими фактических обстоятельств дела.

По заключению эксперта выданное «ФИО2» порошкообразное вещество серого цвета, массой 0,02 гр., является смесью, содержащей наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 78-80).

В соответствии с протоколом обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты электронные весы; пластиковая бутылка; полиэтиленовый пакет с сушеной травой зеленого цвета (т. 1 л.д. 107-108).

Протокол обыска в жилище ФИО1 суд признает допустимым доказательством, поскольку обыск в жилище подсудимого проведен на основании судебного решения, с участием понятых, участвующим лицам были разъяснены их права, а также порядок производства следственного действия. По результатам обыска был составлен протокол, с которым ознакомились все участники и каких-либо замечаний от них не поступило.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах обыска в жилище ФИО1 (т. 1 л.д. 109-110, т. 2 л.д. 45-46, 55-56).

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они взаимосвязаны, непротиворечивы, конкретны, и как видно из протоколов допроса, свидетели давали показания добровольно, им были разъяснены и понятны процессуальные права и обязанности, протоколы подписаны ими собственноручно с указанием об их прочтении, при этом жалоб и замечаний в ходе допроса и по окончании следственного действия от свидетелей не поступило.

В судебном заседании свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 подтвердили свои показания на предварительном следствии, пояснив, что в связи с давностью событий плохо помнят их подробности.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, согласно которым до того, как в жилище ФИО1 был проведен обыск с участием понятых, сотрудники полиции, разбив окно, проникли в дом, применили к нему физическую силу, наручники и самостоятельно произвели обыск, в ходе которого обнаружили электронные весы, бутылку и пакет с травой, после чего привели понятых, которым предъявили найденные предметы (т. №

Суд считает эти показания недостоверными, поскольку они опровергаются первоначальными показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, данными непосредственно после проведения обыска, а также вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, и протоколом обыска, который Свидетель №6 подписал без каких-либо заявлений и замечаний.

Изменение свидетелем Свидетель №6 показаний на предварительном следствии суд расценивает как стремление помочь ФИО1, в доме которого он проживал и с которым состоял в приятельских отношениях.

По заключению эксперта на поверхности изъятых в жилище ФИО1 электронных весов содержатся наркотические средства, в том числе «метадон» (т. 1 №

Согласно заключению эксперта изъятое в жилище ФИО1 растительное вещество является наркотическим средством «каннабис» (т. 1 л.д. 211-212).

В соответствии с протоколом выемки в СИЗО-6 УФСИН России по <адрес> и <адрес> произведена выемка принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «Ксиоми», который был изъят у последнего при задержании (т№

В ходе предварительного следствия осмотрены изъятые вещества, предметы и документы, что подтверждается соответствующими протоколами (№

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 31 минуты до 13 часов 08 минут ФИО1 возле <адрес> в <адрес> незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «ФИО2» за 1400 рублей смесь, содержащую наркотическое средство «метадон», массой 0,05 грамма.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий сотрудниками полиции преследовалась цель личной заинтересованности, у суда не имеется.

Необходимость проведения в отношении подсудимого проверочной закупки была обусловлена целями установления лица, осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств, и пресечения его преступной деятельности.

Подсудимый и защитник законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия не оспаривали, о провокации со стороны правоохранительных органов к совершению сбыта наркотического средства не заявляли.

О том, что умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, свидетельствуют как результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», так и показания свидетеля «ФИО2» об осуществлении ФИО1 незаконного сбыта наркотических средств.

Анализируя показания ФИО1 в суде и на предварительном следствии, суд не доверяет его показаниям на предварительном следствии и первоначально в судебном заседании о том, что в момент инкриминируемого деяния он находился в <адрес>, поскольку эти показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

В данной связи суд также учитывает, что свидетели Свидетель №9, Свидетель №7 и Свидетель №10 в ходе предварительного следствия не подтвердили алиби подсудимого и показали, что не помнят событий ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72-73, 80-81, 95-96).

При этом факт использования абонентского номера телефона и банковской карты подсудимого в <адрес> незадолго до инкриминируемого ему деяния не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, поскольку абонентским номером и банковской картой могло пользоваться другое лицо.

Данный вывод суда согласуется с показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что его банковской картой пользовалась также его мать, и подтверждается как фактом выдачи его матерью органам предварительного следствия банковской карты «Тинькофф» на имя ФИО1, так и сведениями АО «Тинькофф Банк» во взаимосвязи с данными оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», согласно которым абонентский номер ФИО1 № не всегда находился в зоне обналичивания денежных средств с карты, тогда как после поступления денежных средств на карту сообщение с номера 900 приходило на абонентский номер ФИО7 +№, т.е. матери подсудимого (т. 3 л.д. 52-57).

Кроме того, вопреки утверждениям ФИО1 на предварительном следствии, анализ сведений, представленных операторами сотовой связи ПАО «ВымпелКом» и ООО «Т2 Мобайл» о соединениях используемых подсудимым абонентских номеров №, свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории <адрес> как в выходные, так и в будние дни; что используемые им абонентские номера одновременно сообщались между собой, находясь в разных мобильных устройствах; что в мобильный телефон, изъятый у подсудимого, устанавливались различные сим-карты (т. 3 л.д. 86-90).

С учетом изложенного, оснований полагать самооговор подсудимого в судебном заседании у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов, ФИО1 нуждается в лечении от наркомании и/или в медицинской реабилитации (№

Заключение экспертов является мотивированным, соответствует данным, имеющимся в материалах дела, основано на внимательном изучении личности подсудимого с применением научно обоснованных методик, и признается судом достоверным.

Учитывая выводы экспертов, а также поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний; официально трудоустроен; <данные изъяты>; на учете у врача психиатра не состоит; <данные изъяты>, ранее судим (№

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что цели уголовного наказания в данном случае могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных, положительно характеризующих подсудимого, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, полагая возможным назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

По этим же мотивам суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку основное наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ФИО1 до совершения настоящего преступления, а дополнительное наказание – после его совершения, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу положений с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья: