Решение № 2-355/2020 2-355/2020~М-316/2020 М-316/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-355/2020

Дело № 2- 355/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Т.А.Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания А.Б.Биржевой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, Соколу А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 16,0 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №П от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства: марка модель MAZDA 3, (VIN) №, 2013 года выпуска. В связи с неисполнением заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и расторжении договора, однако до настоящего момента требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из них: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>. ПАО «Сбербанк» просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и обратить взыскание на предмет залога транспортного средства: MAZDA 3, (VIN) №, 2013 года выпуска.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, уведомленная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки в суд не сообщила.

Ответчик ФИО3, уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно справке ЗАО «Балтик Гроуп Интернешнл» с ДД.ММ.ГГГГ находится в рейсе на т/х «Muskat Silver». При этом ответчик подал встречное исковое заявление, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля MAZDA 3, (VIN) №, 2013 года выпуска. В обосновании своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль MAZDA 3, (VIN) №, за <данные изъяты>. Таким образом сторонами выполнены условия договора. Кроме того, данные о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк» отсутствовали. Таким образом ФИО4 намерено утаила эту информацию и после совершения сделки оплачивала кредит. ПАО «Сбербанк» не осуществил регистрацию уведомлений о залоге транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> данный автомобиль был зарегистрирован за Соколом А.В. и выданы документы. По сведениям ГИБДД автомобиль MAZDA 3, (VIN) № на момент регистрации в розыске не находился, при постановке на учет были проверены сведения о наличии обременения, залога и угона. Кроме того, на момент регистрации в интернет реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге данного автомобиля также отсутствовала. Все вышеперечисленные действия послужили основанием законного заключения договора купли-продажи и постановки на учет транспортного средства. Кроме того, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом К.Т.Н.. уведомление о возникновении залога на транспортное средство MAZDA 3, (VIN) №, было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год и 5 месяцев после заключения кредитного и залогового договора после заключения договора купли-продажи и постановки его на учет. Данные действия следует расценивать или как намеренные с целью обогащения или как небрежность.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 просила отказать в удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк» в части обращения взыскания на предмет залога автомобиля MAZDA 3, (VIN) №, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер №, паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признать ФИО3 добросовестным приобретателем и удовлетворить встречное исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, Соколу А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании добросовестным приобретателем подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 16,0 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля. Заемщик свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и расторжении договора, однако до настоящего момента не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из них: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты> (л.д.38-45).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк» заключил с ФИО2 договор залога №П в обеспечение всех обязательств по кредитному договору №, предметом которого является автомобиль MAZDA 3, (VIN) №, 2013 года выпуска (л.д. 21-22).

Согласно условиям договора ФИО2 должна была погашать кредит ежемесячными платежами по <данные изъяты>. Однако из вышеуказанной выписки по счету и расчету задолженности следует, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносил сумму не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Досудебной претензией о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) подтверждается, что ПАО «Сбербанк» уведомлял заемщика о добровольном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору не ДД.ММ.ГГГГ с момента отправления настоящей претензии.

В связи с тем, что заемщиком ФИО2 не соблюдаются обязательства по кредитному договору, и носят постоянный характер, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 576 298 рублей 79 копеек и расторжении кредитного договора.

Истцом по встречному иску в обоснование своих требований предоставлена краткая выписка Федеральной нотариальной палаты реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

По сведениям нотариальной палаты автомобиль MAZDA 3, (VIN) №, 2013 года выпуск, цвет белый, ПТС <данные изъяты>, залогодержателем автомобиля является ОАО «Сбербанк», который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Судом был допрошен свидетель Н.А.В. который пояснил суду, что в момент купли-продажи автомобиля присутствовал и видел как ФИО3 передал ФИО2, денежные средства в размере <данные изъяты>. ФИО2 передала Соколу А.В. автомобиль MAZDA 3 и ПТС <данные изъяты>, в котором не было отметки о залоге.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно ответу регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ОМВД по <данные изъяты> автомобиль MAZDA 3, (VIN) №, <данные изъяты> года выпуск, цвет белый, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2 и был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.71).

Из материалов дела следует, что в момент заключения сделки автомобиль в розыске не находился, обременений не установлено. Соколу А.В. не было известно о залоге транспортного средства у ПАО «Сбербанк», при этом Соколом А.В. перед заключением договора купли-продажи были проведены мероприятия об установлении наличия залога на приобретаемый автомобиль, в реестре залогового имущества он не значится за ПАО «Сбербанк», также на государственный учет автомобиль в органах ГИБДД был поставлен без препятствий.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм закона, суд полагает, что встречные исковые требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля MAZDA 3, (VIN) №, 2013 года выпуск, цвет белый, ПТС <данные изъяты> заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению.

А потому залог спорного транспортного средства в пользу ПАО «Сбербанк» является прекращенным.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО3 требование ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имущество MAZDA 3, (VIN) №, 2013 года выпуск, цвет белый, ПТС <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом было представлено в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (л.д.5-8).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 352, 309, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, Соколу А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).

Отказать в удовлетворении искового заявления в части обращения взыскания на предмет залога: транспортное средство MAZDA 3, VIN №, 2013 года выпуска, ПТС ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании добросовестным приобретателем.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля MAZDA 3, VIN №, 2013 года выпуска, цвет – белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2020г.

Мотивированное решение составлено 30.10.2020г.

Судья

Красногвардейского районного суда

Республики Адыгея Т.А. Соцердотова