Решение № 2-2089/2025 2-2089/2025~М-1532/2025 М-1532/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-2089/2025

Дело № 2-2089/2025; УИД 42RS0010-01-2025-002129-36

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.

при секретаре Астафьевой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

18 ноября 2025 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 4 октября 2023 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 129 998 рублей 99 копеек под 22,50% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Цель получения кредита – приобретение в собственность транспортного средства.

В соответствии с п.1.6 кредитного договор, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца.

Пунктом 1.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ направил 23 мая 2025 года в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 6 сентября 2025 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций до 10%) составила 1 195 326 рублей 20 копеек, из них: 1 053 314 рублей 53 копейки – основной долг; 139 798 рублей 25 копеек – задолженность по плановым процентам; 1 520 рублей 47 копеек – задолженность по пени; 692 рубля 95 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

В п.10 кредитного договора, указано, что заемщик обязан предоставить обеспечения исполнения обязательств по договору. ТС передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС. ТС остается у заемщика.

В пункте 19 кредитного договора, указана информация о залоге: марка, модель - VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты>

Автомобиль приобретен по договору купли-продажи транспортного средства от 4 октября 2023 года, заключенного в письменной форме между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком.

Просит взыскать со ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 4 октября 2023 года № в общей сумме по состоянию на 6 сентября 2025 года включительно 1 195 326 рублей 20 копеек, из которых: 1 053 314 рублей 53 копейки – основной долг; 139 798 рублей 25 копеек – задолженность по плановым процентам; 1 520 рублей 47 копеек – задолженность по пени; 692 рубля 95 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»: марка, модель - VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты>. Взыскать со ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 953 рублей и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 4 октября 2023 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный №, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 1 129 998 рублей 99 копеек, сроком возврата – 4 октября 2030 года, валюта кредита – рубль РФ, процентная ставка по кредиту – 22,50% годовых, цель использования потребительского кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы, условия договора были подписаны сторонами (л.д.10-12).

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, ФИО1 должен был ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца вносить денежные средства в счет погашения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в сумме 26 955 рублей 64 копейки, размер первого платежа составляет 22 986 рублей 97 копеек, размер последнего платежа 27 022 рубля 11 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании п.10 кредитного договора ФИО1 передан в залог приобретаемый у ООО «<данные изъяты>» автомобиль: марка, модель - VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты>.

Автомобиль приобретен по договору купли-продажи № от 4 октября 2023 года, заключенного в письменной форме между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 (л.д.19).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства в размере 1 129 998 рублей 99 копеек на оговоренных в кредитном договоре условиях.

В свою очередь, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, так как в период пользования кредитом допустил образование задолженности.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банком было направлено уведомление ответчику ФИО1 о досрочном истребовании задолженности, с указанием на то, что размер задолженности на 25 апреля 2025 года составляет 1 168 705 рублей 56 копеек, которую необходимо досрочно вернуть, в срок не позднее 25 июня 2025 года (л.д.21). Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету задолженности задолженность ФИО1 по состоянию на 6 сентября 2025 года включительно составляет 1 195 326 рублей 20 копеек (с учетом снижения штрафных санкций до 10%), из них: 1 053 314 рублей 53 копейки – основной долг; 139 798 рублей 25 копеек – задолженность по плановым процентам; 1 520 рублей 47 копеек – задолженность по пени; 692 рубля 95 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.15-18).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

Кроме взыскания основного долга и процентов, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 пени за нарушение обязательств по возврату кредита.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункта 2 статьи 1ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 пени в размере 1 520 рублей 47 копеек и пени по просроченному долгу в размере 692 рублей 95 копеек, суд не находит оснований для их снижения, считая данные суммы соответствующими и соразмерными последствиям неисполнения заемщиком обязательства по оплате основного долга и процентов.

При установленных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о взыскании со ФИО1 денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 4 октября 2023 года истцом заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты>

Разрешая требования банка в части обращения взыскания задолженности на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик не исполнил в срок свои обязательства по возврату суммы полученных денежных средств по кредиту и уплате начисленных на них процентов, в связи с чем, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание - с публичных торгов.

При этом, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установлением судом начальной продажной стоимости движимого имущества, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 56 953, подтвержден платежными поручениями № от 10 сентября 2025 года и № от 10 сентября 2025 года (л.д.8,9).

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 4 октября 2023 года по состоянию на 6 сентября 2025 года включительно в сумме 1 195 326 (один миллион сто девяносто пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 20 копеек, из них: 1 053 314 рублей 53 копейки – основной долг; 139 798 рублей 25 копеек – задолженность по плановым процентам; 1 520 рублей 47 копеек – задолженность по пени; 692 рубля 95 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Взыскать со ФИО1, <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 953 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 года.

Судья Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.