Приговор № 1-359/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-359/2021

дело № 1-359/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственных обвинителей Гоцкало Е.Ю., Каргаполовой Т.А., потерпевших ФИО7, ФИО11, подсудимого ФИО12, защитника Кин Д.В., при секретарях судебного заседания Антилоговой М.А., Витовском В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«В» ч.2 ст.158, п.«В» ч.2 ст.158, п.«В» ч.2 ст.158, п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО12 совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, находясь во дворе <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал к автомобилю «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак №, где рукой разбил стекло задней правой двери автомобиля, после чего проник в салон автомобиля, откуда похитил перфоратор «Makita HR2470» в кейсе стоимостью 8000 рублей, отбойный молоток «Makita hm08600» в кейсе стоимостью 17000 рублей, углошлифовальную машинку (болгарку) «Makita» в кейсе стоимостью 4000 рублей, компрессор «Аэрус» 180/6, стоимостью 4000 рублей, набор гаечных ключей и буров в кейсе стоимостью 3000 рублей, гидравлический подкатной домкрат в кейсе стоимостью 3000 рублей, трубный клупп для нарезки резьбы в кейсе стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО12 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 41 000 рублей.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, находясь во <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал к автомобилю «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак №, где рукой разбил стекло заднего левого окна автомобиля, после чего проник в салон автомобиля, откуда похитил гидравлический подкатной домкрат в кейсе стоимостью 3000 рублей, трубный клупп для нарезки резьбы в кейсе стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО12 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, находясь во дворе <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал к автомобилю «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, открыл заднюю правую дверь автомобиля, после чего проник в салон автомобиля, откуда похитил автомобильную магнитолу «Prology MDD-715T» стоимостью 6000 рублей, игровой набор «Чемодан Доктора» стоимостью 959 рублей, усилитель звука «DLS MA51» стоимостью 9000 рублей. С похищенным имуществом ФИО12 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО11 материальный ущерб в размере 15 959 рублей.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, находясь во дворе <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал к автомобилю «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № рукой разбил стекло задней левой двери автомобиля, после чего проник в салон автомобиля, откуда похитил автомобильную магнитолу «JVC KD-R541», стоимостью 3000 рублей, видеорегистратор «ARTWAY AV-510» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 4000 рублей, навигатор «Prology iMap-55M» в комплекте с креплениями, общей стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО12 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО12 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался по ст.51 Конституции РФ, из его оглашенных показаний, которые подсудимый подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. проходил около <адрес>, где около 4 подъезда обнаружил припаркованный автомобиль «ГАЗ Соболь», г.р.з. №. У него возник умысел на хищение имущества из автомобиля, для чего он подошел к автомобилю, попытался отодвинуть в сторону заднее правое окно, но у него этого не получилось. Тогда он толкнул указанное стекло вперед, после чего проник в салон данного автомобиля, откуда похитил перфоратор «Макита», отбойный молоток «Макита», компрессор «Эурус», углошлифовальную машинку (болгарку) «Макита», подкатной гидравлический домкрат, трубный клупп для нарезки резьбы, набор гаечный ключей и буров в кейсах. После этого, направился к подъезду № <адрес>, где открыл дверь, оставил там похищенные кейсы с инструментами и компрессор «Эурус», взял с собой два перфоратора «Макита» и направился в комиссионный магазин «Джинни» по <адрес>А, где заложил их, получив за них деньги в общей сумме 4200 рублей (т.2 л.д.227-233).

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Соболь», г.р.з. №. Данный автомобиль всегда паркует у <адрес> автомобиль оборудован сигнализацией, которую он отключает. В автомобиле хранит свои рабочие инструменты в кейсах. ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль на парковке по вышеназванному адресу. Его рабочие инструменты остались в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вышел проверить свой автомобиль и обнаружил, что в автомобиле разбито заднее правое стекло. Он вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, осмотрел автомобиль и обнаружил пропажу перфоратора «Makita HR2470» в кейсе, отбойного молотка «Makita hm08600» в кейсе, углошлифовальной машинки (болгарки) «Makita» в кейсе, компрессора «Аэрус» 180/6, набора гаечных ключей и буров в кейсе. Кроме того, обойдя территорию, в тамбуре выхода 3 подъезда <адрес> обнаружил похищенные инструменты, а именно, гидравлический подкатной домкрат в кейсе и трубный клупп для нарезки резьбы в кейсе. Перфоратор «Makita HR2470» в кейсе оценивает в 8000 рублей, отбойный молоток «Makita hm08600» в кейсе в 17000 рублей, углошлифовальную машинку (болгарку) «Makita» в кейсе в 4000 рублей, компрессор «Аэрус» 180/6 в 4000 рублей, набор гаечных ключей и буров в кейсе в 3000 рублей, гидравлический подкатной домкрат в кейсе в 3000 рублей, трубный клупп для нарезки резьбы в кейсе в 2000 рублей. Преступлением ему причинен ущерб в общем размере 41000 рублей, который является для него значительным, в связи с осуществлением его основного заработка при помощи похищенных инструментов.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является собственником автомобиля «Соболь», г.р.з. № Данным автомобилем пользуется его сын ФИО7, который хранит в автомобиле инструменты для работы. Его сын паркует данный автомобиль на парковке у <адрес> известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из данного автомобиля были похищены инструменты, принадлежащие его сыну (т.2 л.д.171-174).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает приемщиком-оценщиком в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещение ломбарда зашел ранее неизвестный мужчина (впоследствии узнал, что его зовут ФИО12), который предложил выкупить у него перфоратор «Макита» и молоток «Макита». Он осмотрел данное имущество, предложил приобрести его за 4200 рублей, на что ФИО12 согласился, предъявил паспорт на своре имя для оформления квитанции. Он оформил квитанцию, взял инструменты, передал ФИО13 деньги, после чего ФИО12 ушел. Ему не было известно о том, что данное имущество было похищено ФИО12 (т.2 л.д.94-96).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО12 является ее внуком, охарактеризовала его с удовлетворительной стороны. Они вместе проживают в <адрес>. Она узнала о совершенных ФИО12 хищениях только после его задержания.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованы в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

Согласно заявлению, ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему автомобиля «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 45000 рублей (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак №, зафиксирована обстановка, зафиксировано повреждение стекла задней выдвижной двери справа, обнаружен и изъят след отжима (т.1 л.д.8-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено хозяйственное помещение (запасной выход 3 подъезда), расположенное в <адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты подкатной гидравлический домкрат в кейсе, трубный клупп для нарезки резьбы в кейсе (т.1 л.д.20-25).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия по <адрес> не пригоден для идентификации следообразующего объекта (т.1 л.д.31).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия по <адрес> не пригоден для идентификации следообразующего объекта (т.1 л.д.39-40).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО1 была изъята квитанция на скупочные ценности № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.98-100), которая была осмотрена (т.2 л.д.103-106) и признана вещественным доказательством (т.2 л.д.107).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ФИО7 изъяты гарантийный талон и руководство по эксплуатации компрессора «Аэрус 180/6» (т.2 л.д.146-148). Указанные документы были осмотрены (т.2 л.д.150-156) и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.157).

Согласно протоколу обыска, проведенному ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> обнаружены и изъяты перфоратор «Makita HR2470» в кейсе, товарный чек № № (т.2 л.д.193-194), которые были осмотрены (т.2 л.д.195-198, 209-212) и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.199, 213).

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО12 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался по ст.51 Конституции РФ, из его оглашенных показаний, которые подсудимый подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил около <адрес>, где около ДД.ММ.ГГГГ обнаружил припаркованный автомобиль «ГАЗ Соболь», № У него возник умысел на хищение имущества из автомобиля, для чего он подошел к автомобилю, отодвинул заднее левое окно автомобиля, проник в салон, откуда похитил кейс с домкратом и кейс с инструментами для нарезки резьбы, после чего направился в комиссионный магазин «БУшка» по <адрес>, где продал домкрат, получив 600 рублей. В последующем, он выкупил домкрат из ломбарда и продал его неизвестному лицу. Второй кейс с инструментами для нарезки резьбы он добровольно выдал сотруднику полиции (т.2 л.д.227-233).

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль у <адрес>. Разбитое ранее стекло в автомобиле он поменял. В автомобиле остались его рабочие инструменты - гидравлический подкатной домкрат в кейсе и трубный клупп для нарезки резьбы в кейсе. ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел на улицу, увидел отсутствие бокового стекла, расположенного с левой стороны автомобиля. Осмотрев автомобиль, обнаружил отсутствие гидравлического подкатного домкрата в кейсе и трубного клуппа для нарезки резьбы в кейсе. Гидравлический подкатной домкрат в кейсе оценивает в 3000 рублей, трубный клупп для нарезки резьбы в кейсе в 2000 рублей. Преступлением ему причинен ущерб в общем размере 5000 рублей, который является для него значительным.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает старшим участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Омску У него на исполнении находился материал проверки по факту хищения имущества из автомобиля «Соболь», г.р.з. №, принадлежащего ФИО7 В ходе осуществления комплекса оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО12 к совершению настоящего преступления. ФИО12 был доставлен в отдел полиции, где сознался в совершенном преступлении и показал, что часть похищенного имущества – кейс с инструментами хранится у него дома. В ходе осмотра места происшествия – <адрес>А по <адрес> данное имущество было обнаружено и изъято (т.2 л.д.91-93).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает приемщиком-оценщиком в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в помещение ломбарда зашел ранее неизвестный мужчина (впоследствии узнал, что его зовут ФИО12), который предложил выкупить у него гидравлический подкатной домкрат. Он осмотрел данное имущество, предложил приобрести его за 600 рублей, на что ФИО12 согласился, предъявил паспорт на свое имя для оформления квитанции. Он оформил квитанцию, взял домкрат, передал ФИО13 деньги, после чего ФИО12 ушел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вернулся и выкупил домкрат. Ему не было известно о том, что данное имущество было похищено ФИО12 (т.2 л.д.109-111).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не было дома, вернулся только ДД.ММ.ГГГГ причем у него в руках был кейс зеленого цвета, у него была поранена рука. Она узнала о совершенном ФИО12 хищении после его задержания (т.2 л.д.77-80). Данные показания свидетель не подтвердила, указав, что подписывала их, не читая.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованы в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

Согласно заявлению, ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему автомобиля «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей (т.1 л.д.82).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак №, зафиксирована обстановка, зафиксировано повреждение сдвижного стекла слева, обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.85-91).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение <адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружен и изъят трубный клупп для нарезки резьбы в кейсе (т.1 л.д.9-106), который был осмотрен (т.2 л.д.150-156) и признан вещественным доказательством (т.2 л.д.157).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО9 изъята копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.113-115), которая была осмотрена (т.2 л.д.120-124) и признана вещественным доказательством (т.2 л.д.125).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены копии страницы книги учета комиссионного магазина по <адрес> (т.2 л.д.120-124), которые были признаны вещественным доказательством (т.2 л.д.125).

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО12 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался по ст.51 Конституции РФ, из его оглашенных показаний, которые подсудимый подтвердил, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил около <адрес> увидел автомобиль «ВАЗ 2114». Он подошел к автомобилю, дернул ручку задней пассажирской двери, после чего проник в салон, откуда похитил автомагнитолу «Prology», усилитель «DLS», детский набор игрушек «Чемодан доктора», после чего направился в комиссионный магазин «Джинни» по <адрес>А, где продал усилитель за 1500 рублей. Остальное похищенное имущество спрятал около <адрес> (т.2 л.д.227-233).

Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что у них с супругом в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21140», г.р.з. №. Данный автомобиль паркуют около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после звонка подруги она проверила свой автомобиль и обнаружила, что дверь в него приоткрыта, отсутствует в салоне автомобиля автомагнитола «Prology» MDD-715T, усилитель звука «DLS», детский набор «Чемодан доктора». С учетом износа оценивает автомагнитолу «Ptology» MDD-715T в 6000 рублей, усилитель звука «DLS» в 9000 рублей, детский набор игрушек «Чемодан доктора» в 959 рублей. Преступлением ей причинен материальный ущерб в размере 15959 рублей, который является для нее значительным, так как в семье работает только муж, позже указала, что значительным для ее семьи ущерб не является.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 2 УМВД России по <адрес>. У него на исполнении имелся материал предварительной проверки по факту хищения имущества из автомобиля «ВАЗ 21140», г.р.з. №, принадлежащего ФИО11 В ходе осуществления комплекса оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО12 к совершению настоящего преступления. ФИО12 был доставлен в отдел полиции, где сознался в совершенном преступлении и выдал часть похищенного имущества: автомагнитолу «Prology» и детский набор игрушек «Чемодан доктора». На ФИО12 давление не оказывалось (т.2 л.д.9-11).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает приемщиком-оценщиком в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещение ломбарда зашел мужчина, который предложил выкупить у него авто усилитель «DLS». Он осмотрел данное имущество, предложил приобрести его за 1500 рублей, на что мужчина согласился, предъявил паспорт на имя ФИО12 для оформления квитанции. Он оформил квитанцию, взял авто усилитель, передал ФИО13 деньги, после чего тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ указанный авто усилитель был реализован, о чем была составлена соответствующая квитанция. Ему не было известно о том, что данное имущество было похищено ФИО12 (т.1 л.д.242-244).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ стоял на балконе и курил, когда увидел, что <адрес> прошел ранее неизвестный мужчина, который подошел к автомобилю «ВАЗ 21140», г.р.з. №, припаркованному около <адрес>, открыл заднюю правую пассажирскую дверь и сел в автомобиль. Звуки сигнализации у автомобиля отсутствовали. Он побыл на балконе около 5 минут, после чего вернулся домой (т.2 л.д.43-45).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО12 является ее внуком, охарактеризовала с удовлетворительной стороны. Они вместе проживают в <адрес>А по <адрес> узнала о совершенных ФИО12 хищениях только после его задержания.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследованы в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

Согласно заявлению, ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей (т.1 л.д.141).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, зафиксирована обстановка, обнаружена незапертая задняя правая дверь автомобиля (т.1 л.д.144-149).

Согласно протоколу принятия истребованного предмета, оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 у ФИО12 изъяты автомагнитола «Prology MDD-715T» и игровой набор «Чемодан доктора» (т.1 л.д.156), которые были осмотрены (т.2 л.д.35-39) и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.40).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО4 изъяты квитанция на скупочные ценности № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.246-248), которые были осмотрены (т.2 л.д.1-5) и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.6).

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО12 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался по ст.51 Конституции РФ, из его оглашенных показаний, которые подсудимый подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он проходил около <адрес>, где у <адрес> увидел автомобиль «ВАЗ 2110», г.р.з. №. Он подошел к автомобилю, разбил левое заднее стекло, проник в салон автомобиля, откуда похитил магнитолу «JVC», видеорегистратор «ART WAY», навигатор «Prology», специальное крепление для навигатора, зарядное устройство к навигатору, которые спрятал у <адрес>. В утреннее время вернулся к месту, забрал похищенное имущество, направился в комиссионный магазин, для того, чтобы его реализовать, но не смог этого сделать, так как был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции он выдал похищенное имущество (т.2 л.д.227-233).

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что у нее с супругом в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2110», г.р.з. №. Данный автомобиль они паркуют у <адрес> автомобиль оборудован сигнализацией, но в связи с техническим износом она не работала. ДД.ММ.ГГГГ утром она и ее супруг вышли проверить автомобиль и обнаружили, что задняя левая дверь автомобиля приоткрыта и заднее левое стекло разбито. Они вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции они осмотрели автомобиль и обнаружили отсутствие автомагнитолы «JVC» KD-R541, видеорегистратора «ARTWAY AV-510» в комплекте с зарядным устройством, навигатора «Prology» iMap-55M. С учетом износа оценивает автомагнитолу «JVC» KD-R541 в 3000 рублей, видеорегистратор «ARTWAY AV-510» в комплекте с зарядным устройством в 4000 рублей, навигатор «Prology» iMap-55M в 5000 рублей. Преступлением причинен материальный ущерб в размере 12000 рублей, который является для нее значительным, ввиду наличия сравнительно небольшой заработной платы, ипотеки, коммунальных платежей, покупки продуктов питания (т.2 л.д.51-55). В своем заявлении в суд потерпевшая указала, что ущерб значительным не является.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 2 УМВД России по <адрес>. У него на исполнении имелся материал проверки по факту хищения имущества из автомобиля «ВАЗ 2110», г.р.з. №, принадлежащего ФИО6 В ходе осуществления комплекса оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО12 к совершению настоящего преступления. ФИО12 был доставлен в отдел полиции, где сознался в совершенном преступлении и выдал часть похищенного имущества: автомагнитолу «JVC» KD-R541, видеорегистратор «ARTWAY» AV-510 в комплекте с зарядным устройством, навигатор «Prology» iMap-55M в комплекте с креплениями. На ФИО12 давление не оказывалось (т.2 л.д.9-11).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО12 является ее внуком, охарактеризовала с удовлетворительной стороны. Они вместе проживают в <адрес>А по <адрес> узнала о совершенных ФИО12 хищениях только после его задержания.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, исследованы в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

Согласно заявлению, ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей автомобиля «ВАЗ 21102» похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей (т.1 л.д.193).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, зафиксирована обстановка, зафиксировано повреждение стекла левой задней двери в виде его разбития (т.1 л.д.196-202).

Согласно протоколу принятия истребованного предмета, оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Омску ФИО2 у ФИО12 изъяты автомагнитола «JVC KD-R541», видеорегистратор «ARTWAY AV-510» в комплекте с зарядным устройством, навигатор «Prology iMap-55M» в комплекте с креплениями (т.1 л.д.211).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО2 изъяты автомагнитола «JVC KD-R541», видеорегистратор «ARTWAY AV-510» в комплекте с зарядным устройством, навигатор «Prology iMap-55M» в комплекте с креплениями (т.2 л.д.13-15), которые были осмотрены (т.2 л.д.64-70) и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.71).

Действия ФИО12 суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по эпизоду 05-ДД.ММ.ГГГГ по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизодам 07-ДД.ММ.ГГГГ, 17-ДД.ММ.ГГГГ и 22-ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества потерпевшего ФИО7, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 41000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 совершил тайное хищение имущества ФИО7, причинив ему материальный ущерб на сумму 5000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 совершил тайное хищение имущества ФИО11, причинив ей материальный ущерб на сумму 15959 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 совершил тайное хищение имущества ФИО6, причинив ей материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Судом уменьшена стоимость похищенного ФИО12 имущества у ФИО7, исходя из показаний самого потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО12 по всем эпизодам как оконченные преступления, так как подсудимый не только имел реальную возможность распорядиться похищенным им имуществом, но и фактически распорядился им.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7 установлено, что ущерб для него по эпизоду 05-ДД.ММ.ГГГГ с учетом его материального положения, способа заработка, доходов членов его семьи, значимости похищенного имущества для потерпевшего, является значительным, хищение имущества у него подсудимым поставило его в затруднительное материальное положение, поскольку именно похищенным имуществом он пользовался для своего основного заработка.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду 05-ДД.ММ.ГГГГ нашел свое должное подтверждение.

В тоже время, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО7, ФИО11, ФИО6 установлено, что ущерб для них с учетом их материального положения, способа заработка, доходов членов их семей, не является значительным, хищение имущества у них подсудимым не поставило их в затруднительное материальное положение, кроме того, похищенное у них имущество не являлось предметами первой необходимости. В связи с чем, с учетом позиции государственного обвинителя по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак данных преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого, который вину в инкриминируемых деяниях не оспаривал в части совершенных им действий и перечня похищенного им имущества, показания потерпевших ФИО7, ФИО11, ФИО6, показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО5

Указанные показания согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд их кладет в основу приговора. Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности протоколами выемок, истребований, обыска, осмотров, проверки показаний на месте.

Суд полагает, что все доказательства по делу положенные в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Преступления, совершенные ФИО12, являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категориям небольшой тяжести и средней тяжести.

Как личность ФИО12 характеризуется противоречиво, на учете у психиатра не состоит, наблюдается у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, фактические явки с повинной, данные подсудимым в устной форме сотрудникам полиции и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, частичное и полное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного и его выдачи по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка сожительницы, молодой возраст подсудимого.

Суд не признает смягчающим наказание ФИО12 обстоятельством совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и недостатка денежных средств, поскольку достаточных обоснований этому и доказательств суду не представлено, так как недостаток средств и работы не может быть оправданием совершения преступления. Иных смягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО12, согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости за аналогичные деяния, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений ст.73 УК РФ и к назначению иных видов наказания не связанных с изоляцией от общества, в том числе принудительных работ, полагая только данный вид наказания адекватным содеянному.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений.

Суд не находит достаточных оснований к назначению ФИО12 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом не усматриваются достаточные безусловные основания для применения ст.64 УК РФ к подсудимому, полагая, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана исключительной.

Местом отбывания наказания ФИО12 следует определить исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая при этом личность осужденного, обстоятельства совершенных преступлений.

Вопрос соединения наказаний по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ по вступлению всех приговоров в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку прекращение особого порядка инициировано государственным обвинителем.

Потерпевшим ФИО7 к подсудимому заявлены исковые требования по возмещению материального ущерба в сумме 45000 рублей и возмещения компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей. Данные исковые требования суд полагает необходимым удовлетворить в части взыскания с подсудимого невозмещенного материального ущерба в размере 31000 рублей. В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Потерпевшей ФИО11 к подсудимому заявлены исковые требования по возмещению материального ущерба в сумме 19000 рублей. Данные исковые требования суд полагает необходимым удовлетворить в части взыскания с подсудимого невозмещенного от хищения материального ущерба в размере 9000 рублей. В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«В» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО12 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу изменить на заключение под стражу, взять ФИО12 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Взыскать со ФИО12 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 31 000 рублей.

Взыскать со ФИО12 в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 9 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- гарантийный талон, руководство по эксплуатации, трубный клупп, перфоратор «Makita», переданные ФИО7 – оставить ему по принадлежности;

- автомагнитолу «Prology», игровой набор «Чемодан доктора», переданные ФИО11 – оставить ей по принадлежности;

- автомагнитолу «JVC», видеорегистратор «ARTWAY» в комплекте с зарядным устройством, навигатор «Prology» в комплекте с креплениями, переданные ФИО6 – оставить ей по принадлежности;

- квитанции на скупочные ценности, товарный чек, расходный кассовый ордер, копию страницы книги учета комиссионного магазина – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Приговор вступил в законную силу 06.07.2021 года.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано М.Ю. Кармацкий