Решение № 2-162/2019 2-162/2019~М-42/2019 М-42/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-162/2019

Дело № 2-162/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «11» июня 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Титовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 05.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 169 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика сроком возврата по (Дата) включительно. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 16,25% годовых в сроки, установленные графиком. Согласно условиям договора кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения залогодателем ФИО1 в собственность недвижимого имущества. Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <...><...>, кадастровый (или условный) №. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером. Согласно закладной на недвижимое имущество, зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) - ипотека, о чем в закладной совершена запись регистрации, залогодержателем является ПАО «Банк Уралсиб». Указал, что заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом исковых требований, а также выпиской по счету. 02.04.2018 Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. Считает, что задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 09.01.2019 составляет 1 708 660,21 руб., в том числе: по кредиту – 1 120 653,44 руб., по процентам – 247 464,84 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 283 278,9 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 57 263,03 руб. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются заемщиком надлежащим образом, нарушения сроков внесения приняли систематический характер, Банк полагает, что он вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. В целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки Банком, проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика, согласно отчету об оценке рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 27.12.2018 которого стоимость вышеуказанной квартиры составляет 904 000 руб. Истец просит установить начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете, в сумме 723 200 руб. Просил взыскать с свою пользу с заемщика задолженность по кредитному договору № от 05.06.2015 в размере 1 708 660,21 руб., в том числе: по кредиту – 1 120 653,44 руб., по процентам – 247 464,84 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 283 278,9 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 57 263,03 руб., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 16,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 05.06.2015, с учетом его фактического погашения, за период с 10.01.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <...><...><...>, кадастровый (или условный) №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 723 200 руб., взыскать возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 743,3 руб.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, своим заявлением представитель ПАО «Банк Уралсиб» Ф.И.О.4 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласился. Указал, что порядок и правовые последствия рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства ему известны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Будучи ранее опрошенной в судебном заседании 5 марта 2019 г. ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно заключала вышеуказанный кредитный договор, оформляла залог на купленную квартиру, признала, что имеется задолженность по оплате кредитных обязательств, не оспаривает залоговую стоимость квартиры, но расчет штрафных санкций считает неверным.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменной форме, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение исковых требований истцом предоставлен кредитный договор № от 05.06.2015, где указано, что ОАО «Банк Уралсиб» «Кредитор» «Залогодержатель», в лице менеджера по работе с физическими лицами ФИО3, с одной стороны, и ФИО1 «Заемщик», с другой стороны, заключили кредитный договор, согласно которому залогодатель приобретает право собственности на имущество. Продавец – сторона по договору приобретения, передающая в собственность залогодателя имущество, приобретаемое с использованием кредита, предоставленного по договору. Сумма кредита 1 169 000 руб., процентная ставка составляет 18,25 % годовых, на дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 16,25 % годовых, срок возврата кредита – с даты фактического предоставления кредита по последнее число 180-го календарного месяца. Цель кредита – приобретение недвижимого имущества, квартиры, по адресу: <...><...>, в собственность ФИО1 за цену 1 670 000 руб. Предметом ипотеки является квартира, переданная в залог кредитору в силу закона. Заемщик обязался исполнять предусмотренные договором обязательства в соответствии с условиями договора.

Факт выдачи кредита ФИО1 на сумму 1 169 000 руб., подтверждается банковским ордером № от 05.06.2015.

Согласно закладной на недвижимое имущество, зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека, о чем в закладной совершена запись регистрации, залогодержателем является ПАО «Банк Уралсиб».

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2015, в котором указано, что собственником квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 65,5 кв.м, находящейся по адресу: <...><...>, является Ф.И.О.1 Имеются ограничения права – ипотека в силу закона. Документы-основания - договор купли-продажи от (Дата).

Согласно представленной выписке из ЕГРН от 01.06.2018 на квартиру установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с 09.06.2015 на 180 месяцев. Обременение установлено в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом исковых требований, а также выпиской по счету.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом на 09.01.2019 составляет 1 708 660,21 руб., в том числе: по кредиту – 1 120 653,44 руб., по процентам – 247 464,84 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 283 278,9 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 57 263,03 руб.

Доказательств того, что ФИО1 своевременно осуществлялись взятые по договору обязательства и полностью погашена задолженность по вышеуказанному договору, суду не представлено, возражений по существу исковых требований от ответчика в суд не поступило.

Представленный расчет ответчиком не оспаривался и не вызывает сомнения у суда, размер сумм просроченных платежей в данном случае является существенным, равно как и срок просрочки, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются заемщиком надлежащим образом, нарушения сроков внесения приняли систематический характер, суд удовлетворяет исковые требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки.

В материалах дела имеется отчет № об определении рыночной и ликвидационной стоимости трехкомнатной квартиры, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 27.12.2018 составляет 904 000 руб.

Исходя из требований статей 348 - 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, определить начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги.

Таким образом, исходя из соразмерности взысканной суммы стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...><...>, количество комнат 3, кадастровый (или условный) №.

Как следует из ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: в том числе - способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При определении начальной продажной цены указанного имущества суд исходит из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности, просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества в размере 723 200 руб.

С учетом ч.2 ст. 54 и ч.2 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определяет способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, в виде реализации с публичных торгов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 22 743,3 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2019, а также расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4 500 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05.06.2015 в размере 1 708 660,21 руб., в том числе: по кредиту – 1 120 653,44 руб., по процентам – 247 464,84 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 283 278,9 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 57 263,03 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 05.06.2015, с учетом его фактического погашения, за период с 10.01.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <...><...><...>, кадастровый (или условный) №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 723 200 руб.

Взыскать возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 743,3 руб.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: