Решение № 12-901/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-901/2025

№12-901/2025

УИД 66RS0001-01-2025-005844-20


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 октября 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ***6 №18810566250902232594 от 02.09.2025 и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ***5 от 10.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10.09.2025 жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что камера установлена вне официальной схемы размещения средств фотовидеофиксации, ему не предоставлено свидетельство о поверке и видеозапись нарушения, а движение при выключенной дополнительной секции является нарушением п. 6.2, а не п. 6.3 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) (пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2025 в 15:14:10 по адресу: *** водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Интегра-КДД. заводской номер *** свид. о поверке №*** имеющего функции фото- и видеосъемки, годного к применению до 06.09.2025 включительно, явились основанием для вынесения в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления о назначении административного наказания.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежат отклонению.

Так, на имеющихся в деле фотоснимках и видеозаписи зафиксирован автомобиль заявителя, который, двигаясь по крайней правой полосе, поворачивает направо на запрещающий сигнал светофора - выключенную дополнительную секцию светофора, регулирующую порядок движения в данном направлении, что влечет ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (п. 6.3 Правил дорожного движения).

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен со свидетельством о поверке специального технического средства Интегра-КДД и видеозаписью нарушения, суд признает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая изложенное, поскольку административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не имеется. Фотоматериал и видеозапись позволяют идентифицировать транспортное средство и подтверждает событие административного правонарушения. Фото и видеоматериал получен с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывает и может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 запрашивал акт о поверке, на законность вынесенных актов не влияет и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Сведения о сертификате, прохождении поверки, серийном номере специального технического средства отражены в постановлении должностного лица.

Ссылка заявителя на то, что ему не предоставили возможность ознакомиться с видеозаписью является необоснованной, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлялось такого рода ходатайство. Данных о том, что ему было отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению привлекаемого, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание назначено с учетом характера правонарушения, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ***7 № 18810566250902232594 от 02.09.2025 и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ***8 от 10.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Р.И. Каримова