Апелляционное определение № 33-9109/2026 от 27 апреля 2026 г.

дело 2-122/2025, категория 2.179

УИД 03RS0001-01-2025-003369-96

судья Демского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-9109/2026
28 апреля 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Галиева Ф.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рияновой Э.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Эко-Сити» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес (по договору участия в долевом строительстве).

Застройщиком данного жилого дома является ООО «Специализированный застройщик Эко-Сити».

В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Истец обратился к эксперту ФИО3 для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. Согласно заключению эксперта в квартире выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 215 023,41 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, а также стоимости услуг по проведению экспертизы. Ответчик данное требование получил, но оставил без удовлетворения.

Истец ФИО2, с учетом уточнения, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Специализированный застройщик Эко-Сити» заменен на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика», в связи с реорганизацией юридического лица.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2026 года постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (№...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) стоимость устранения недостатков в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9154 рублей.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что истцом предъявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которые он должен был понести в будущем. Однако требований об устранении недостатков объекта истцом к ответчику не предъявлено, также как и требования о возмещении фактически понесенных истцом расходов на устранение недостатков, в то время как, исходя из положений Постановления № 326, последствием не устранения недостатков в установленный законом срок в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ может явиться отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора и предъявлении требования к застройщику возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 этого Федерального закона.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что 27 июня 2024 года между ООО «Специализированный застройщик Эко-Сити» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ГП-13/13-3.

20 мая 2025 года по акту приема-передачи, квартира передана истцу.

27 мая 2025 года истец зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Застройщиком многоквартирного дома, где расположена квартира истца, является ООО «Специализированный застройщик Эко-Сити».

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая вручена ответчику 21 августа 2025 года.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № Ф-07-09/25 от 30 сентября 2025 года специалиста ФИО3, экспертом сделаны выводы о том, что стоимость строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 584 392 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 171 803,70 рубля, учитывая предел ответственности застройщика на основании ч. 4 ст. 10 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, из расчета 5 726 790 рублей (цена договора) х 3%.

Доводы ответчиков со ссылкой на абзац 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановления № 326) о том, что, поскольку квартира принята истцом 20 мая 2025 года, убытки причинены истцу в период с 1 января до 31 декабря 2025 года и, следовательно, в отсутствие фактически понесённых истцом расходов на устранение строительных недостатков, не подлежат возмещению застройщиком, отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 326 предусмотрено, что при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причинённые в период с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесённых участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Утверждения ответчиков о том, что моментом причинения убытков является день передачи квартиры 20 мая 2025 года отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вопреки позиции ответчиков, убытки истца в виде предстоящих расходов на устранение производственных строительных недостатков в квартире имеют место быть и, следовательно, причиняются по вине застройщика в настоящее время.

Довод о том, что истец принял квартиру без нареканий, отклоняется, поскольку участник долевого строительства является физическим лицом и поэтому не обладал и не обладает, в отличие от ответчика-застройщика многоквартирного дома, специальными познаниями в сфере строительства многоквартирных домов.

Поэтому визуально истец без специальных исследований не мог должным образом оценить техническое состояние и качество передаваемой квартиры на предмет соответствия ГОСТам и техническим регламентам, соотнести их со стоимостью квартиры.

Проект акта приёма-передачи составлен ответчиком, что судебная коллегия в данном случае толкует против застройщика на основании принципа contra proferentem, поскольку ответчик, предлагая подобные документы к подписанию несведущим потребителям в отношении квартиры, построенной с недостатками, действовал, в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, недобросовестно.

На основании части 2 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, моральный вред, причинённый гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных Законом № 214-ФЗ и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины.

В данном деле вина застройщика в передаче участником долевого строительства объекта долевого строительства с недостатками усматривается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых гражданином - участником долевого строительства убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, оснований для переоценки определенного судом размера не усматривает.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи