Решение № 2-1677/2018 2-1677/2018~М-1718/2018 М-1718/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1677/2018

Дело № 2-1677/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 27 ноября 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 14.06.2017 между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен кредитный договор № № на приобретение автотранспортного средства на сумму 471670,06 руб. сроком на 36 месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство - LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит в полном объеме. Ответчик в свою очередь обязательств по возврату кредитных денежных средств не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 353055,31 руб., из которых 343793,64 руб. – сумма основного долга, 9261,67 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. Направленное в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец - представитель «Сетелем Банк» ООО не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

14.06.2017 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № который состоит из индивидуальных условий, Общих условий банковского обслуживания физических лиц и заявления о предоставлении кредита, с кредитным лимитом 471670,06 руб., под 11,08 % годовых, цель кредитования – приобретение автотранспортного средства, оплата иных потребительских нужд, дата первого ежемесячного платежа – 17.07.2017, последнего – 17.06.2020, количество платежей – 36.

В соответствии с Пунктом 1 Раздела 1 Главы 4 Общих условий банк предоставляет клиенту кредит на условиях срочности, возвратности, платности. Кредит предоставляется клиенту в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в полном объеме в дату предоставления кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре. Клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогом транспортного средства - LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно выписке из лицевого счета кредитные денежные средства по договору № перечислены в полном объеме. Денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств не поступали с мая 2018 г.

31.08.2018 в адрес ФИО1 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 05.10.2018.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании (пп. 2.1.2. п. 2 Раздела 1 Главы 4 Общих условий).

Указанная информация содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей. Факт ознакомления ответчика с условиями кредитного договора, графиком платежей, а также информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита подтверждается его подписью.

Согласно расчету по состоянию на 03.09.2018 в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору сумма задолженности составила 353055,31 руб., из которых 343793,64 руб. – основной долг, 9261,67 руб. – начисленные проценты.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно размера заявленных исковых требований ответчиком не представлено, доказательств внесения ФИО1 платежей в счет погашения задолженности по кредиту материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, требований ст. ст. 810, 811 ГК РФ, устанавливающих обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, требования истца в части взыскания основного долга, процентов по нему являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Исполнение кредитного обязательства может обеспечиваться залогом (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО1, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составляет 321250 руб.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, определенную рыночную стоимость автомобиля не оспаривал и не заявлял спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества. Следовательно, между сторонами отсутствует спор по начальной продажной цене транспортного средства при разрешении иска.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6730,55 руб. по требованиям о взыскании задолженности и в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета 300 руб. по требованиям об обращении взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № № от 14.06.2017 в размере 353055 (триста пятьдесят три тысячи пятьдесят пять) рублей 31 коп., из которых 343793 (триста сорок три тысячи семьсот девяносто три) рубля 64 коп. – основной долг, 9261 (девять тысяч двести шестьдесят один) рубль 67 коп. – начисленные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6730 (шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 55 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA GRANTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 321250 (триста двадцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 30.11.2018

Председательствующий Е.А. Жигарева