Решение № 2-186/2017 2-186/2017(2-7356/2016;)~М-6916/2016 2-7356/2016 М-6916/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-186/2017

Дело № 2-186/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 июня 2017года.

Центральный районный суд г. Комсомольска-на Амуре (адрес)

В составе : председательствующего судьи Фурман Е.Ю

при секретаре судебного заседания Чалой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС- Банк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указало о том, что (дата) между ОАО «МТС-Банк», в дальнейшем изменившим наименование на ПАО «МТС-Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор (№) на сумму 8.800.000 рублей на срок 60 месяцев до (дата), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика банк принял поручительство ФИО2 по договору поручительства от (дата) (№)-П1. Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств, заемщика банк принял в залог от ФИО1 объекты недвижимости: по договору об ипотеке от (дата) (№)-З1, нежилое помещение – магазин промышленных товаров, общей площадью 50,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4 адрес объекта: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 1001, кадастровый (№), принадлежащий ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата), о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата), сделана запись регистрации (№). По соглашению сторон залоговая стоимость объекта определена в сумме 3.422.987 рублей. Ипотека зарегистрирована УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (дата). По договору об ипотеке от (дата) (№), нежилое функциональное помещение, общей площадью 281,20 кв.м., этаж 1, находящиеся по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом.1002, кадастровый (№), принадлежащее ФИО1 на праве собственности на основании договора купли- продажи (№) от (дата) и постановления от (дата) (№)-па администрации г.Комсомольска-на-Амуре, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за (№), дата регистрации (дата). По соглашению сторон залоговая стоимость объекта определена в сумме 6.160.700 рублей, при этом ипотека зарегистрирована УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (дата). Банк исполнил свои обязательства, предоставив ИП ФИО1 кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет. ИП ФИО1, период пользования заемными средствами нарушила свои обязательства по согласованному сторонами графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. ИП ФИО1 (дата) допустила просрочку в погашении кредита и причитающихся процентов, а с (дата) просрочка в погашении задолженности допускалась заемщиком систематически. По состоянию на (дата) задолженность по кредиту и причитающимся процентам составила: по основному долгу 8.142.152 рублей 87 копеек, по просроченным процентам 1.843.462 рублей 32 копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга в сумме 1.317.006 рублей 44 копеек; пени за несвоевременный возврат процентов в сумме 1.501.493 рублей 12 копеек, в связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 12.804.114 рублей 75 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, являющегося предметом залога по договору об ипотеке от (дата) (№)-З1, нежилое помещение-магазин промышленных товаров, общей площадью 50,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4 адрес объекта: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 1001, кадастровый (№), определив начальную продажную цену в сумме 3.422.987 рублей, определив порядок реализации заложенного нежилого помещения-магазина промышленных товаров путем организации и проведения публичных торгов; на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от (дата) (№); нежилое функциональное помещение, общей площадью 281,20 кв.м., этаж 1, находящиеся по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 1002, кадастровый (№), определив начальную продажную цену в сумме 6.160.700 рублей, определив порядок реализации заложенного нежилого функционального помещения путем организации и проведения публичных торгов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60.000 рублей.

В ходе судебного заседании представитель ПАО « МТС-Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), уточнила исковые требования и просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в общей сумме 12 795 114 рублей 75 копеек, в том числе: по основному долгу 8 142 152 рублей 87 копеек.; по просроченным процентам 1 834 462 рублей 32 копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга 1.317.006 рублей 44 копеек, пени за несвоевременный возврат процентов 1.501.493 рублей 12 копеек, расходы по госпошлине в сумме 60.000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и являющееся предметом залога по договору об ипотеке от (дата) (№),- нежилое помещение - магазин промышленных товаров, общей площадью 50,5 кв.м., номера на поэтажном плане1-4, по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 1001, кадастровый (или условный) (№), определить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости согласно п.п.4 п. 2 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы по оценке стоимости объекта недвижимости в сумме 1.922.400 рублей, определить порядок реализации заложенной квартиры путем организации и проведения публичных торгов; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и являющееся предметом залога по договору об ипотеке от (дата) (№), а именно: на нежилое функциональное помещение, общей площадью 281,20 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 1002, кадастровый (или условный) (№), определить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости согласно п.п.4 п. 2 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы по оценке стоимости объекта недвижимости в сумме 9 460 000 руб. 00 коп., определить порядок реализации заложенного нежилого функционального помещения путем организации и проведения публичных торгов; взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности ДВФ/01 от (дата) поддержала заявленные исковые требования и дала объяснения, полностью аналогичные изложенным выше обстоятельствам, при этом дополнительно пояснила о том, что в процессе исполнения обязательств по кредитному договору от (дата) погашение основного долга прекращено, последний платеж произведен в 2015году, последнее погашение процентов было произведено 2015 года. В связи с тем, что гашение кредитов было прекращено, по состоянию на (дата) была рассчитана полная сумма задолженности, требование предъявлено как к основному должнику ИП ФИО1, которая является заемщиком, так и к солидарному должнику, к поручителю ФИО2 Банк также предъявил требование об обращении взыскания на объекты недвижимости, являющиеся предметом ипотеки – а именно: на нежилое помещение - магазин промышленных товаров, общей площадью 50,5 кв.м., номера на поэтажном плане1-4, по адресу объекта: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 1001, кадастровый (или условный) (№) и на нежилое функциональное помещение, общей площадью 281,20 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 1002, кадастровый (или условный) (№). С учетом стоимости объектов недвижимого имущества, определенной экспертом, просила установить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом установленного в п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизма определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, согласно которого цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), заявленные исковые требования признал в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору, в части требований истца о взыскании задолженности начисленной пени просил о снижении до максимально минимальных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. С исковыми требованиями об обращении взыскания не заложенное имущество не согласился и пояснил о том, что он не согласен с начальной продажной стоимостью объектов недвижимости на которые истец просит обратить взыскание, поскольку стоимость объектов значительно выше, чем в исковых требованиях истца и в экспертом заключении.

В судебное заседание ответчики ИП ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, при этом представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ИП ФИО1, ФИО2.

Суд, заслушав объяснение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361, п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено следующее :

(дата) между Открытым акционерным обществом «МТС-Банк», в дальнейшем изменившим наименование на ПАО «МТС-Банк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор (№) на сумму 8.800.000 рублей на срок 60 месяцев до (дата), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ИП ФИО1 между банком ПАО «МТС Банк» на условиях солидарной ответственности по возникшим между сторонами кредитным обязательствам принял поручительство ФИО2 по договору поручительства от (дата) (№)-П1.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен с ФИО1 договор об ипотеке от (дата) (№)-З1, по условиям которого в залог Банку были предоставлены объекты недвижимости: нежилое помещение – магазин промышленных товаров, общей площадью 50,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4 адрес объекта: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 1001, кадастровый (№), принадлежащий ФИО1 на праве собственности на основании договора купли – продажи от (дата), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата), сделана запись регистрации (№). По соглашению сторон залоговая стоимость объекта определена в сумме 3.422.987 рублей. Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (дата), номер регистрации 27-27-04/449/2014-548. По договору об ипотеке от (дата) (№), нежилое функциональное помещение, общей площадью 281,20 кв.м., этаж 1, находящиеся по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 1002, кадастровый (№), принадлежащее ФИО1 на праве собственности на основании Договора купли - продажи (№) от (дата) и Постановления от (дата) (№)-па Администрации (адрес), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за (№), дата регистрации (дата). По соглашению сторон залоговая стоимость объекта определена в сумме 6.160.700 рублей. ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (дата), номер регистрации 27-27-04/214/2014-711. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ИП ФИО1 кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Пунктом 1.1 договора поручительства (№)-П1 от (дата), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (№) от (дата), поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательство по кредитному договору.

Установлено, что ПАО «МТС Банк» надлежащим образом исполнило своё обязательство и выплатило суммы, оговоренные в указанном выше по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Вместе с тем, заемщиком ИП ФИО1, поручителем ФИО2 с 2015года обязательства по погашению задолженности по кредитному договору нарушаются.

Из имеющихся в деле уведомлений, ПАО «МТС-Банк» заемщику и его поручителю направлялись требования о погашении задолженности. Однако согласно выписки по лицевому счету следует, что обязательства по кредитному договору, заключенному между ПАО «МТС Банк» и ИП ФИО1, заемщик и его поручитель ФИО2 не исполняет.

В соответствии с пунктом. 6.1 условий кредитного договора (№) от (дата), за несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором, банк в праве требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить в пользу банка штрафные санкции в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Как следует из уточненного расчета, задолженность ИП ФИО1 по кредитному договору (№) от (дата) до настоящего времени не погашена, задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет по основному долгу – 8.142.152 рублей 87 копеек; по просроченным процентам 1 834 462 рублей 32 копеек.

Суд принимает представленный истцом расчет, так как он произведен правильно в соответствии с условиями договора. При составлении расчета учтены все платежи, произведенные заемщиком в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (дата) о взыскании основного долга в размере 8.142.152 рубля 87 копеек; задолженность по процентам 1.834.462 рубля 32 копеек.

Вместе с тем, при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 1.317 006 рублей 44 копеек и пени за несвоевременный возврат процентов в размере 1.501 493 рублей 12 копеек, суд приходит к выводу:

В соответствии со ст.ст.330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заемщик не соблюдал условия кредитного договора, не соблюдал график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Банком начислена пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере 1.317.006 рублей 44 копейки и пеня за несвоевременный возврат процентов в размере 1 501 493 рублей 12 копеек..

Согласно положений Постановления Пленума ВАС РФ от (дата) N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, степень вины заемщика перед кредитором, материальное положение заемщика, период просрочки платежа, а также увеличение кредитором процентной ставки по кредитному договору в период действия договора, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом к уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, размер пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 1.317.006 рублей 44 копеек подлежит уменьшению до 250 000 рублей, размер пени за несвоевременный возврат процентов в размере 1.501.493 рублей 12 копеек подлежит уменьшению до 250000 рублей.

Рассматривая исковые требования ПАО «МТС-Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статей 334, 336, 337, 340 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Предметом залога может быть всякое имущество в том числе вещи и имущественные права (требования)… Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3, 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 360 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4, пункта 2 статьи 54 ФЗ РФ от (дата) (№) ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статьи 56 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены здания, суд приходит к следующему выводу:

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с возникновением между сторонами спора о стоимости заложенного имущества, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости объектов недвижимости: нежилого помещения – магазин промышленных товаров, общей площадью 50,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4 адрес объекта: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 1001, кадастровый (№), и нежилое функциональное помещение, общей площадью 281,20 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 1002, кадастровый (№).

Согласно заключению эксперта № Б/Н от (дата), рыночная стоимость нежилого помещения – магазин промышленных товаров, общей площадью 50,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4 адрес объекта: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 1001, кадастровый (№), с учетом округления, по состоянию на (дата) составляет 2 403 000 рублей (с учетом НДС). Рыночная стоимость нежилого функционального помещения, общей площадью 281,20 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 1002, кадастровый (№), с учетом округления, по состоянию на (дата) составляет 11 825 000 рублей (с учетом НДС).

Указанное заключение судом принимается в качестве доказательства по делу, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в области оценки недвижимого имущества, экспертом подробно описан весь ход исследования, приведены расчеты, и даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО5 о том, что стоимость объектов, на которые обращено взыскание, согласно представленному отчету об оценки ООО «Дальневосточная палата оценки» значительно превышает размер задолженности, следовательно, в обращении взыскания должно быть отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество изложены в статье 54.1 ФЗ от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО1- ФИО5 о том, что в качестве доказательства стоимости залогового имущество судом должно быть принято во внимание заключение эксперта ООО «Независимая Дальневосточная палата оценки» о рыночной стоимости объектов оценки, суд находит не состоятельными, поскольку в силу положений ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные ПАО «МТС Банк» исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», поскольку заключение получено в порядке, установленном действующим законодательством, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена нежилого здания должна быть установлена в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости этого имущества, определенной в заключении эксперта, что стоимость нежилого помещения – магазин промышленных товаров, общей площадью 50,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4 адрес объекта: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 1001, составляет: 1 922 400 рублей (2403000 – 20%), стоимость нежилого функционального помещения, общей площадью 281,20 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 1002, составляет: 9 460 000 рублей (11825000 – 20%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 60 000 рублей по 30.000 рублей с каждого, а также судебные расходы по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 19.000 рублей, по 9.500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества « МТС- Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества « МТС-Банк» задолженность по кредитному договору (№) от (дата): задолженность по основному долгу 8.142.152 рубля 87 копеек; задолженность по процентам 1.834.462 рубля 32 копеек; пеню за несвоевременный возврат основного долга 250.000 рублей; пеню за несвоевременный возврат процентов 250.000 рублей, всего на общую сумму 10.176.615 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от (дата) (№) : нежилое помещение- магазин промышленных товаров, общей площадью 50,5 квадратных метра на поэтажном плане 1-4, расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), помещение 1001, кадастровый (условный) (№), определив начальную продажную цену в сумме 1.922.400 рублей, определив порядок реализации путем организации и проведения публичных торгов;

на нежилое функциональное помещение, общей площадью 281, 20 квадратных метра, 1 этаж, расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), помещение (№), кадастровый (условный) (№), определив начальную продажную цену в сумме 9.460.000 рублей, определив порядок реализации заложенного нежилого функционального помещения путем организации и проведения публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «МТС- Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60.000 рублей, по 30.000 рублей с каждого; судебные расходы по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 19.000 рублей, по 9.500 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на Амуре в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Фурман Е.Ю.