Решение № 2-3251/2017 2-3251/2017 ~ М-3988/2017 М-3988/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-3251/2017

К делу № 2-3251/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «28» декабря 2017 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 – адвоката Тоникова Максима Валериевича, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2, действующей по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового суммы возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю Mercedes Benz S350, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Макс», её гражданская ответственность на момент страхового случая в установленном порядке застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась с заявлением по прямому возмещению убытка. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 85 300 руб.. Не согласившись с размером выплаты, она (истица) обратилась к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 422 390,64 руб.. После чего, она направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для её обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 314 700 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель Тоников М.В. в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 299 041,90 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 25 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее поступивший в суд письменный отзыв, направленный представителем ответчика ФИО8, действующей по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, т.к. ответчиком были полностью выполнены возложенные на обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок. Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 85 300 руб. является достаточно полной, т.к. соответствует имеющимся повреждениям, согласно фотографиям поврежденного автомобиля, акту его осмотра и заключению о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. В случае удовлетворения судом требований истицы, она просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по произведении страховой выплаты добровольно в сроки, установленные законом и до обращения истицы с иском в суд. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истице нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению до уровня среднерыночных (средняя стоимость данных услуг по Краснодарскому краю составляет 4 500 руб.).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Mercedes Benz S350, государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Макс» по страховому полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент страхового случая застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

13.09.2017 года истица ФИО1 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик произвел осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и 09.10.2017 года произвёл страховую выплату в размере 85 300 руб..

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Mercedes Benz S350, государственный номер №, с учётом износа составляет 422 390,64 руб..

15.10.2017 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена 17.10.2017 года. Однако, к положительному результату это не привело, никакой доплаты, к ранее произведённой страховой выплате, ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 28.11.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7 ООО «ФИО7» ФИО10, установлено, что стоимость восстановительного ремонт автомобиля Mercedes Benz S350, государственный номер №, с учётом износа составляет 384 341,90 руб..

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 299 041,90 руб., исходя из расчёта: 384 341,90 (сумма страхового возмещения) – 85 300 (произведённая страховая выплата) = 299 041,90 (остаток).

Доводы представителя ответчика ФИО4 о необоснованности представленного истицей экспертного заключения и законности своих действий по определению материального ущерба, причинённого автомобилю истицы, не нашли своего объективного подтверждения, так как опровергаются выводами судебного эксперта, из которых очевидно, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю истицы, ответчиком существенно занижен.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком в своих обязательств перед ФИО1 с 09.10.2017 года (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 260 165,67 руб., исходя из следующего расчёта: 299 041,90 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 87 дней (дни просрочки за период с 09.10.2017 года по 28.12.2017 года) = 260 165,67 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 299 041,90 руб., то есть в размере 149 520,95 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1 в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, в частности, соглашением на оказание юридической помощи от 12.09.2017 года, заключённым между ФИО1 и Тониковым М.В., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что за оказание юридических услуг и представительство интересов истицы в суде первой инстанции, ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и соразмерности.

Доводы представителя ответчика ФИО8 об уменьшении размера расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта не могут быть приняты судом во внимание, по нижеприведённым основаниям.

Из заключения о предоставлении ценовой информации, составленного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что средняя стоимость услуг независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности по Краснодарскому краю составляет:

1. составление акта осмотра повреждённого имущества – 1 500 руб.;

2. оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 4 500 руб..

Следовательно, средняя стоимость услуг независимого эксперта-техника, связанных с составлением акта осмотра повреждённого транспортного средства и выполнением экспертного заключения на территории Краснодарского края составляет 6 000 руб..

Учитывая то обстоятельство, что стоимость услуг независимого ФИО7-техника ИП ФИО11 составляет денежную сумму в размере 5 000 руб., суд считает, что заявленные расходы являются допустимыми и уменьшению не подлежат.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истица освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 299 041 рубля 90 копеек, неустойку в размере 260 165 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 149 520 рублей 45 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 759 728 рублей 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 9 092 рублей 07 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.