Приговор № 1-178/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-178/2024

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 23 сентября 2024 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя Филиппова В.И.,

подсудимой Борисовой С.Н. и ее защитника - адвоката Конева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Борисовой Светланы Николаевны, <данные изъяты> не судимой,

находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисова С.Н.. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12.00 часов до 20 часов 08 минут 29.06.2024 Борисова С.Н., находясь в квартире <адрес>, увидела на кухонном столе сотовый телефон в чехле-бампере, принадлежащий А., и у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, с целью оставления в личное пользование. После чего Борисова С.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что данный сотовый телефон ей не принадлежит, и она не имеет никакого права им пользоваться и распоряжаться, воспользовавшись тем, что находящиеся в прихожей квартиры А., Д. и Б. за ее действиями не наблюдают, 29.06.2024 в период времени с 12.00 часов до 20 часов 08 минут, находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с кухонного стола имущество, принадлежащее А., а именно: сотовый телефон-смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей в комплекте с чехлом-бампером, не представляющем материальной ценности, защитной пленкой экрана стоимостью 1 000 рублей, защитной пленкой задней крышки, не представляющей материальной ценности, и сим-картой оператора «Теле 2» №, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом Борисова С.Н. с места совершения преступления скрылась, похищенное обратила в свое противоправное владение и распорядилась им по своему усмотрению, оставив в личное пользование.

В результате умышленных преступных действий Борисовой С.Н. потерпевшей А. причинен значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ Борисова С.Н. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, исследованы ее показания, данные в стадии предварительного следствия, из которых установлено, что 28.06.2024 она пришла в гости к своей знакомой А., проживающей по адресу: <адрес>, с которой на протяжении дня распивала спиртное, после чего она осталась ночевать у последней. Она видела, что у А. имеется в пользовании сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле-бампере. 29.06.2024 около 08.00 часов она проснулась, А. со своего сотового телефона зашла в приложение «Wildberries», где увидела, что ей на пункт выдачи заказов пришел заказ, в связи с чем попросила ее сходить на пункт выдачи заказов, поскольку у А. проблемы с суставами и она передвигается только на инвалидной коляске, в связи с чем она согласилась сходить за заказом. А. написала ей на бумаге код, который необходимо предъявить сотруднику ПВЗ для получения заказа, также она дала ей денежные средства в размере 1000 рублей и попросила зайти в магазин <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, чтобы приобрести спиртное и продукты питания. Ушла она около 12.00 часов, сходила на ПВЗ, где забрала посылки, после этого пошла в магазин <данные изъяты> где встретила на улице Б. с женщиной, которая представилась Е., и ее ребенком. В магазине <данные изъяты> она приобрела спиртное, продукты, после чего она вместе с Б., Е. и ее ребенком пошли к А., поскольку Б. знаком с последней, и предложил ей помочь донести заказы. Когда они пришли к квартире А., то Е. с ребенком остались ждать Б. в подъезде, а она и Б. прошли в квартиру, пришли они около 16.00 часов. Мать А. стала ругаться и выгонять ее и Б. из квартиры, она отдала А. заказ с ПВЗ, а сама прошла на кухню, чтобы забрать свой пакет с вещами и женскую сумку, которые она оставила на кухне. На кухне на столе она увидела сотовый телефон А. марки <данные изъяты> в чехле-бампере, в этот момент у нее возник умысел на хищение данного сотового телефона, чтобы оставить его в личное пользование, поскольку у нее сотового телефона нет. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла указанный сотовый телефон со стола и положила его в свою сумочку, после этого вышла с Б. из квартиры. Сотовый телефон она 29.06.2024 не отключала, звонков на него не поступало. После она вытащила из телефона сим-карту А., сотовый телефон отключила, поскольку хотела пользоваться им позже, чтобы не привлекать внимание, если вдруг А. обратиться с заявлением в отдел полиции. 03.07.2024 к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что она подозревается в хищении сотового телефона А., она сразу сказала, что действительно его похитила, и после доставления в отдел полиции с нее взяли объяснение и сотовый телефон она выдала добровольно. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.33-35, 93).

В ходе очной ставки от 18.07.2024 между обвиняемой Борисовой С.Н. и свидетелем Б. в присутствии защитника Борисова С.Н. дала аналогичные показания (л.д.123).

Оглашенные показания подсудимая Борисова С.Н. в судебном заседании подтвердила в полном объеме, признав вину в совершении преступления.

Помимо признательных показаний подсудимой Борисовой С.Н., ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшей А., допрошенной в судебном заседании, а также свидетеля Б., которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.

Так, представитель потерпевшей Д. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии, из которых установлено, что она проживала с дочерью А. по адресу: <адрес>. Дочь являлась инвалидом 1 группы, передвигалась только в инвалидном кресле, ночью с 8 на 9 июля 2024 года А. стало плохо, она вызвала скорую помощь, но когда приехали сотрудники скорой помощи, А. скончалась. А. в августе 2022 года приобрела себе в личное пользование сотовый телефон <данные изъяты> за 30 000 рублей. На указанном сотовом телефоне была установлена защитная пленка, которую по просьбе дочери приобрел ее отец В. около 2 месяцев назад за 1 000 рублей, денежные средства давала дочь, пленка была в идеальном состоянии, также на задней крышке была установлена защитная пленка синего цвета с изображением графических фигур голубого, оранжевого и зеленого цветов, которую они приобретали вместе с телефоном, она была в хорошем состоянии, но дочь в ее присутствии говорила, что она для нее материальной ценности не представляла. На сотовом телефоне также был чехол-бампер силиконовый, прозрачного цвета, пожелтевший в результате использования, который шел в комплекте с сотовым телефоном, также со слов дочери ей известно, что он для нее материальной ценности не представлял. В сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле 2» №, данная сим-карта для нее материальной ценности также не представляла. 28.06.2024 она находилась дома с дочерью, к ней в гости пришла Борисова С.Н., которая предложила дочери выпить спиртного, на что дочь согласилась, после чего дочь попросила своего знакомого привезти пиво, расплатилась, и они стали распивать спиртное, она с ним не сидела, сколько они выпили, не знает. Когда она ложилась спать, они еще сидели. Когда она проснулась утром 29.06.2024, то Борисова С.Н. была у них дома. Со слов дочери ей стало известно, что Борисова С.Н. у них ночевала. Дочь при Борисовой С.Н. пояснила ей, что пришла посылка на пункт выдачи заказов «Wildberries», и попросила Борисову С.Н. сходить забрать посылку, на листок написала код для выдачи заказов, а также отдала Борисовой С.Н. 1 000 рублей и попросила зайти в магазин <данные изъяты> чтобы приобрести спиртное и продукты питания. После чего Борисова С.Н. ушла, вернулась примерно через час. Перед уходом Борисовой С.Н. дочь свой сотовый телефон положила на стол в кухне. Борисова С.Н. пришла с Б., принесли посылку с «Wildberries», пакет с продуктами и спиртным. Она сказала Б. уходить, так как его не знала, только слышала, как Борисова С.Н. и дочь называли его по имени. В этот момент Борисова С.Н. прошла на кухню за своими вещами, поскольку она ей также сказала уходить, так как устала от гостей. Забрав вещи, Борисова С.Н. вышла в прихожую квартиры, и вместе с Б. ушли из квартиры. После того, как они ушли, дочь обнаружила пропажу телефона, она со своего сотового телефона стала звонить на телефон дочери, гудки шли, но в квартире звонка не было слышно. После чего дочь позвонила в дежурную часть отдела полиции и сообщила о хищении. Похищенный сотовый телефон был в отличном состоянии, ущерб в размере 31 000 рублей являлся для ее дочери значительным, поскольку ее доход составляла пенсия по инвалидности 19 000 рублей, другого дохода она не имела (л.д.42-44).

При дополнительном допросе представитель потерпевшей Д. показала, что согласна со стоимостью похищенного у ее дочери сотового телефона, согласно справке оценщика, в размере 10 000 рублей. Причиненный ущерб являлся для ее дочери значительным, поскольку ее доход составляла пенсия по инвалидности 19 000 рублей, другого дохода она не имела. Кроме того, у нее имелись кредитные обязательства в размере 17 000 рублей ежемесячно и фактически ее дочь находилась на ее обеспечении (л.д.85-86).

После оглашения показаний представитель потерпевшей Д. подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Б. установлено, что 29.06.2024 около 16.00 часов в районе магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес> он встретил Борисову С.Н., он был с женщиной по имени Е. и ее сыном, они шли на водозаборную дамбу, расположенную <адрес>. Борисова С.Н. была с пакетами, она попросила его помочь донести пакеты к ранее ему знакомой А. Он с Ириной, ее сыном и Борисовой С.Н. дошли до дома <адрес>, Е. с сыном остались на улице, а он и Борисова С.Н. зашли в квартиру к А., где Борисова С.Н. передала пакеты А. Он в квартиру не проходил, стоял в прихожей, разговаривал с Д. и А. Д. попросила их уйти из квартиры, Борисова С.Н. прошла на кухню, чтобы забрать свои вещи, после чего из кухни вышла в прихожую, и они ушли. У Борисовой С.Н. были пакет и женская сумка. Он предложил Борисовой С.Н. пойти с ним, Е. и ее сыном на водозаборную дамбу отдохнуть, на что Борисова С.Н. согласилась. Там они находились до вечера, искупались, выпили спиртного. О том, что Борисова С.Н. похитила сотовый телефон из квартиры А., ему стало известно от сотрудников полиции. Борисова С.Н. ему по данному поводу ничего не говорила, и он у нее сотовый телефон не видел, он хищение сотового телефона у А. не совершал (л.д.73).

В ходе очной ставки от 18.07.2024 между обвиняемой Борисовой С.Н. и свидетелем Б. в присутствии защитника Б. дал аналогичные показания (л.д.123).

Помимо указанных показаний, вина Борисовой С.Н. в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2024, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по <данные изъяты> в присутствии Борисовой С.Н. был изъят сотовый телефон - смартфон марки <данные изъяты> с чехлом-бампером (л.д.21-24).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.07.2024 следует, что объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого отражена обстановка (л.д.74-82).

Согласно справке частнопрактикующего оценщика Г. от 13.07.2024 рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты> по состоянию на 28.06.2024 составляет 10 000 рублей (л.д.84).

Оценив показания представителя потерпевшей Д., свидетеля Б., письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, которые полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с признательными показаниями подсудимой и не имеют с ними противоречий.

Оценивая показания подсудимой Борисовой С.Н., суд принимает во внимание показания, данные Борисовой С.Н. в ходе предварительного следствия. Оснований полагать, что, признав вину в совершении преступления, Борисова С.Н. оговорила себя, не имеется, так как ее вина в совершении хищения имущества потерпевшей А. подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетеля, а также письменными доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой Борисовой С.Н. в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей А.

У суда не вызывает сомнений факт того, что инкриминируемое деяние совершено именно подсудимой Борисовой С.Н., поскольку это подтверждается исследованными доказательствами по делу и не оспаривается подсудимой.

Место и время хищения имущества у А. объективно подтверждается приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимой, представителя потерпевшей, свидетеля, а также письменными материалами дела.

Подсудимая Борисова С.Н. действовала с прямым умыслом, с корыстным мотивом, поскольку похищенное имущество обратила в свое противоправное владение и распорядилась им по своему усмотрению, а именно похищенный у потерпевшей А. сотовый телефон обратила в свое противоправное владение, оставив в личном пользовании, при этом, выкинув сим-карту от телефона.

Хищение сотового телефона было тайным, поскольку за действиями подсудимой никто не наблюдал.

Размер причиненного ущерба для потерпевшей является значительным, поскольку ее доход состоял только из пенсии по инвалидности в размере 19 000 рублей, другого дохода она не имела, кроме того, у нее имелись кредитные обязательства в размере 17 000 рублей ежемесячно и фактически потерпевшая А. находилась на обеспечении своей матери Д.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Борисовой С.Н. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой с учетом материалов дела, касающихся личности Борисовой С.Н., обстоятельств совершенного ею преступления, ее поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимая правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. Согласно сведениям ОГБУЗ <данные изъяты> Борисова С.Н. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, на прием не обращалась (л.д.114).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов наряду с тем, что Борисова С.Н. имеет неполное среднее специальное образование, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно судебной ситуации, суд признает ее вменяемой относительно инкриминируемого ей преступления и, соответственно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, принимает во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного с прямым умыслом преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимой.

Так, судом установлено, что Борисова С.Н. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, разведена, имеет малолетних детей, <данные изъяты> г.р., инвалидности не имеет, наличие тяжелых заболеваний отрицает, официально не трудоустроена.

Борисова С.Н. ранее не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, что подтверждается справками ОСК, ГИАЗ (л.д. 103-104, 105-106, 112).

Участковым уполномоченным подсудимая Борисова С.Н. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонна ко лжи, не работает и попыток к трудоустройству не предпринимает, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <данные изъяты> как неблагополучная семья, общается с людьми, представляющими оперативный интерес для сотрудников полиции (л.д.110).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного следствия по делу давала подробные признательные показания, детально описала картину произошедших событий преступления, наличие малолетних детей, а также оказание помощи своей совершеннолетней дочери-студентке, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновной, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимой требования ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения, осужденной заработной платы или иного дохода. Материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении Борисовой С.Н., в судебном заседании Борисова С.Н. пояснила, что не имеет постоянного места работы и официального источника дохода, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой Борисовой С.Н. и на условия ее жизни и жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Борисовой С.Н. наименее строгое наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденной бесплатных общественно полезных работ. Назначение данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой Борисовой С.Н., а также предупреждению совершения новых преступлений и не отразится негативно на условиях ее жизни и жизни ее семьи. Назначение подсудимой иного, более строгого вида наказания из предусмотренных санкцией данной статьи, суд считает нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимой, а также учитывая смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании Борисова С.Н. пояснила, что у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, следовательно, взыскание процессуальных издержек может негативно отразиться на детях подсудимой, в связи с чем, суд считает возможным освободить Борисову С.Н. от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Конева С.В.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Борисову Светлану Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.

Меру пресечения Борисовой Светлане Николаевне, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Освободить Борисову Светлану Николаевну от взыскания процессуальных издержек, связанных с услугами адвоката Конева Спартака Валерьевича.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Демидова