Решение № 2-4506/2017 2-4506/2017~М-3875/2017 М-3875/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4506/2017

Дело **

Поступило 24.11.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 декабря 2017 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 АлексА.не о взыскании компенсации расходов по оплате суммы кредита,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору ** от **** ? суммы выплаченного долга в размере 142564 руб. 92 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4051 рубль.

В иске указано, что судом апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** по делу ** рассмотрено гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Калининского районного суда *** от **** Апелляционным определением установлено, что была приобретена квартира в период брака между ФИО2 и ФИО3 Брак расторгнут **** Для ремонта и благоустройства квартиры **** был получен кредит в АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору ** в размере 510000 рублей, на срок по **** После расторжения брака в период с декабря **** года (включительно) он самостоятельно выплачивал кредит по кредитному договору **, данным кредит им досрочно был погашен, при этом выплаченная сумма составила 285129 руб. 84 коп.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал и пояснил, что обязательства по кредитному договору ** от **** совместными не являются, поскольку до предъявления искового заявления ФИО3 об этих обязательствах не знала, в интересах семьи денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, не тратились. Брачные отношения между М-выми фактически были прекращены с ****.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчицы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п.2 ст.45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено решением Калининского районного суда *** от **** (л.д.24-42), **** между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак. **** брак между М-выми был прекращен на основании решения о расторжении брака мирового судьи 6-го судебного участка ***.

Из пояснений истца в судебном заседании и представленной копии кредитного договора (л.д.6-18) установлено, что ФИО2 **** (то есть менее чем за 2 месяца до прекращения брака) по кредитному договору **, заключенному с АКБ «Банк Москвы», получил денежные средства в сумме 510000 рублей, которые потратил на возврат денежных средств, занятых до этого у друзей и коллег по работе, для осуществления ремонта и благоустройства ***, в которой проживала их семья. Кроме того, часть кредитных средств, полученных в АКБ «Банк Москвы», предполагалось потратить в качестве доплаты на покупку нового автомобиля в семью.

В судебном заседании представитель ответчицы пояснил, что ФИО3 о вышеуказанных кредитных обязательствах не знала; в интересах семьи денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, не тратились

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что ФИО3 знала о заключении истцом кредитного договора ** от **** и дала согласие на его заключение, а также, что денежные средства по указанному кредитному договору были израсходованы на нужды семьи.

В связи с чем, вышеуказанные обязательства ФИО3 по кредитному договору ** от **** не могут быть признаны судом общим долгом супругов М-вых. Следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

Доводы истца о том, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи, а именно – на возврат заемных средств, полученных для осуществления ремонта и благоустройства ***, в которой проживала их семья, не могут быть приняты судом во внимание.

Из представленной в судебное заседание копии договора купли-продажи от **** установлено, что ***, в которой некоторое время (менее 1 года) проживала семья М-вых, являлась собственностью отца ответчицы- ФИО4 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ремонт в данной квартире не производился, квартира была приобретена у застройщика с полной чистовой отделкой; в квартире только поменяли входную дверь, на что он давал дочери 20000 рублей, и был оббит рейками балкон.

Таким образом, учитывая, что *** не являлась собственностью супругов М-вых, затраты на ремонтные работы в вышеуказанной квартире (в любом объеме) не могут быть признаны расходами на нужды семьи М-вых.

Кроме того, доводы истца о том, что часть кредитных средств, полученных им в АКБ «Банк Москвы» ****, предполагалось потратить в качестве доплаты на покупку нового автомобиля в семью, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предполагаемые расходы не могут быть признаны расходами на нужды семьи М-вых, брак между которыми был прекращен ****. При этом суд принимает во внимание, что после продажи в период брака автомобиля Мицубиси Оутландер, 2005 года выпуска, (л.д.38) никакой другой автомобиль супругами М-выми приобретен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись

В окончательной форме решение принято ****.