Решение № 2-2815/2019 2-2815/2019~М-2438/2019 М-2438/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2815/2019

Дело № 2-2815/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 17.07.2019 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 29.12.2008 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства на условиях: размер кредита – 17 850 долларов США, аннуитетный платеж – ежемесячно 283 доллара США не позднее последнего числа каждого месяца, срок кредита – до 31.12.2018, проценты за пользование кредитом – 14,5% годовых, обеспечение исполнения обязательств: залог прав требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретаемую заемщиком по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве (Права требования 1); залог транспортного средства – автомобиля HUMMER Н2, 2005 года выпуска, №, цвет черный, залог транспортного средства - автомобиля HONDA PRELUDE, 2000 года выпуска, двигатель №, цвет черный, поручительство ФИО2 и ФИО1; целевое назначение кредита – приобретение квартиры, расположенной па адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ФИО1 и Банком были заключены договоры залога № и №, в соответствии с которым банку были переданы в залог транспортные средства – автомобили HUMMER Н2 и HONDA PRELUDE. Так же в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2, ФИО1 были заключены договоры поручительства № и №. 23.12.2011 между ЗАО «Банк Сибирь» и ОАО КБ «Восточный» был заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) №, согласно которому права требования по Кредитному договору и обеспечительным договорам были уступлены ОАО КБ «Восточный». В дальнейшем ОАО КБ «Восточный» переименовано в ПАО КБ «Восточный». Так как заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, размер просроченной задолженности по кредитному договору на 30.05.2019 составляет 36 931,67 долларов США, из них 11 407,96 долларов США – задолженность по основному долгу, 4 458, 31 долларов США – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 21 065,40 долларов США – сумма пени за нарушение сроков уплаты аннуитетных платежей. Просит взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 36 931,67 долларов США, в том числе 11 407,96 долларов США – сумма просроченной задолженности по кредиту в полном объеме, 4 458,31 долларов США – сумма просроченной задолженности по процентам, 21 065,40 долларов США – сумма пени за нарушение сроков уплаты аннуитетных платежей. Обратить взыскание на заложенный автомобиль HUMMER Н2, 2005 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1 160 000 рублей. Обратить взыскание на заложенный автомобиль HONDA PRELUDE, 2000 года выпуска, двигатель №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 270 000 рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 160, 42 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил при рассмотрении дела учитывать сумму в долларах США на день выдачи кредита в 2008 году, указал, что в кредитном договоре необоснованно завышены проценты и пени, просит их снизить, полагает, что взыскание задолженности, пени, неустойки в долларах США, противоречит требованиям ст. 140 и ст. 317 ГК РФ. Кроме того, полагает, что банк неверно проводил списания денежных средств, результат оценки имущества не оспаривает.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участника процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо не получении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Частью 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.12.2008 между банком ЗАО «Банк Сибирь» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям договора ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 17 850 долларов США (п.1.1 договора), проценты за пользование кредитом установлены 14,5% годовых (п.1.2 договора), кредит предоставлен в срок до 31.12.2018 (п.1.3 договора), кредит используется заемщиком на приобретение однокомнатной квартиры <адрес> (п.1.4 договора), аннуитетный платеж составил 283 доллара США ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца (л.д.9-14).

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства пред ФИО1, данный факт ответчиками не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту были заключены следующие договоры залога и поручительства.

29.12.2008 между ЗАО «Банк Сибирь» и ФИО1 заключен договор залога № на транспортное средство - автомобиль HUMMER Н2, 2005 года выпуска, № цвет черный (л.д.15-16,17).

29.12.2008 между ЗАО «Банк Сибирь» и ФИО1 заключен договор залога № на транспортное средство - автомобиль HONDA PRELUDE, 2000 года выпуска, двигатель №, цвет черный (л.д.18-20,21-22).

29.12.2008 между ЗАО «Банк Сибирь» и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № от 29.12.2008 (л.д.23).

29.12.2008 между ЗАО «Банк Сибирь» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № от 29.12.2008 (л.д.24).

23.12.2011 между ЗАО «Банк Сибирь» и ОАО КБ «Восточный» был заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) №, согласно которому права требования по Кредитному договору и обеспечительным договорам были уступлены ОАО КБ «Восточный» (л.д.25-27).

В дальнейшем ОАО КБ «Восточный» переименовано в ПАО КБ «Восточный» (л.д.117-126).

Согласно отчету № от 29.04.2019 об определении рыночной стоимости объекта оценки автотранспортного средства HUMMER, модель Н2, 2005 года выпуска, №, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 160 000 рублей (л.д.128-163).

Согласно отчету № от 29.04.2019 об определении рыночной стоимости объекта оценки автотранспортного средства HONDA PRELUDE, 2000 года выпуска, двигатель №, рыночная стоимость автомобиля составляет 270 000 рублей (л.д.165-200).

Также судом изучены выписка из лицевого счета за период с 23.12.2011по 29.05.2019 (л.д.46-101), расчет сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 30.05.2019 (л.д.111-116).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по указанному кредитному договору, которая по состоянию на 30.05.2019 составляет 36 931,67 долларов США, из них 11 407,96 долларов США – задолженность по основному долгу, 4 458,31 долларов США – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 21 065,40 долларов США – сумма пени за нарушение сроков уплаты аннуитетных платежей.

04.06.2016 Банком в адрес ответчиков направлены требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, со сроком исполнения 15 дней (л.д.102-107), однако, до настоящего времени требование ответчиками не исполнено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку судом установлено, что ответчиком (заемщиком) нарушены условия кредитного договора № от 29.12.2008, так как ежемесячные платежи им с апреля 2014 года не осуществляются.

При взыскании задолженности, суд руководствуется представленным банком расчетом, проверив и найдя его верным, представитель ответчика свои расчеты суду не представил.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма штрафных процентов в размере 21 065,40 долларов США явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить до 6 000 долларов США.

В ст. 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1). Согласно части 2 статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.3 ст.363 ГК РФ).

Принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 нарушено обязательство, то соответственно наступает ответственность и поручителей ФИО2, и ФИО1.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования банка о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору № от 29.12.2008 по состоянию на 30.05.2019 в размере: 11 407,96 долларов США – сумма просроченной задолженности по кредиту в полном объеме, 4 458,51 долларов США – сумма просроченной задолженности процентам, 6000 долларов США – сумма пени за нарушение сроков уплаты аннуитетных платежей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 317, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора займа согласовали предмет договора - заем в размере 17 850 долларов США и его погашение - аннуитетный платеж ежемесячно в сумме 283 доллара США.

Так, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, с учетом буквального толкования условий заключенного договора займа следует рассматривать как условие, предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

В кредитном договоре указаний на возврат долга в рублях не предусмотрено. В свою очередь при возврате заемщиком основного долга, выраженного в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, заемщик фактически возвращает установленную в договоре сумму займа.

Поскольку денежные средства по договору займа до настоящего времени ответчиком не возвращены, имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы долга в размере 1 373 483,83 рублей, как сумму эквивалентной 21 866,27 долларам США (21 866,27 х 62,8129), так как по состоянию на 17.07.2019 курс доллара США по данным ЦБ РФ составил 62,8129 рубля (из расчета 1 доллар США = 62,8129 рубля).

При этом задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения.

Подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, согласно условиям вышеназванных договоров залога кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору судом бесспорно установлен, в связи с чем, имеются все основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль HUMMER, Н2, 2005 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 160 000 рублей и автомобиль HONDA PRELUDE, 2000 года выпуска, двигатель №, кузов №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 270 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а именно со ФИО1 - 14 720,14 рублей, со ФИО2 - 8720,14 рублей, со ФИО1 - 14 720,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору № от 29.12.2008 по состоянию на 30.05.2019 в размере 1 373 483,83 рублей, как сумму эквивалентную 21 866,27 долларам США, в том числе 11 407,96 долларов США – сумма просроченной задолженности по кредиту в полном объеме, 4 458,51 долларов США – сумма просроченной задолженности процентам, 6000 долларов США – сумма пени за нарушение сроков уплаты аннуитетных платежей.

Обратить взыскание на находящееся в залоге ПАО КБ "Восточный" автотранспортное средство автомобиль HUMMER, Н2, 2005 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 160 000 рублей.

Обратить взыскание на находящееся в залоге ПАО КБ "Восточный" автотранспортное средство автомобиль HONDA PRELUDE, 2000 года выпуска, двигатель №, кузов №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 270 000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 14 720,14 рублей, с ФИО2 – 8720,14 рублей, с ФИО1 - 14 720,14 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019.