Решение № 2-5003/2025 2-5003/2025~М-1605/2025 М-1605/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-5003/2025

Дело НОМЕР (НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Масаки И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БЦР-Печеры» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БЦР-Печеры» о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в БЦР-Печеры по адресу: г.Н<адрес>, по вопросу ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Шевроле Авео. Однако сотрудником общества в проведении ремонта истцу немотивированно было отказано. Истцом была передана обществу претензия, содержащая требование принять транспортное средство и требование разъяснить причину отказа. 19 августа истцу было отказано в принятии ТС, указано, что площадки для подъема ТС имеют коррозийные повреждения, что не позволяет выполнить ремонтные работы, так как подъем на подъемнике не отвечает требованиям безопасности и охраны труда. Общество является профессиональным участником рынка по выполнению ремонтных работ на ТС. Работы, которые требовались провести в ТС, выполняются без использования подъемника. Спустя несколько дней истец обратился к ИП ФИО3, где истцу выполнили работы без использования подъемник. Указанное свидетельствует о том, что причина отказа в заключении договора подряда и выполнении работ являлась надуманной, беспочвенной, а права истца, как потребителя, на выполнение работ в рамках публичного договора, были нарушены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику по вопросу ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Шевроле Авео, а именно: замены топливной станции, резистора вентилятора, клапана вентиляции картера, термостата, лямбд зонда.

Однако, в проведении ремонтных работ истцу было отказано, поскольку на автомобиле истца площадки для подъема автомобиля на ремонтном подъемнике имеют коррозионные повреждения, что не позволяет выполнить ремонтные работы, так как подъем автомобиля на подъемнике не отвечает требованиям безопасности и охраны труда.

Согласно п.3 ст.426 ГК РФ, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую от заключения публичного договора, возможно только в случае отсутствия возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Как следует из ответа ответчика на претензию истца, основанием для отказа в выполнении работ по ремонту транспортного средства истца явился тот факт, что на автомобиле истца площадки для подъема автомобиля на ремонтном подъемнике имеют коррозионные повреждения, что не позволяет выполнить ремонтные работы, так как подъем автомобиля на подъемнике не отвечает требованиям безопасности и охраны труда.

Наличие коррозионных повреждений на автомобиле, истцом в исковом заявлении не оспаривается, при этом, истцом указано, что ремонтные работы было возможно провести без использования подъемника.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что работники ответчика не обладают техническими навыками, позволяющими произвести вышеуказанные работы по ремонту автомобиля истца без использования подъемника.

При этом истцом не представлено доказательств того, что ответчиком оказывались услуги иным лицам по выполнению аналогичных работ по ремонту автомобилей без использования подъемника.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность предоставить истцу услугу по ремонту его транспортного средства при отсутствии возможности подъем автомобиля истца на подъемнике.

Ссылка истца на то, что истец обратился к ИП ФИО3, где ему выполнили работы без использования подъемник, по мнению суда не доказывает факт того, что работники ответчика обладают техническими навыками, позволяющими произвести вышеуказанные работы по ремонту автомобиля истца без использования подъемника.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате почтовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БЦР-Печеры» о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года