Решение № 2-613/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 2-613/2018

Гражданское дело № 2-613/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между сторонами по делу *Дата* заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта *Номер*, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит с установленным лимитом 111 000 руб., под 24% годовых. Факт получения банковской кредитной карты, ПИНа, Памятки заемщика, Условий использования международных банковских карт, Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта подтвержден ответчиком *Дата*.

Ответчик получил кредит *Дата*, произведя операцию по снятию наличных денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту решением Асбестовского городского суда от *Дата* с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 211 976,65 руб. Решение суда исполнено в полном объеме.

Кредитный договор не был расторгнут, Условиями предоставления кредита (п. 3.3.4) предусмотрено начисление неустойки на всю сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по день погашения просроченной задолженности включительно.

Вместе с тем, после *Дата* (дата погашения просроченной задолженности по основному долгу в рамках исполнительного производства) дальнейшее начисление неустойки банком не начислялось.

*Дата* в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы просроченных процентов и неустойки на сумму невозвращенного в срок кредита. В связи с невыполнением предъявленных требований истец обратился к мировому судье *Адрес* о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 *Дата* мировым судьей судебного участка *Номер* *Адрес* вынесен судебный приказ, *Дата* судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ФИО1

По состоянию на *Дата* просроченная задолженность по кредиту составляет 286 197,59 руб., из которых: 36 923,28 руб. – сумма по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 249 274,31 руб. – сумма штрафных санкций за несвоевременную уплату кредита.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта от *Дата* *Номер* в размере 286 197,59 руб., сумму государственной пошлины в размере 6 061,97 руб. (л.д. 4-7).

Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю – адвокату Стреминой Н.Л. Представил письменное заявление с ходатайством о взыскании с истца в его пользу возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Стремина Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности на сумму процентов, начисленным на просроченный основной долг, 36 923,28 руб. за период с *Дата* по *Дата*. Также пояснила, что срок исковой давности необходимо применить к сумме штрафных санкций за несвоевременную уплату кредита, период взыскания составит с *Дата* по *Дата*, неустойка за период с *Дата* по *Дата* истцом уже взыскана с ответчика, при взыскании сумм просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец длительным бездействием сам способствовал увеличению размера ответственности. Также поддержала ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов на оплату ее услуг в размере 12 000 руб.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Установлено, что согласно заявлению от *Дата*, адресованному АО «Газпромбанк», ФИО1 просил открыть банковский счет и проводить кредитование банковского счета в размере и на условиях, определенных договором о предоставлении кредита в форме овердрафта с учетом индивидуальных условий кредитования с установлением кредитного лимита в размере 111 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 24% годовых (л.д. 23-24).

На основании заявления ФИО1 банк предоставил кредит в соответствии с индивидуальными условиями кредитования и открыл счет для учета операций с использованием банковской карты.

Таким образом, кредит предоставлен на условиях, указанных в заявлении, между сторонами заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта (л.д. 25-27).

Ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности в пределах лимита предоставленного кредита не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата* удовлетворены исковые требования «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в *Адрес* к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу банка взыскана денежная сумма в размере 211 976 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг в размере 110 664 рублей 46 копеек; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, по состоянию на *Дата* в размере 35 067 рублей 91 копейка; неустойка, предусмотренная договором, по состоянию на *Дата* – 66 244 рублей 28 копеек. Также с ФИО1 в пользу банка взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 319 рублей 76 копеек (л.д. 99-100). Данное решение суда по состоянию на *Дата* исполнено в полном объеме (л.д. 101-105).

Между тем, кредитный договор не был расторгнут сторонами, при этом Условиями предоставления кредита (пункт 3.3.4) предусмотрено начисление неустойки на всю сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по день погашения просроченной задолженности включительно (л.д. 48-50).

После *Дата* (даты погашения просроченной задолженности по основному долгу в рамках исполнительного производства) дальнейшее начисление неустойки банком не начисляется.

*Дата* в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы просроченных процентов и неустойки на сумму невозвращенного в срок кредита (л.д. 31-33). В связи с невыполнением предъявленных требований истец обратился к мировому судье *Адрес* о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 *Дата* мировым судьей судебного участка *Номер* *Адрес* вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 289 228,58 руб. Определением от *Дата* судебный приказ от *Дата* отменен на основании поступивших возражений ФИО1 (л.д. 29, 30).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на *Дата* просроченная задолженность по кредиту составляет 286 197,59 руб., из которых: 36 923,28 руб. – сумма по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 249 274,31 руб. – сумма штрафных санкций за несвоевременную уплату кредита (л.д. 10).

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от *Дата* N 439-О, от *Дата* N 890-О-О, от *Дата* N 823-О-О, от *Дата* N 266-О-О, от *Дата* N 267-О-О и др.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* *Номер* "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации *Дата*, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям в сумме ежемесячного платежа, согласованного сторонами, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, несмотря на то, что сторонами не согласован график платежей с указанием конкретных сумм в погашение основного долга и процентов по каждому месяцу, но с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрен вышеуказанным способом.

Истец первоначально обратился к мировому судье *Адрес* о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 *Дата* мировым судьей судебного участка *Номер* *Адрес* вынесен судебный приказ, *Дата* судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ФИО1

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от *Дата* N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа истец *Дата* обратился в суд с исковым заявлением (в течение шести месяцев), следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по внесению платежей в погашение кредита за период с *Дата* по 31.07.2014

Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании суммы процентов, начисленных на просроченный основной долг (л.д. 15-16), в размере 36 923,28 руб. за период с *Дата* по *Дата* находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно расчету истца неустойка на просроченный основной долг начислена за период с *Дата* по *Дата* и составляет 249 274.31 руб. (л.д. 17-19).

Суд, принимая во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, считает возможным определить сумму неустойки на просроченный основной долг за период с *Дата* (месяц обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по *Дата* (дата погашения просроченной задолженности по основному долгу), которая составит: 102 469,65 руб. – 10 789,04 руб. (погашение неустойки) – 10 029,42 руб. (погашение неустойки) = 81 651,19 руб.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от *Дата* N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Сумма неустойки, рассчитанная с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на просроченный основной долг (110 664,46 руб.) за период с *Дата* по *Дата*, без учета фактического уменьшения, составляет 27 250,09 руб., из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

110 664,46 р.

01.08.2014

31.05.2015

304

8,25

110 664,46 * 304 * 8.25% / 365

7 604,01 р.

110 664,46 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

11,27

110 664,46 * 14 * 11.27% / 365

478,37 р.

110 664,46 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

11,14

110 664,46 * 30 * 11.14% / 365

1 013,26 р.

110 664,46 р.

15.07.2015

16.08.2015

33

10,12

110 664,46 * 33 * 10.12% / 365

1 012,53 р.

110 664,46 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

9,96

110 664,46 * 29 * 9.96% / 365

875,73 р.

110 664,46 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,50

110 664,46 * 30 * 9.5% / 365

864,09 р.

110 664,46 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,09

110 664,46 * 33 * 9.09% / 365

909,48 р.

110 664,46 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,20

110 664,46 * 28 * 9.2% / 365

781,02 р.

110 664,46 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,44

110 664,46 * 17 * 7.44% / 365

383,48 р.

110 664,46 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,44

110 664,46 * 24 * 7.44% / 366

539,90 р.

110 664,46 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,89

110 664,46 * 25 * 7.89% / 366

596,41 р.

110 664,46 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,57

110 664,46 * 27 * 8.57% / 366

699,64 р.

110 664,46 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,44

110 664,46 * 29 * 8.44% / 366

740,06 р.

110 664,46 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,92

110 664,46 * 34 * 7.92% / 366

814,20 р.

110 664,46 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74

110 664,46 * 28 * 7.74% / 366

655,28 р.

110 664,46 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89

110 664,46 * 29 * 7.89% / 366

691,83 р.

110 664,46 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15

110 664,46 * 17 * 7.15% / 366

367,52 р.

110 664,46 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

110 664,46 * 49 * 10.5% / 366

1 555,65 р.

110 664,46 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

110 664,46 * 104 * 10% / 366

3 144,56 р.

110 664,46 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

110 664,46 * 85 * 10% / 365

2 577,12 р.

110 664,46 р.

27.03.2017

27.04.2017

32

9,75

110 664,46 * 32 * 9.75% / 365

945,95 р.

Сумма основного долга: 110 664,46 р.

Сумма процентов: 27 250,09 р.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от *Дата* *Номер*-О-О).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, возражения ответчика, суд полагает соразмерным уменьшить сумму неустойки до 27 000 рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» сумму штрафных санкций за несвоевременную уплату кредита по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта от *Дата* № *Номер* в размере 27 000 рублей за период с *Дата* по *Дата*.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От заявленной цены иска 286 197,59 руб. иск обоснованно заявлен на сумму 81 651,19 руб. руб. или 28,5 %. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 061,97 руб. (л.д. 8). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1 727 руб. 66 коп., исходя из расчета: 6 061,97 руб. х 28,5%.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции от *Дата* ответчиком ФИО1 оплачены услуги представителя – адвоката Стреминой Н.Л. в размере 12 000 руб., в том числе: за составление письменных возражений – 2 000 руб., за представительство в суде – 10 000 руб.

Возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов истцом не представлено.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 8 580 руб., исходя из расчета: 12 000 руб. х 71,5%.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» сумму штрафных санкций за несвоевременную уплату кредита по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта от *Дата* *Номер* в размере 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1 727 рублей 66 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 8 580 (Восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных