Апелляционное постановление № 22-2519/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 4/17-156/2025

Судья первой инстанции: ФИО1 материал № 4/17-156/2025

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-2519/2025

УИД: 91RS0011-01-2025-001644-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3,

осужденного – ФИО6,

защитника-адвоката – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО6 – адвоката ФИО7 на постановление Краногвардейского районного суда Республики Крым от 13 августа 2025 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, заменена осужденному ФИО6 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив представленный материал, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя Республики Крым от 05 июня 2025 года, который вступил в законную силу 21 июня 2025 года, ФИО6 осужден по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам у месяцу лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года 1 месяц с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Начальник УФИЦ №2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 обратился в суд с представлением, в котором просит рассмотреть вопрос о замене ФИО6 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с тем, что осужденным допущено нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением Краногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, заменена осужденному ФИО6 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 7 месяцев лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено осужденному следовать в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст. 75-76 УИК РФ. До вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО6 оставлена без изменений. Срок наказания осужденному ФИО6 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с обжалуемым постановлением, защитник осужденного – адвокат ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой, цитируя обжалуемое постановление и положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, выражает свое несогласие с ним, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании осужденный пояснил, что не прибыл по предписанию в инспекцию для направления к месту отбывания принудительных работ по причине отсутствия денежных средств на приобретение проездных документов.

Приводя ч. 3 Приказа Минюста РФ от 20.09.2023 г. №288 «Об утверждении Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой» и Постановление Правительства РФ от 06.07.2012 г. №691 «Об утверждении правил проезда, обеспечения продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ», а также ПП ВС РФ от 31.10.1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», ч. 4 ст. 7 и п. 1 ст. 131 УПК РФ, просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении представления отказать, принять процессуальное решение об оплате вознаграждения за выполненную работу по защите осужденного, выразившуюся в написании апелляционной жалобы, в размере 2479 рублей, за счет средств федерального бюджета.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Согласно ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручено предписание № о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, согласно которому необходимо прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО6 не прибыл в распоряжение ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. Постановлением врио начальника УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 объявлен в федеральный розыск в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес><адрес>. Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя Республики Крым от 18.07.2025 г. ФИО6 заключен под стражу на 30 суток с момента задержания.

Учитывая, что ФИО6 без уважительных причин не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, скрывался до момента его задержания, суд верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, признал его уклоняющимся от отбывания принудительных работ и с учетом требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ заменил ему их на лишение свободы.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденный ФИО6 был предупрежден об ответственности за неприбытие к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Выводы суда о необходимости замены ФИО6 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО6 от отбывания принудительных работ, суду первой инстанции представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем судом неправильно применен уголовный закон при исчислении срока наказания осужденному.

Так, судом не зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО6 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу. По смыслу ст. 72 УК РФ, срок отбывания наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, производя зачет времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить в данной части в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно, нарушением требований Общей части УК РФ. Время содержания осужденного под стражей до вступления постановления в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы.

В остальной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение - определен согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В части, касающейся требований адвоката о выплате ему процессуальных издержек за подготовку и подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокат ФИО7 не лишен права обратиться с заявлением о выплате вознаграждения за подготовку и подачу апелляционной жалобы непосредственно в суд, который вынес обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 августа 2025 года – изменить.

Дополнить постановление суда указанием о необходимости зачета в срок отбытого наказания срок содержания ФИО6 под стражей с 16.07.2025 г. до 30.09.2025 г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова