Решение № 12-22/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-22/2018

РЕШЕНИЕ

«27» февраля 2018 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Власова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС взвода №1 роты №2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 09 января 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС взвода № роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу. Указав, что при рассмотрении дела мировым судьей установлен факт выезда автомобиля ФИО2 на встречную полосу движения в месте, где нанесена дорожная разметка 1.3. Факт нарушения автомобилем БМВ-530 государственный номер <***> именно водителем ФИО2 подтвержден показаниями свидетелей. Выезд на полосу встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.3 свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что вынесение мировым судьей постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 позволяет последнему избежать ответственности. В связи с чем, просит суд постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

О времени и месте рассмотрения дела инспектор ДПС взвода № роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Однако, в судебное заседание указанное лицо не явилось, ходатайств об отложении дела суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 08 часов до 13 часов он выполнял погрузочно-разгрузочные работы. Принадлежащим ему автомобилем БМВ-530 государственный номер <***> он не управлял. Данный автомобиль находится в совместном пользовании членов его семьи. ДД.ММ.ГГГГг. автомобилем управляла супруга его брата – ФИО11 Светлана, которая действительно утром ехала из <адрес> в <адрес>.

Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГг. прибыв по адресу <адрес>, где был припаркован его автомобиль, он забрал его, ездил по своим делам. Вернулся около 14 часов. У дома по <адрес> в <адрес> находились сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении. С данным протоколом он был не согласен, т.к. транспортным средством не управлял, правил дорожного движения не нарушал.

Вынесенное мировым судьей постановление о прекращении в отношении него производства по делу считает законным, т.к. факт управления им транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения. В связи с чем просит суд оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. без изменения.

Выслушав ФИО4, исследовав материалы дела, обозрив видеозаписи, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 30 минут автомобиль БМВ-530 государственный номер <***>, двигаясь на 888 км автодороги Р-22 Каспий Москва-Волгоград при выполнении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, схеме (л.д. 3,5). Факт наличия дорожной разметки 1.1 подтверждается дисклокацией дорожных знаком на 88 км автодороги Р-22 Каспий Москва-Волгоград (л.д. 7), а также зафиксировано на видеозаписи, представленной должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и обозренной судом.

С учётом требований ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно Примечанию положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из смысла и содержания закона, к административной ответственности может быть привлечено только физическое или юридическое лицо, в отношении которого доказана его вина в совершении правонарушения.

Вместе с тем, убедительных доказательств, с достаточной степенью определенности свидетельствующих о совершении правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении конкретным лицом – ФИО2, суду не представлено.

ФИО2 является собственником автомобиля БМВ-530 государственный номер <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 37).

Согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № право управления автомобилем БМВ-530 государственный номер <***> имеют неограниченные лица (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО5 заключен договор на оказание услуг: погрузочно-разгрузочных работ с использование крана на строительном объекте (л.д. 39).

Факт нахождения ФИО2 на строительном объекте в <адрес> с 08 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГг. подтвержден показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания вышеназванных свидетелей о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 08 часов до 12 часов ФИО2 не мог управлять принадлежащим ему автомобилем в <адрес>, поскольку находился на строительном объекте в <адрес>, подтверждены показаниями свидетеля ФИО8 о том, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении автомобилем ФИО2 БМВ-530 государственный номер <***> управляла она. В 10 часов 00 минут на данном автомобиле он выехала из <адрес> в <адрес>. В пути следования сотрудники ГИБДД мер к её остановке не предпринимали.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной суду записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2 БМВ-530 государственный номер <***>, где наглядно видно, что на 888 км автодороги Р-22 Каспий на обочине находится патрульный автомобиль ГИБДД. При этом сотрудники ГИБДД у указанного автомобиля отсутствуют, что подтверждает показания ФИО8 о том, что на 888 км автодороги Р-22 Каспий сотрудники ГИБДД не предпринимали попыток к её остановке.

Равным образом, из видеозаписи с видеорегистратора, представленного сотрудниками ГИБДД также усматривается, что патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, получив сообщение о том, что некий автомобиль БМВ с заклеенными государственными номерами нарушает правила дорожного движения, останавливается на перекрестке на 888 км автодороги Р-22 Каспий. Из салона патрульного автомобиля сотрудники ГИБДД не выходят и остановить автомобиль БМВ-530 жезлом не пытаются. При таких обстоятельствах, мировым судьей был сделан правильный вывод о необоснованности показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что они видели за рулем автомобиля БМВ именно ФИО2 когда пытались остановить данный автомобиль. В данной ситуации показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что они находились от автомобиля БМВ-530 на незначительном расстоянии и видели, что автомобилем управляет именно ФИО2, не соответствуют действительности.

В момент фиксации факта выезда автомобиля БМВ-530 государственный номер <***> на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, данный автомобиль сотрудниками ГИБДД не останавливался. В связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что данным транспортным средством у момент нарушения ПДД управлял именно ФИО2 Протокол об административном правонарушении составлен в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> в <адрес>, т.е. спустя значительный временной промежуток с момента совершения правонарушения и в ином месте. Собственник транспортного средства БМВ-530 и место его жительства установлены сотрудниками ГИБДД по базе данных водителей, что также свидетельствует о том, что не был установлен факт управления транспортным средством в момент ДТП именно ФИО2

Возможность привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственника транспортного средства, а не лица, управлявшего им в момент нарушения ПДД, предусмотрена только в случае фиксации правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами с функциями фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Однако, данные требования закона в данном случае не были соблюдены, факт нарушения ПДД также в автоматическом режиме не фиксировался. В связи с чем, оснований для привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства БМВ-530 государственный номер <***> ФИО2 не имелось.

Оценив в совокупности все представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, мировой судьи пришёл к правильному выводу о недоказанности факта нарушения ФИО2 правил дорожного движения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, суду при рассмотрении жалобы также представлено не было. При таких обстоятельствах, оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода № роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н. Власова