Решение № 2А-263/2024 2А-263/2024(2А-4674/2023;)~М-4813/2023 2А-4674/2023 М-4813/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-263/2024

УИД № 16RS0036-01-2023-007497-50

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-263/2024 (2а-4674/2023)

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

№ 2а-263/2024 (2а-4674/2023)


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

с участием:

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 ФИО11, и о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦДУ» (далее - АО «ЦДУ») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО1, в обоснование которого указано, что 05 марта 2021 года Альметьевским РОСП ГУФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного документа №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере <данные изъяты>.

Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, у должника ФИО3 имеется транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>

Данное средство не находится в залоге, согласно реестру залогов, таким образом может, быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям.

Административный истец неоднократно направлял заявление о розыске транспортного средства и наложении ареста на них через систему «СМЭВ», на день подачи административного иска актуальный ответ не предоставлен, розыск в отношении транспортного средства не объявлен, арест не наложен.

За время ведения исполнительного производства с должника денежных средств не взыскано. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено <данные изъяты> исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты>.

У взыскателя отсутствует информация о совершении выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения, судебным приставом не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований.

В связи с чем, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое выразилось в том, что не было объявлено транспортное средство в розыск, не наложен арест на него.

Также административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 осуществить розыск транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещён, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ЦДУ».

Административный ответчик ФИО1 пояснила, что исполнительное производство № передали ей на исполнение в сентябре 2023 года. Транспортное средство должника не было объявлено в розыск, в связи с тем, что необходимо было проверить актуальность информации о нахождении автомобиля в собственности должника. При этом на направленные в ГИБДД запросы ответы не поступили. Также ФИО1 пояснила, что будут приняты меры для розыска и ареста транспортного средства.

Представители административных соответчиков Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также заинтересованное лицо ФИО3 извещены, не явились.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя (абз. абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как видно из материалов дела, 05 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании с неё в пользу АО «ЦДУ» задолженности на сумму <данные изъяты>.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Таким образом, поскольку на момент поступления административного иска и на момент его рассмотрения исполнительное производство № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с этим, указанное должностное лицо службы судебных приставов является надлежащим административным ответчиком.

Кроме того, из Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, размещённого в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», усматривается, что в отношении ФИО3 возбуждено и находится в производстве службы судебных приставов, помимо исполнительного производства №, ещё <данные изъяты> исполнительных производства на общую сумму <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что в рамках исполнения указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, а также кредитные учреждения с целью выявления у должника ФИО3 движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках, направлены запросы в органы ЗАГСа, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, ГИБДД, Росреестр, миграционную службу, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника от 27 июня 2023 года и 28 июня 2023 года.

Наличие денежных средств на счетах, а также трудоустройство должника не установлено.

Вместе с тем, установлено, что у должника ФИО3 имеется в собственности транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>

Из буквального толкования ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что перечень, перечисленных в указанной статье исполнительных действий не является исчерпывающим, и пристав-исполнитель в случае необходимости может совершать иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребёнка при условии, что совершённые им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребёнка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причинённого преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3 ст. 65).

Административным истцом АО «ЦДУ» неоднократно направлялись заявления о розыске должника и его имущества (22 ноября 2023 года, 27 ноября 2023 года).

В частности 24 ноября 2023 года взыскатель просил объявить в розыск транспортное средство ФИО3 – автомобиль марки <данные изъяты>

Однако, розыск вышеуказанного транспортного средства должника при наличии значительной задолженности по исполнительному производству №, превышающей сумму 10000 рублей, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не производила.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем необоснованно проигнорированы положения ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» о розыске и аресте движимого имущества должника по исполнительному производству при отсутствии иной возможности для исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законныхинтересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В связи с изложенным, судебному приставу-исполнителю ФИО1 необходимо устранить нарушения прав административного истца АО «ЦДУ» путём розыска транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, и наложения ареста на указанное транспортное средство.

Таким образом, изучив и проанализировав материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление АО «ЦДУ» является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с заявленными требованиями.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ЦДУ» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 ФИО12 по исполнительному производству № от 05 марта 2021 года и о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 ФИО13, которое выразилось в том, что не было объявлено в розыск транспортное средство должника по исполнительному производству №-Гимадеевой Г.В,, и не был наложен арест на транспортное средство.

Возложить насудебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 ФИО15 обязанность осуществить розыск транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, наложить арест на указанное транспортное средство, и сообщить об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд и административному истцу.

Предупредить судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 ФИО16, что за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделёнными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 16 января 2024 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2024 г.

Судья