Решение № 2-1040/2019 2-1040/2019~М-756/2019 М-756/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1040/2019

Дело № 2-1040/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 06 мая 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца Реберга Д.В., представителя ответчика ФИО3, представитель третьего лица – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2018 года на ул.Подшибякина в районе АЗС «Техинком» в г.Новый Уренгой ФИО2, управляя автомобилем Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], при выполнении маневра создал помеху для движения и допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО7, повредив его.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам г.Новый Уренгой составила 206 538 рублей.

АО «ГСК «Югория», признавшим указанный случай страховым, в возмещение ущерба ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 82 300 рублей.

ФИО1 предъявил требование о взыскании с ФИО2 124 238 рублей, составивших разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и страховым возмещением, убытков, причиненных оплатой услуг оценщика в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Реберг Д.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в иске ввиду их недоказанности истцом, указав на несоответствие представленного ФИО1 экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» предъявляемым требованиям.

Представитель третьего лица – АО «ГСК «Югория» в отзыве на исковое заявление указал, что страховая компания своевременно произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 82 300 рублей, определенном в соответствии с Единой методикой. Таким образом, страховщиком обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2018 года в 11 часов 14 минут на ул. Подшибякина в районе АЗС «Техинком» в г. Новый Уренгой ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] при выполнении маневра создал помеху для движения и допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО7

Виновником в совершении указанного ДТП признан ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 22 июля 2018 года и приложенными к нему материалами, в частности, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не обжаловано. Кроме того, вина ответчика в совершении ДТП не оспаривалась его представителем в судебном заседании.

Следовательно, нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 8.1, 8.8, 11.3 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки Ford Focus, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащему ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, а именно повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, капот, трещина на лобовом стекле, а также имеются скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Ответственность истца, а также ответственность ответчика ФИО2 были застрахованы в АО «ГСК «Югория», в связи с чем истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО ГСК «Югория» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 82 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10, 14 августа 2018 года.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» [суммы изъяты] от 12 августа 2018 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 206 538 рублей (л.д.20-37).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

Из пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также пунктов 3.1 и 4.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 года, следует, что размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему смыслу во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, N 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (аналогичные разъяснения даны в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Как следует из смысла положений Закона об ОСАГО и изложенного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике имеет место лишь при определении суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, является усредненной и может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истец при указании фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обоснованно исходит из расчета не в соответствии с Единой методикой, а из рыночных цен в г.Новый Уренгой.

Представленное истцом заключение ООО «Первая оценочная компания» суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при его составлении использовались общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с характером механических повреждений, полученных транспортным средством при данном дорожно-транспортном происшествии, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, к заключению эксперта приложены документы, подтверждающие факт включения эксперта, проводившего экспертизу, в реестр саморегулирующей организации оценщиков.

Выводы заключения эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта сомнений у суда не вызывают.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом, не представил суду достаточных и объективных доказательств, подтверждающих свои доводы, не заявил ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта, объем повреждений, полученных транспортным средством истца, не оспаривал.

Указание в акте акционерного общества ГСК «Югория» осмотра транспортного средства даты осмотра 02 июля 2018 года очевидно является опиской, допущенной производившим осмотр сотрудником и, вопреки доводам представителя ответчика, не свидетельствует о недостоверности доводов эксперта ООО «Первая оценочная компания», осмотревшим поврежденный автомобиль 06 августа 2018 года, что отражено в акте его осмотра. Кроме того, страховщик признал указанный случай страховым, выплатив потерпевшему страховое возмещение в части.

Каталожный номер переднего бампера поврежденного автомобиля, указанный в расчете эксперта ООО «Первая оценочная компания» (1 351 525) соответствует переднему бамперу автомобиля Форд Фокус 2005-2011 годов выпуска, что свидетельствует о несостоятельности доводов представителя ответчика о допущенной экспертом ошибке.

Каких-либо объективных доказательств тому, что автомобиль истца был им восстановлен и он понес на это расходы меньшие, чем указаны в заключении эксперта, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненного ущерба в виде разницы между стоимостью услуг по восстановлению транспортного средства без учета износа (206 538 рублей) и выплаченным истцу страховым возмещением (82 300 рублей) в сумме 124 238 рублей (206 538 – 82 300).

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ПОК0111454 (л.д.18). Поскольку заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства при вынесении решения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2019 года ФИО1 оплатил адвокату Ребергу Д.В. 20 000 рублей за оказание юридической помощи по представлению его интересов в суде (л.д. 40).

Интересы истца в суде представлял Реберг Д.В., который осуществил сбор документов, подготовил исковое заявление, а также принял участие в одном судебном заседании 06 мая 2019 года.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. ГПК РФ при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, времени участия представителя истца Реберга Д.В. в одном судебном заседании, объема юридической помощи, оказанной представителем, характера заявленных требований, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и, безусловно, не отвечает критерию разумности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 085 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 124 238 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 085 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 06 мая 2019 года.

Судья В.Е. Литвинов