Решение № 2-931/2017 2-931/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-931/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи СамсоновойО.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело *** по иску ООО «Сибвуд» к ФИО2 А,В. о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибвуд» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании *** руб. за поставленный товар, процентов в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что *** между Обществом, в лице директора Ч***, и ФИО2 был заключен устный договор поставки древесины общим объёмом *** куб.м., на сумму *** руб. ФИО2 обязался оплатить за товар по факту поставки. В период с *** по *** Общество исполнило свои обязательства в полном объеме, поставив древесину в объёме *** куб.м. по адресу, указанному ФИО2: ***. Никаких претензий относительно количества, комплектности и качества товара со стороны ответчика не заявлялось. Истец неоднократно просил ответчика погасить существующую задолженность. *** ответчик, в присутствии Б***., дал расписку о том, что он обязуется вернуть истцу сумму долга *** руб., а также обязуется оплатить пени в размере ***% от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик никаких действий к погашению задолженности не предпринимал, представитель Общества ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в МУМВД России ***. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО2: «в качестве физического лица договорился с ООО «Сибвуд» о поставке древесины на сумму *** рубля. Вернуть долг обязуется в полном объёме». До настоящего времени задолженность ФИО2 перед ООО «Сибвуд» не погашена. На момент подачи иска просрочка по оплате задолженности составила *** дней. По состоянию на *** сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля за период с *** по *** составляют *** руб. *** между ООО «Сибвуд» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив суду, что доказательством заключения договора поставки и наличия задолженности ответчика, является его расписка и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО2

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Ранее представила в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих заключение договора поставки, согласования условия о товаре, фактическую передачу товара покупателю не представлено. Представленная в материалы дела расписка о займе не является доказательством по данному делу, поскольку не содержит привязки к сторонам спора и спорному правоотношению, не доказывает ни наличие договора поставки, ни наличие долга по договору.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В обосновании своих исковых требований стороной истца представлена расписка ФИО2, согласно которой он обязуется вернуть занятую сумму *** руб. Ч***

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старшего оперуполномоченного *** МУ МВД России *** Т*** от *** ФИО2 пояснил, что он в качестве физического лица договорился с ООО «Сибвуд» в лице директора Ч*** о поставке ему древесины, за данную поставку он должен был заплатить *** руб. В тот же месяц указанный объем древесины был отгружен несколькими партиями на базу, расположенную по адресу: ***. Он обязуется вернуть долг в полном объеме.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным постановлением, не имеют преюдициального значения для суда, подлежат доказыванию стороной истца, поскольку в ходе судебного разбирательства данного дела, ответчик изменил свою позицию - отрицает наличие у него обязательств и долга по договору поставки перед ООО «Сибвуд».

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств фактического получения ответчиком спорной древесины на заявленную сумму, суду не представлено, а представленное требование *** от ***, требование *** от ***, требование *** от ***, а так же документы без названия с указанием объемов сосны, таковыми не являются.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что суду не представлено достоверных доказательств возникновения обязательств по договору поставки между ООО «Сибвуд» и ФИО2, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика *** руб. за поставленный товар, процентов в размере *** руб.

То обстоятельство, что Ч*** является директором ООО «Сибвуд», что подтверждается решением *** единственного участника ООО «Сибвуд» от ***, не колеблют выводов суда, поскольку согласно представленной расписки ответчика, обе стороны расписки ( и ФИО2 и Ч***) указаны как физические лица.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требованиях ООО «Сибвуд» к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Сибвуд» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов отказано, то в удовлетворении исковых требований о взыскании государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ООО «Сибвуд» к ФИО2 А,В. о взыскании задолженности за поставленный товар в размере *** руб., процентов за пользование денежными средствами – *** руб., расходов по оплате госпошлины – *** руб., расходов по оплате услуг представителя – *** руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме ***.