Решение № 2-1880/2019 2-1880/2019~М-890/2019 М-890/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1880/2019

Дело №

42RS0№-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

17 декабря 2019 г.

Дело по иску ФИО1 к ООО «Инком-С» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Инком-С» о защите прав потребителей, просит взыскать с ООО «Инком-С» в ее пользу ущерб в сумме 119392,81 руб., убытки в виде расходов по оплате проведения оценочных экспертиз 15 000 рублей, моральный вред 50 000 руб., убытки в виде расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии 1500 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли - продажи. Многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО «Инком-С» на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №д-51. Между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №Суб-676 управления многоквартирным домом по <адрес>.В соответствии с условиями договора Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуетсяоказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в объеме и границах согласно Приложения № к договору в таком доме, исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

ДД.ММ.ГГГГ, 02.01.2019г. в ее помещении произошла течь стояка системы теплоснабжения. В результате воздействия горячей воды, вытекшей из стояка системы теплоснабжения МКД, были причинены повреждения внутренней отделки нежилого помещения и находившемуся в нем личному имуществу собственника. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа ОТК» от 29.01.2019г. общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки нежилого помещения по <адрес>, возникших в результате течи из стояка системы теплоснабжения, в ценах и по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения стоимости материалов и с учетом ЕДС 20% составляет 69582,11 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа ОТК» от 04.02.2019 года величина материального ущерба, причиненного личному имуществу, принадлежащему истцу и расположенному в момент затопления в помещении по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49810,7 руб.

14 февраля 2019г. ответчику была вручена досудебная претензия, содержащая требования в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и убытки. Из ответа на претензию от 25.02.2019 года № 234 следует, что собственник помещения самовольно произвел переустройство системы горячего водоснабжения, что является грубым нарушением норм ЖК РФ и условий договора управления, заключенного между управляющей компанией и собственниками помещений в МКД по <адрес>, поэтому управляющая компания не несет ответственности за произошедшее затопление и причиненный ущерб имуществу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Инком-С» в ее пользу ущерб в сумме 133 377, 7 руб., убытки в виде расходов по оплате проведения оценочных экспертиз 15 000 руб., моральный вред 50 000 руб., убытки в виде расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии 1500 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истица ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что затопления произошли не по вине ответчика. Истец самостоятельно произвела замену стояка отопления без привлечения работников управляющей компании.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом про водятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год (п.13.1 Правил).

Согласно п.42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила технической эксплуатации). Они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

В соответствии с п.5.8.3 Правил технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 42,7 кв.м. по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 16.02.2015г.

Между ООО «Инком-С» и собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015г.

С истцом был заключен отдельный договор управления многоквартирным домом №Суб-676 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.7 данного договора управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности. Состав общего имущества, подлежащий управлению, определяется из состава общего имущества согласно Приложению №2, и включает в себя только имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги. Стороны согласовали, что если собственники помещений на общем собрании не установили иной состав общего имущества, указанный в Приложении №2 к настоящему договору, то такой состав имущества определяется согласно п. 2-9 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г.№491.

Согласно п.6.2. договора, разграничение эксплуатационной ответственности между общедомовым имуществом и помещениями собственников: на системах отопления –до контргайки включительно (или отсечной арматуры включительно) радиатора отопления в помещении собственника.

Согласно п.2 Приложения №2 к договору в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, обслуживающие более одного помещения и расположенные в помещениях общего пользования. Система отопления находящаяся внутри жилых помещений состоящая из стояков и ответвлений до первых стыковых соединений, расположенных на ответвлениях от стояков.

В приложении №3 к договору «Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД» указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытание на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и системы отопления, промывка и регулировка систем отопления, проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки), удаление воздуха из системы отопления,промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипи и коррозионных отложений.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 28.12.2018г. и 02.01.2019г. имело место затопление принадлежащего истцу помещения.

ООО «Инком-С» были составлены акты о затоплении, в которых указано, что 29.12.2018г. в результате осмотра помещения по <адрес> установлено: намок подвесной потолок, стены мебель, компьютерная техника в результате течи стояка отопления.

В акте от 09.01.2019г. указано: намокание мебели, техники подвесного

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд полагает установленным, что затопления помещения, принадлежащего истцу, произошли в результате течи стояка отопления.

потолка, стен в результате течи стояка отопления.

14.02.2019г. истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возместить ущерб, причиненный затоплением.

В ответе от 25.02.2019г. ООО «Инком-С» отказало в возмещении ущерба, указав, что управляющая компания не производила замену труб на полипропиленовые, замена произведена собственником самостоятельно. Собственником помещения за свой счет была устранена течь, 02.01.2019г. данный стояк прорвало повторно, после чего он был полностью заменен на стальную трубу.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец доказала факт причинения ей вреда, причину – течь стояка отопления, а также то, что вред причинен ответчиком. Стояк отопления является общим имуществом, за надлежащее состояние которого несет ответственность исполнитель работ по содержанию жилого дома.Затопление помещения свидетельствует о неудовлетворительном состоянии стояков отопления, ненадлежащем их содержании, т.е. ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору.

Ответчик в данном случае должен предоставить доказательства в опровержение своей виновности. Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом самовольно произведено переустройство системы горячего водоснабжения – замена стояка отопления на стояк из полипропиленовых труб без привлечения работников управляющей компаний, не опровергают виновности ответчика, поскольку не представлены доказательства того, что именно данное обстоятельство являлось причиной произошедших затоплений и причинения вреда.

Также учитывается, что на ответчика названными выше нормативными актами возлагается обязанность проведения регулярных осмотров общедомового имущества с целью проверки его надлежащего состояния и исключения аварийных ситуаций. В случае, если замена стояков отопления, по мнению ответчика, способствовала возникновению затопления, ответчик обязан был своевременно это выявить и способствовать устранению возможной причины аварийной ситуации путем направления предписаний.

Доказательства того, что ответчиком производились регулярные осмотры общего имущества в принадлежащем истцу помещении, либо подтверждающие факт препятствования истцом ответчику в осмотре общего имущества многоквартирного дома, расположенного в данном нежилом помещении,а также доказательства того, что управляющей компанией выдавалось истцу какое-либо предписание с требованием устранить выявленное переустройство системы отопления, суду не представлены.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии вины в произошедших затоплениях суд полагает необоснованными.

Исковые требования подлежат удовлетворению, и на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено заключение специалиста.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа ОТК» № от 29.01.2019г. общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки нежилого помещения по <адрес>, возникших в результате течи из стояка системы теплоснабжения, в ценах и по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения стоимости материалов и с учетом ЕДС 20% составляет 69 582,11 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба, причиненного личному имуществу, принадлежащему истцу и расположенному в момент затопления в помещении по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49810,7 руб.

Представитель ответчика оспаривал названный размер ущерба.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в помещении, принадлежащем истцу.

По заключению эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 09.10.2019г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении с учетом износа составляет 37688 руб. (работы) +19699 руб.(материалы) =57367 руб.

Повреждения обнаруженные на предметах мебели: Стеллаж угловой с 5 полками –произошло разбухание ЛДСП поверхности, верхних и горизонтальных стенок, отслоение отделочной кромки. Стол письменный габаритными размерами 1200х550х760мм-произошло разбухание ЛДСП поверхности, вертикальных и горизонтальных стенок, отслоение отделочной кромки, коробление, деформация столешницы. Стол письменный №1 габаритными размерами 1200х700х750мм, тумба с 3-мя выдвижными ящиками, стол письменный №1 габаритными размерами 800х600х750мм –произошло разбухание ЛДСП поверхности, вертикальных и горизонтальных стенок, отслоение отделочной кромки. стол письменный №2 габаритными размерами 800х600х750мм –произошло разбухание ЛДСП поверхности, вертикальных и горизонтальных стенок. Шкаф книжный габаритными размерами 1950х355х700мм, шкаф-гардероб однодверный 500х370х1860мм – произошло разбухание ЛДСП поверхности, вертикальных и горизонтальных стенок, отслоение отделочной кромки. Стол письменный №1 габаритными размерами 1200х720х750мм, стол письменный №2 габаритными размерами 1200х720х750мм –произошло разбухание ЛДСП поверхности, вертикальных и горизонтальных стенок, отслоение отделочной кромки, коробление, деформация столешницы. Отсутствуют предметы мебели (стул, кресло рабочее, тумбы с 2-мя выдвижными ящиками, тумба с двумя выдвижными ящиками, стол-тумба с полкой размер 1200х760х630мм, стол письменный габаритными размерами 1000ъ700х530мм, стеллаж угловой с 5 полками) в виду полного повреждения от затопления.

Стоимость ущерба мебели составляет 21370 руб.

Суд полагает наиболее достоверным, составленным в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, заключение судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом была учтена в сумме ущерба стоимость предметов мебели, отсутствующих (утилизованных) на момент составления заключения, их стоимость учтена в размере 100 %. В этой связи доводы истца о необходимости применения размера ущерба, определенного специалистами ООО «Экспертная группа ОТК», судом отклоняются.

Учитывая изложенное, суд полагает подтвержденным причинение ущерба имуществу истца на сумму 78737 рублей.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" дано понятие потребителя, как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" также разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, возникающих в связи с приобретением гражданином-предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

Хотя ущерб истцу причинен повреждением нежилого помещения, собственником которого истец является, однако данное обстоятельство не может бесспорно свидетельствовать, что указанное помещение не используется истцом для личных, семейных, домашних нужд. Как видно из материалов дела, указанное помещение передано истцом по договору безвозмездного пользования имуществом от 01.12.2018г. в пользование ФИО4, т.е. доходов в виде получения арендной платы от использования помещения истец не получает, собственную предпринимательскую деятельность в данном помещении не ведет. По условиям договора безвозмездного пользования, истец несет риск случайного повреждения имущества, а ссудополучатель несет расходы по устранению только тех повреждений, которые произошли по его вине. В данном случае вины ссудополучателя в причинённом ущербе не имеется, истец, являясь собственником помещения, должна нести расходы на устранение повреждений.

При таких обстоятельствах, возможно применение к возникшим правоотношениям положенийЗакона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит подлежащим возмещению причиненный истице моральный вред, выразившийся в ее нравственных переживаниях из-за ухудшения состояния имущества, необходимости тратить личное время на решение связанных с ремонтом помещения вопросов, испытывать неудобства, переживания по поводу бесполезных обращений к ответчику.

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб.

Согласно ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: (78737 + 5000):2 = 41868,5 руб.

Суд находит, что вышеуказанный рассчитанный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафа и суммы неисполненных добровольно требований, компенсационный характер штрафа, все обстоятельства дела, на основании статьи 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит уменьшению до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за составление оценки 10000 руб., расходы за составление претензии в сумме 1000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 №223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 2551 рублей с ООО «Инком-С» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, в меньшем, чем заявлено, размере.

Взыскать с ООО «Инком-С» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 78737 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 25000 рублей; в возмещение расходов на оценку 10000 рублей, на оплату юридических услуг 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Инком-С» (<данные изъяты>) госпошлину в бюджет г.Новокузнецка в размере 2551 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.