Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-913/2019;)~М-887/2019 2-913/2019 М-887/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-18/2020

УИД: 66RS0052-01-2019-001344-51

Гражданское дело № 2-18/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 22 мая 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Шехониной К.О.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО22,

представителя истца – ФИО24, действующей на основании доверенности от 14.10.2019 года,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО29,

представителя ответчика – адвоката Дягилева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО30 ФИО1 к ФИО29 ФИО2 о разделе общего имущества и определении долей в имуществе бывших супругов,

и встречному иску

ФИО29 ФИО3 к ФИО30 ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО22 обратилась в суд с иском к ФИО29 о разделе совместно нажитого имущества. С учетом уточнений (т.1, л.д.234-174), просит признать совместно нажитым следующее имущество:

квартиру, общей площадью 46,6 кв.м, стоимостью 1558000 руб., расположенную по адресу: <адрес>;

квартиру, общей площадью 23,2 кв.м, стоимостью 675000 руб., расположенную по адресу: <адрес>;

мотоцикл Кавасаки VN1500В, 1991 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер №, стоимостью 180 000 руб.;

автомобиль FORD FOCUS, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, регистрационный номер №, стоимостью 110 000 руб.;

имущество для ведения и развития бизнеса на сумму 671 000 руб.:

- принтер МФУ (3 в 1) в количестве 3 штук - общей стоимостью 32 000 руб.;

- сейф в количестве 3 штук общей стоимостью 18 000 руб.;

- витрины в количестве 5 штук общей стоимостью 38 000 руб.;

- паяльные станции в количестве 3 штук - общей стоимостью 18 000 руб.;

- стол компьютерный в количестве 4 штук общей стоимостью 12 000 руб.;

- стойка (стол для приемки) общей стоимостью 15 000 руб.;

- оборудование для ремонта сотовых телефонов общей стоимостью <***> руб.;

- предметы мебели (полки, шкафы, стулья) общей стоимостью 18 000 руб.;

- компьютерная техника (монитор, системник) в количестве 4 штук – общей стоимостью 70 000 руб.;

- товар для продажи (телефоны, навигаторы, чехлы, сзу, акб, азу, авто подставки и т.д.), общей стоимостью 300 000 руб.;

6) бытовую технику, мебель и другие вещи на общую сумму 240 400 руб.:

- холодильник стоимостью 18 000 руб.,

- стиральную машину – 24 000 руб.,

- диван 2 шт. общей стоимостью 45 000 руб.,

- посудомоечную машину – 8 000 руб.,

- шкаф, стол компьютерный, общей стоимостью 5 000 руб.,

- компьютерное кресло – 8 500 руб.,

- мультиварку – 8 000 руб.,

- микроволоновую печь – 2000 руб.,

- аппарат высокого давления – 18 000 руб.,

- пылесос – 7000 руб.,

- кухонные стулья 2 шт. общей стоимостью 2 000 руб.,

- тумбу под обувь – 1900 руб.,

- палатку 4-х местную – 15 000 руб.,

- дрель – 17 000 руб.,

- шуруповерт – 7000 руб.,

- экипировку для мотоцикла – 17 000 руб.,

- велосипед – 35 000 руб.

Также просит признать доли в совместно нажитом имуществе равными; прекратить право общей совместной собственности на указанные квартиры; разделить совместно нажитое в период брака имущество следующим образом:

- передать в единоличную собственность истца двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>;

- передать в единоличную собственность ответчика: однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>; имущество для развития и ведения бизнеса; бытовую технику, мебель и иное имущество; взыскать с ответчика денежную компенсацию в связи с отчуждением мотоцикла и автомобиля в размере 145 000 руб.; взыскать с ответчика 10 000 руб. в качестве компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. в качестве возмещения расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности и расходы по оплате госпошлины 9 174,31 руб.

В обоснование иска указано, что с 03.12.2004 по 22.01.2016 года стороны находились в зарегистрированном браке. В период брака приобретено указанное имущество. Между бывшими супругами была достигнута устная договоренность о разделе имущества, согласно которой истцу переходит в собственность квартира по адресу: <адрес> и предметы домашнего пользования, остальное имущество остается ответчику. До настоящего времени условия договоренности не исполнены, имущество не переоформлено. Не имеет возможности распорядиться квартирой, поскольку она является общей совместной собственностью.

Ответчик представил заявление о применении сроков исковой давности (т.1, л.д.43), просит отказать в иске ФИО22, поскольку брак был расторгнут 12.01.2016 года, а фактически брачные отношения прекращены с февраля 2014 года. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется.

Затем ФИО29 обратился к ФИО22 с встречным иском. С учетом уточнений (т.2, л.д.2-4), просит произвести раздел совместного имущества:

- двухкомнатной квартиры <адрес> стоимостью 1558 000 рублей,

- однокомнатной квартиры <адрес> стоимостью 675000 рублей.

При этом, просит отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе, уменьшив долю ФИО22 на 39,1 % (с учётом периода времени, в течение которого она не работала по неуважительной причине) и определив долю ФИО22 в стоимостном выражении в размере 679 948,50 руб., а долю ФИО29 в размере 1553051,50 руб.

Передать в единоличную собственность ФИО29 двухкомнатную квартиру, а в единоличную собственность ФИО22 - однокомнатную квартиру, с одновременной выплатой в её пользу ФИО29 компенсации разницы стоимости доли в передаваемом имуществе в сумме 4 948,50 руб.

Также просит взыскать с ФИО22 в его пользу понесённые судебные расходы.

В обоснование встречного иска указал, что фактически брачные отношения прекращены с февраля 2014 года. В период совместного проживания супруга длительное время не работала, не участвовала в формировании семейного бюджета, данный факт подтверждается ответом из УПФ. Всего она не работала 1309 дней (39,1%). На момент заключения брака оба работали, но никаких сбережений не было, финансовой помощи от родственников не получали. После начала предпринимательской деятельности в 2007 году и именно на доходы, полученные от данной деятельности, была приобретена однокомнатная квартира <адрес>, после продажи которой, была приобретена двухкомнатная квартира по ул. <адрес>. В феврале 2008 года на доходы от предпринимательской деятельности был приобретен автомобиль Дэу-Матиз. На денежные средства от его продажи приобретена мебель в двухкомнатную квартиру. В 2010-2011 годах на накопленные от предпринимательской деятельности деньги (около 500 000 руб.), был осуществлен капитальный ремонт этой квартиры. В квартире проживает ФИО22 Поскольку приобретение всего имущества стало возможным в результате получения доходов от предпринимательской деятельности, необходимо отступить от начала равенства долей.

Представитель истца ФИО24 представила отзыв на встречный иск (т.1. л.д.175), в котором указала, что не согласна со стоимостью мотоцикла в 10 000 руб., поскольку в феврале и июне 2019 года ФИО29 публиковал объявления о его продаже за 180 000 руб. Также не согласна, что двухкомнатная квартира подлежит передаче ФИО29, поскольку с момента расторжения брака между сторонами, данная квартира находится в пользовании ФИО22, она оплачивает коммунальные услуги, имеет двух детей и больше нуждается в этой квартире.

Ответчик ФИО29 представил возражение на иск (т.2, л.д.5-7), в котором указал, что готов выплатить денежную компенсацию за проданные транспортные средства, с учетом их продажной стоимости и отступления от принципа равенства долей в общем размере 36 540 руб. В отношении раздела иных видов имущества с требованиями истца не согласен. Действительно после прекращения брачных отношений в пользовании ответчика остались: автомобиль, мотоцикл. В распоряжении истца также осталось имущество, часть которого она намерена передать ответчику – холодильник, стиральную машину, угловой диван, шкаф-купе, мультиварку, стулья, стол угловой, палатку, велосипед, мотошлем, женскую мотокуртку, мотоперчатки и мотоботы. Часть указанного имущества ФИО22 продала и распорядилась денежными средствами на свое усмотрение. Часть вещей находилась в её личном индивидуальном пользовании длительное время, их состояние не известно, данное имущество должно остаться у истца. Имущество для ведения предпринимательской деятельности приобретено после расторжения брака на личные доходы ответчика. В квартире, где проживает истица, осталось имущество, приобретенное в период брака на сумму 150000-200 000 руб., которое делить не желает, поскольку с истицей была устная договоренность по поводу распределения данного имущества. Спор о разделе имущества инициирован супругой, в связи с возникшей у неё потребностью увеличения жилплощади, соответственно двухкомнатная квартира ей не нужна. Включая иное имущество в раздел, ФИО22 преследует единственную цель – искусственно завысить стоимость имущества, подлежащего передаче ответчику, что является злоупотреблением правом. Так как на протяжении 6 лет никаких споров о распределении совместно нажитого имущества не было, в связи с чем необходимо применить срок исковой давности. Проживанию бывшей супруге в двухкомнатной квартире никогда не препятствовал, но и никогда не высказывал намерений подарить свою долю ей в указанной квартире. Истица не осуществляет трудовую деятельность с 3 квартала 2016 года, соответственно не сможет исполнить судебное решение в части выплаты ответчику денежной компенсации в случае передаче ей двухкомнатной квартиры. В свою очередь, ответчик имеет возможность выплатить денежную компенсацию истцу.

Истец ФИО22 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, в удовлетворении встречных требований просила отказать. Суду пояснила, что с 2004 года состояла с ответчиком в браке, с 2007 года вели совместный бизнес по ремонту и продаже сотовых телефонов. С учетом того, что ответчик с 2003 по 2010 скрывался от службы в армии, фактически всю организаторскую работу выполняла сама, на основании выданной ответчиком доверенности. От ведения предпринимательской деятельности получали доходы, приобретали имущество. Были периоды, когда была официально трудоустроена у ИП ФИО29, иные периоды работала неофициально. Кроме того, оказывала населению услуги по фотографированию, отчего также получала доход. После прекращения фактических брачных отношений в марте 2014 года, договорились с ответчиком, что квартиру по <адрес> оставляет себе, а остальное имущество переходит ответчику. С 2010 года несет бремя содержания данной квартиры, проживает в ней со своей семьей. Родители приобрели себе жилье в непосредственной близости к данной квартире, поэтому просит указанную квартиру передать ей в единоличную собственность. Все документы, подтверждающие приобретение спорного имущества находятся у ответчика. С момента прекращения брачных отношений, пыталась с ответчиком оформить раздел имущества документально, но не получилось. В настоящее время имеет денежные средства для выплаты ответчику компенсации за квартиру.

Представитель истца ФИО24 поддержала позицию ФИО22 Суду пояснила, что истица в период брака с ответчиком не уклонялась от трудовой деятельности, всегда работала. После прекращения брачных отношений, между сторонами была достигнута устная договоренность по поводу раздела имущества, но условия договоренности по поводу перерегистрации квартиры, ответчиком не исполнены.

Ответчик ФИО29 иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Суду пояснил, что все имущество в период брака было приобретено на доходы, полученные от его предпринимательской деятельности, супруга длительный период не работала. Часть имущества для бизнеса, указанное истицей к разделу уже отсутствует, а часть потреблена в процессе производства. Бывшей супруге двухкомнатная квартира не нужна, она намерена приобрести другое жилье, поэтому квартира должна быть передана ему. Кроме того, просит применить срок исковой давности по требованиям истца.

Представитель ответчика Дягилев Е.И. суду пояснил, что указанные квартиры находятся в общей совместной собственности, соответственно истец вправе заявлять требования о размере долей в данных квартирах, по остальным требованиям необходимо применить срок исковой давности. Кроме того, наличие указанного в иске имущества ничем не подтверждено. По встречным требованиям, истцом срок исковой давности не заявлялся, в связи с чем он подлежит удовлетворению.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака и после его прекращения. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснения, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с 03.12.2004 по 12.01.2016 года (т.1, л.д.10-11), фактически отношения между сторонами прекращены с марта 2014 года, данный факт сторонами не оспаривается.

В период брака, 17.04.2009 года стороны на основании договора купли-продажи приобрели в общую совместную собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (т.1, л.д.15-16).

Согласно отчета №181-19 ИП ФИО31 от 23.12.2019 стоимость данной квартиры составляет 675 000 руб. (т.1, л.д.112-150).

На основании договора купли-продажи от 21.04.2010 года стороны приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (т.1, л.д.12-13).

Согласно отчета №180-19 ИП ФИО31 от 23.12.2019 стоимость данной квартиры составляет 1 558 000 руб. (т.1, л.д.71-111).

ФИО22 просит признать указанные квартиры совместно нажитым имуществом, признать доли в данных квартирах равными, прекратить право общей совместной собственности на них, передав истице двухкомнатную квартиру, а ответчику однокомнатную квартиру.

Свидетель ФИО5 пояснила, что дружила с семьей Г-вых. ФИО22 во время брака работала в офисе у своего супруга ФИО29, также она оказывала услуги по фотосъемкам. Решив расстаться, Г-вы договорились, что квартира на ул. Пушкинская остается ФИО22, остальное имущество остается ФИО29

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что дружил с Г-выми с 2005 года, у них был совместный бизнес, ФИО22 выполняла функции продавца. В период брака они приобрели две квартиры, автомобиль, мотоцикл.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что познакомилась с Г-выми в 2011 году, работали в одном торговом центре. Гусаров занимался ремонтом сотовых телефонов. После прекращения брачных отношений, Г-вы договорились, что квартира на ул. Пушкинская остается ФИО22, остальное имущество – ФИО29

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что дружил с Г-выми, они вели совместный бизнес.

ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что является родственником ФИО22, когда она была замужем за ФИО29, у них был совместный бизнес. Квартира по ул. Пушкинская после прекращения брака осталась в пользовании ФИО22

С учетом того, квартиры были приобретены в период брака в общую совместную собственность, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО22 в части признания их совместным имуществом.

Доводы ответчика, что при разделе квартир необходимо отступить от начала равенства долей, суд находит несостоятельными. Ответчик ФИО29 действительно был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.03.2007 года, основной вид деятельности – ремонт предметов личного потребления и хозяйственно-бытового назначения, розничная торговля (л.д.22).

Согласно выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленной УПФ РФ, ФИО22 работала с 2002 года, но не осуществляла трудовую деятельность в период с 01.01.2006 по 01.08.2006, с 01.01.2007 по 01.07.2008 и с 01.01.2012 (т.1, л.д.206-208).

При этом, из показаний допрошенных свидетелей следует, что во время совместного проживания сторон, ФИО22 всегда осуществляла трудовую деятельность, работала вместе с супругом.

С учетом того, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности,

Суд считает, что квартиры приобретены на общие денежные средства и доли сторон в данных квартирах, необходимо признать равными.

Кроме того, истец просит признать совместно нажитым имуществом мотоцикл, автомобиль, имущество для ведения бизнеса, бытовую технику, мебель и иное имущество.

На имя ответчика ФИО29 были зарегистрированы транспортные средства:

- мотоцикл Кавасаки, приобретенный 17.05.2011 года за 160 000 руб. (л.д.162), который продан 07.11.2019 ФИО28 за 10 000 руб. (т.1, л.д.163, т.2, л.д.8).

- автомобиль FORD FOCUS, приобретенный 10.04.2012 года за 295 000 руб. (л.д.20-21), который продан 07.06.2017 ООО «Восточный Ветер Центр» за 110 000 руб. (т.1, л.д.159-160).

С учетом продажи транспортных средств ответчиком истица просит взыскать с него денежную компенсацию. Доказательств приобретения иного, указанного в иске имущества, и его наличие на момент рассмотрения дела, истицей суду не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о применении сроков исковой давности, просит отказать в иске ФИО22, поскольку брачные отношения прекращены с марта 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Брак расторгнут между сторонами 12.01.2016, фактически брачные отношения прекращены с марта 2014 года, соответственно срок исковой давности необходимо исчислять с марта 2014 года.

Скриншотами с телефона подтверждается, что ФИО22. 08.10.2016 года ставила перед ФИО29 вопрос о разделе квартиры (т.1, л.д.44), соответственно она знала о нарушении её прав.

Таким образом, в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО22 надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

По встречному иску ФИО29 суд приходит к следующему.

ФИО29 просит произвести раздел квартир, двухкомнатную - передать ему, а однокомнатную - ФИО22

ФИО32 не согласна с предложенным вариантом, так как намерена продолжать с семьей проживать в данной квартире.

По первоначальному иску суд пришел к выводу о признании долей сторон в данных квартирах равными.

В данной квартире в настоящее время зарегистрирована ФИО22 и её малолетние дети ФИО10, <данные изъяты> и ФИО11, <данные изъяты>.

По сведениям МИФНС №19 по Свердловской области имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по <адрес> был предоставлен ФИО33 (т.2, л.д.28).

С учетом того, что ФИО22 длительное время проживает в данной квартире, несет бремя её содержания, имеет возможность выплатить денежную компенсацию за разницу в стоимостях квартир, суд считает необходимым передать двухкомнатную квартиру в её собственность, а однокомнатную квартиру – в собственность ФИО29

Таким образом, по встречному иску ФИО29 подлежит передаче имущество на сумму 675 000 руб., а ФИО22 на сумму 1 558 000руб., соответственно с неё в пользу ФИО29 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 442 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает возмещение судебных расходов в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО22 14.10.2019 заключила договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО34 (л.д.25), по условиям договора (п.4.1.2) последний обязался оказать услуги лично, либо с помощью третьих лиц, которым выдана доверенность (л.д.25). За оказание услуг ФИО22 оплатила 10 000 руб. (л.д.26).

ФИО22 первоначально заявлены требования на сумму 597 000 рублей, при этом уплачена госпошлина исходя из требований материального характера в размере 9174,31 руб. (т.1, л.д.7).

Первоначальный иск удовлетворен частично, в части признания долей в приобретенном имуществе равными, в связи с чем, с учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать за услуги представителя 2000 руб., основания для взыскания расходов по оплате госпошлины отсутствуют.

ФИО29 оплатил за услуги адвоката Вараксина А.В. 20 000 руб. (т.1 л.д.69), при этом, требований о взыскании расходов на оплату услуг данного представителя не заявлял, дело рассмотрено с участием представителя Дягилева Е.И.

За услуги эксперта ФИО29 оплатил 7000 руб. С учетом того, что раздел имущества произведен на основании экспертных заключений ИП ФИО31, данные расходы подлежат взысканию с ФИО22 в его пользу.

Кроме того, ФИО29 оплачена госпошлина в размере 15 990 руб. (т.1, л.д.61).

С учетом размера удовлетворенных требований с ФИО22 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 13 782,50 руб.

Таким образом, с ФИО35 в пользу ФИО29 подлежат взысканию расходы в размере 20 782,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО30 ФИО12 к ФИО29 ФИО13 о разделе общего имущества и определении долей в имуществе бывших супругов, удовлетворить частично.

Признать имуществом, нажитым ФИО30 ФИО14 и ФИО29 ФИО15 в период брака: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать доли ФИО30 ФИО16 и ФИО29 ФИО17 равными.

В остальной части иска – отказать.

Встречный иск ФИО29 ФИО18 к ФИО30 ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместного имущества ФИО29 ФИО20 и ФИО30 ФИО21: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Передать в единоличную собственность ФИО29 ФИО23 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 675 000 рублей.

Передать в единоличную собственность ФИО30 ФИО25 квартиру, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 558 000 рублей.

Взыскать с ФИО30 ФИО26 в пользу ФИО29 ФИО27 компенсацию стоимости имущества в размере 442 000 рублей, судебные расходы – 20 782,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова