Постановление № 5-532/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 5-532/2018

Дело № 5-532/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

Санкт-Петербург 30 мая 2018 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев с участием потерпевшего

Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, обучающегося в Политехническом университете на 3 курсе, зарег. по адресу: <адрес>, прож. по адресу: <адрес>,

материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составленные в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, с высшим образованием, работающего в <данные изъяты>, женатого, зарег. по адресу: <адрес>, прож. по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения – пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

30 марта 2018 года около 22 часов 35 минут в г. Санкт-Петербурге, около <...> совершил нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1, ПДД РФ, а именно: водитель, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, гос. номер №, совершил столкновение со стоящим (припаркованным) транспортным средством ВАЗLADA 21901 гос. номер № причинив ему механические повреждения. После чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, водитель ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, т. е. оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал, отводов составу суда и ходатайств не заявил. Пояснил, что ДТП было 30 марта 2018 г. он ехал по «карману» около метро «Пионерское» по пр. Испытателей. Был вечер около 22 часов 30 минут, было темно и место узкое. Он (ФИО3) начал движение и судя по всему не заметил автомобиль. Ему (ФИО3) показалось, что он заехал в яму. В машине воспроизводилась аудиокнига. Он (ФИО3) не слышал звука. Ощутил, как будто наехал правым колесом в яму. После этого, бампер был частично поврежден. Он (ФИО3) вернулся с утра на то место, никого не было.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что его автомобиль ЛадаGranta был припаркован в «кармане» на пр. Испытателей. Он (Потерпевший №1) узнал о случившемся ДТП в тот же день после того как пришел с работы и сел в автомобиль. Зеркало у его (Потерпевший №1) автомобиля было развернуто в другую сторону и под дворником была записка на которой был указан номер автомобиля и сказано о том, что в его (Потерпевший №1) автомобиль врезались и уехали. Затем он (Потерпевший №1) связался со свидетелем, оставившим записку и он скинул ему фотографии автомобиля виновника ДТП. Он (Потерпевший №1) сразу вызвал сотрудников ГАИ. Слева обнаружил на бампере и крыле повреждения. Страховая починила автомобиль. Водителя прощает, претензий особых не имеет, поскольку не видел всей ситуации.

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом 78 РР № 3651-18 от 13.04.2018 года об административном правонарушении, совершенном ФИО3, в котором указаны обстоятельства совершение ФИО3 правонарушения, протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ; Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые и достаточные сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 30.03.2018 года;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2018 года;

-фотографиями с фиксацией образовавшихся на автомобилях ВАЗLADA 21901, гос. номер № механических повреждений;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, не работающего, зарег. и прож. по адресу: <адрес> допрошенного в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду показал, что в марте двигаясь по <адрес> он стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия. Он (Свидетель №1) двигался по пр. Испытателей за автомобилем Хендэ Солярис серебристого цвета, который совершил столкновение с припаркованным автомобилем, после чего автомобиль Хендэ Солярис остановился справа в метрах 10 от места ДТП. Свидетель №1 поехал вперед и объехал его. Метров через 200 он (Свидетель №1) увидел, что автомобиль Хендэ Солярис уезжает, поехал за ним. Он (Свидетель №1) пытался его догнать, сигналил, моргал фарами. Водитель Хендэ Солярис сначала ехал прямо, затем стал брать правее и правым боком по касательной задел припаркованный ВАЗLADA 21901 на попадание в яму это похоже не было. Факт ДТП был очевиден. Хендэ Солярис уехал с перекрестка на красный сигнал светофора.

Представленные в материалы дела доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ, оснований не доверять им суд не усматривает.

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, в том числе и протокола об административном правонарушении, поскольку они составлены должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего рассмотрения, и в соответствие с требованиями действующего административного законодательства.

Оснований для оговора ФИО3 со стороны свидетелей Свидетель №1 суд не усматривает. Показания свидетелей Свидетель №1 являются последовательными, согласуются со схемой ДТП, представленной в материалы дела.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.На основании п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ФИО3 в течение продолжительного времени управляет ТС (имеет водительское удостоверение), должен был при движении проявлять повышенную внимательность и осторожность, позволяющую контролировать дорожную обстановку, соблюдать скоростной режим.

Суд находит, что факт ДТП был для ФИО3 очевиден.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Потерпевший Потерпевший №1 полагал, что формально в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Претензий к ФИО3 материального характера не имеет. ФИО3 вину признает, возместил ущерб, в связи с чем имеются основания для признания его деяния малозначительным.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО3 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО3 от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

СУДЬЯ: