Решение № 2-329/2020 2-4/2021 2-4/2021(2-329/2020;)~М-300/2020 М-300/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-329/2020

Дело № 2-4/2021

Поступило в суд 21.07.2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе <адрес>А по <адрес> в р.<адрес> ФИО1, управляя трактором-фронтальным погрузчиком Фотон, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.10.1 ПДД, выбрал скорость движения не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил наезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем Нива Шевролет, государственный регистрационный знак №, следовавшем во встречном направлении, в результате которого имуществу ФИО2 были причинены механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб в размере 306196 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ водитель (третье лицо) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как помимо материального ущерба, причиненного истцу, причинен вред здоровью средней тяжести дочери истца – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Транспортное средство ответчика по ОСАГО не застраховано.

Истцом произведена оценка ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 306196 рублей, за оценку причиненного ущерба им уплачено 3500 рублей, а также истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - 6262 рубля, по оплате услуг адвокат за составление иска – 5000 рублей.

В страховую компанию истец обращался, но так как дорожно-транспортное происшествие не подпадает под действия Закона «Об ОСАГО» в выплате ему отказали.

Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ истец указал, что ущерб причиненный источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, возмещает собственник данного источника повышенной опасности. ФИО1 управлял транспортным средством без законных к тому оснований, собственник транспортного средства ИП ФИО3 допустил к управлению источником повышенной опасности лицо, гражданская ответственность которого по ОСАГО не застрахована.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, представил уточнение к исковому заявлению, с учетом заключения экспертизы, представленного в дело, с результатами которой он согласен, сумма причиненного ему ущерба оставила 273700 рублей, в этой связи просит взыскать с его пользу с ответчика в счет возмещения стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 273700 рублей, а также расходы на оплату независимой оценки в сумме 3500 рублей, государственную пошлину в порядке вовзрата в размере 6262 рублей и расходы связанные с оплатой юридических услуг адвоката в размере 5000 рублей, расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает в части удовлетворения иска в установленной заключением эксперта сумме восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, которая составляет 273700 рублей, в связи с чем полагает, что доводы истца о том, что необходимо взыскивать сумму ущерба без учета износа, являются несостоятельными, с тем обоснованием, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения ущерба, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, полагает должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании заявленные требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, указал, что в момент ДТП действительно управлял транспортным средством трактором-фронтальным погрузчиком Фотон, государственный регистрационный знак №, законным владельцем которого является ИП ФИО3, у которого он состоял в трудовых отношениях, поэтому управлял данным транспортным средством и передвигался на нем в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с ведома ИП ФИО3, нарушил требования п.10.1 ПДД, выбрал скорость движения не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил наезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где столкнулся с автомобилем Нива Шевролет, принадлежащим истцу, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб. Размер причиненного истцу ущерба, установленный экспертом, в размере 273700 рублей не оспаривает.

На основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчика.

Выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе <адрес>А по <адрес> в р.<адрес> ФИО1, управляя трактором-фронтальным погрузчиком Фотон, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.10.1 ПДД, выбрал скорость движения не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил наезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем Нива Шевролет, государственный регистрационный знак № 154, следовавшем во встречном направлении, в результате которого имуществу ФИО2 были причинены механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДДД РФ (л.д.7-9, 136-156).

В результате ДТП автомобилю Нива Шевролет, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 (л.д.3-5), причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д.6).

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 при использовании транспортного средства Фотон, государственный регистрационный знак № не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Истец обращался в страховую компании, в связи с тем, что ДТП не подпадает под действия Закона «Об ОСАГО» в выплате страхового возмещения ему было отказано (л.д.11).

Согласно представленному истцом в обоснование размера причиненного ущерба экспертному заключению ООО «ПИК-КАРАСУК» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нива Шевролет, государственный регистрационный знак № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа запасных частей, по состоянию на дату события (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 228684 рубля 63 копейки, рыночная стоимость (материального ущерба) поврежденного транспортного средства, без учета износа запасных частей, по состоянию на дату события (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 306196 рублей (л.д.13-72).

За услуги по оценке ремонта автомобиля истец оплатил ООО «ПИК-КАРАСУК» 3500 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.12).

Для правильного разрешения дела в связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива Шевролет, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 196000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 273700 рублей.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность виновника происшествия застрахована не была.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно отзыва на исковое заявление, представленного стороной ответчика, последний не оспаривает тот факт, что третье лицо ФИО1 работал и передвигался на вверенном ему транспортном средстве тракторе – фронтальном погрузчике Фотон, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ответчику, в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, следовал на работу, управляя данным транспортным средством.

Согласно трудовой книжки на имя ФИО1 последний принят к ИП ФИО3 на работу в качестве механизатора ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-125).

Учитывая, что на момент ДТП третье лицо ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО8, транспортное средство – погрузчик Фотон, государственный регистрационный знак №, участвовавший в указанном выше ДТП принадлежит ИП ФИО3, то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст.ст.1064, 1079 ГК РФ подлежит возложению на ИП ФИО3

Суд считает установленным, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку он является лицом, владеющим данным источником повышенной опасности на праве собственности.

Обстоятельства и размер ущерба, причиненного истцу, нашли свое подтверждение в представленных истцом доказательствах. Ответчик доказательств в опровержение выводов изложенных в заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не представил, как и не представил доказательств тому, что источник повышенной опасности - принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в настоящем случает, в результате действий третьего лица ФИО1

Исходит из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 273700 рублей – стоимость ремонта автомобиля без учета износа.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах, соответствующих износу транспортного средства, равно как и доказательств того, что износ комплектующих изделий превышает 50 %, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик ИП ФИО3 не лишен возможности взыскания в свою пользу суммы ущерба в порядке регресса с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1

В силу ст.88 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина и другие, признанные судом необходимыми расходами, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы: суммы подлежащие выплате экспертам, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг адвоката, связанных с получением возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО2 вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждаются квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д.73).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг адвоката, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем подготовленных представителем истца документов, объем участия представителя в рассмотрении спора, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей.

Истец понес расходы, связанные с оплатой расходов по проведению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей, данные расходы истца подтверждаются копией чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.12) и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно чер-ордера операция 4975 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, истец оплатил за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 12000 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 6262 рублей (л.д.73), которая подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а потому с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата, с учетом размера удовлетворенных требований в размере 5937 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием 273700 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате произведенной оценки в сумме 3500 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 12000 рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг адвоката в размере 5000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5937 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья