Решение № 2-1434/2020 2-1434/2020~М-1330/2020 М-1330/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1434/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы следующим.

28.09.2019 между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о предоставлении услуги по организации туристической поездки. Истец банковским переводом перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 82.500 руб.

Банковский перевод был произведен истцом 28.09.2019 со своей карты в ПАО «Сбербанк» в сумме 82.500 руб.

Однако ответчик не оказала истцу согласованную услугу, на неоднократные требования истца о возврате денежных средств не отвечает и деньги ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Истец считает, что в соответствии со статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ ответчик обязана возвратить ему неосновательно полученные денежные средства, а также выплатить в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 82.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 22.07.2020 в размере 3.251 руб. 02 коп. с начислением процентов до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.773 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 149-150).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, с ходатайствами по существу дела к суду не обращалась, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила (л.д. 16-18,126-127,130,153).

В период производства по делу ответчик представила суду письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы отзыва ответчика основаны на следующем.

В июне 2019 года ФИО3 предложила ответчику работу в качестве менеджера по привлечению туристов для туристической фирмы Nature Aners Turkty. За услуги ответчика, как агента по привлечению клиентов и заключению договоров, была согласована выплата процентов от приобретенного с помощью ответчика тура.

В обязанности ответчика входило: приём заявок от клиентов, приём документов от туристов, приём денежных средств от клиентов с дальнейшим их перечислением в адрес ФИО3 Ответчик согласилась на данную работу.

В дальнейшем при обращении к ответчику клиентов, ответчик сообщала об этом ФИО3, после чего та занималась подбором тура, предложения по турам направляла ответчику, а ответчик направляла данные предложения туристам.

Туристы, совершив выбор, сообщали ответчику о своём выборе и затем перечисляли деньги ответчику на карточку ПАО «Сбербанк России». Ответчик, действуя как агент фирмы Nature Aners Turkty (ФИО3) перечисляла денежные средства ФИО3, за вычетом причитающейся ответчику комиссии за данную работу.

По требованию ФИО3 ответчиком была создана группа в социальной сети «ВКонтакте» под названием «Nature Aners Turkty», в ней ответчик выкладывала записи об акционных турах, которые ей также направляла ФИО3

23.09.2019 к ответчику обратилась ... (по рекомендации общей знакомой), с просьбой подобрать для их семьи туристическую путевку. Ответчик объяснила ей, что весь процесс бронирования и предоставления тура происходит через ФИО3, а ответчик лишь является агентом и самостоятельно не имеет возможности организовать туристическую поездку. Данную заявку ответчик перенаправила ФИО3, которая предложила варианты туристических путевок, исходя из желаемых дат и бюджета туристов.

После согласования всех условий – 28.09.2019 ... сообщила ответчику, что данный тур будут приобретать несколько семей (9 человек), в том числе и истец, чьи данные ... сообщила ответчику для бронирования путевки. После этого ответчик перенаправила все заграничные паспорта ФИО3 для бронирования путевки. После подтверждения брони ФИО3 сообщила ответчику, что туристы должны оплатить 50% от стоимости тура, а оставшиеся 50% - за месяц до вылета, о чем ответчик сообщила туристам. Через некоторое время ФИО3 сообщила ответчику, что при 100% оплате путевки туристам будет предоставлена скидка, о чем ответчик сообщила туристам.

29.09.2019 истец перевел на карту ответчика в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 82.500 руб. В тот же день ответчик перевел денежные средства ФИО3 в полном объёме.

Непосредственно перед запланированной датой вылета туристы связались с ФИО3, которая сообщила им о переносе вылета.

О том, что произошел отказ от туристической поездки, ответчик узнала только от одного из туристов, поскольку всю переписку данная группа туристов вела напрямую с организатором тура – ФИО3 После отказа истца и ... от туристической поездки ФИО3 обозначила дату возврата ею туристам денежных средств. ФИО3 вернула денежные средства ... на банковскую карту.

Таким образом, истец при заключении договора понимал, что договор организации туристического тура он заключал не с ответчиком, а с «Nature Aners Turkty» (ФИО3).

Ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Любому лицу очевидно, что физическое лицо, принимающее деньги на карту за услугу по организации тура в ОАЭ, не способно организовать её оказание лично, а является лишь посредником, продающим данную услугу.

Однако истец предъявляет требование о взыскании неосновательного обогащения именно к ответчику, то есть к агенту, а не к принципалу. Ответчик никогда не принимала на себя обязательство оказать услуги по организации тура истцу в ОАЭ. По причине того, что лицом, которое выступало принципалом по сделке и в результате её неисполнения сберегло имущество в сумме 82.500 руб., является ФИО3, принявшая на себя обязательство по организации тура истцу. Поэтому ответчик считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику (л.д. 23-26).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда от 02.09.2020 (л.д. 117), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайствами по существу дела к суду не обращалась, с адреса места жительства имеет место возврат почтовой корреспонденции по истечению срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 130).

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для адресата почтового отправления, установленного пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», свидетельствует о надлежащем извещении адресата.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и допросив свидетеля, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что 28.09.2019 посредством безналичного перевода через ПАО «Сбербанк» истцом были переведены ответчику на счет в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 82.500 руб., что подтверждается чеком по операциям Сбербанк Онлайн (л.д. 5) и выписками по принадлежащему истцу счету карты (л.д. 151-152).

Поступление от истца денежных средств на банковскую карту ответчика подтверждается выпиской по дебетовой карте на имя ответчика в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 54-57).

Ответчиком по делу в письменных возражениях на иск не оспаривается факт получения от истца указанных денежных средств.

При этом истцом в обоснование перечисления ответчику денежных средств заявлено, что указанные денежные средства были перечислены им ответчику в качестве предварительной оплаты за услуги по бронированию и проживанию в отеле в рамках тура для отдыха.

Также ответчиком по делу не оспаривалось, что указанные денежные средства были получены ею от истца для организации туристического тура, однако она являлась лишь посредником в данном вопросе между истцом и лицом, которое фактически решало все вопросы об организации тура – ФИО3

Оценивая указанные доводы сторон по делу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ни между истцом и ответчиком ФИО2 ни между истцом и третьим лицом по делу ФИО3, ни между ответчиком ФИО2 и третьим лицом по делу ФИО3, не были заключены соответствующие договоры об оказании тех услуг по предоставлению туристического продукта, о которых заявляют стороны по делу.

Соответственно, судом на момент рассмотрения настоящего дела не установлено наличие между сторонами каких-либо гражданско-правовых сделок, в рамках которых ими могли бы производиться односторонние и взаимные денежные расчеты.

Указанные обстоятельства не оспариваются никем из участвующих в деле лиц.

При этом наличие между сторонами каких-либо устных договоренностей по вопросу организации тура для отдыха, даже в случае соответствия данных обстоятельств действительности, само по себе не имеет правового значения, поскольку, с учётом сумм перечислявшихся денежных средств, в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, письменных доказательств наличия договорных отношений суду не представлено.

Также не имеет правового значения факт обращения истца в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика и третьего лица ФИО3 (л.д. 7,108-109,137-147), поскольку вопреки ошибочному мнению ответчика, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии между истцом, ответчиком и третьим лицом по делу договорных отношений.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт установленным, что фактически между истцом и ответчиком не было заключено в установленном законом порядке гражданско-правовых сделок, в порядке исполнения которых ответчиком могли бы быть получены от истца денежные средства в сумме 82.500 руб.

Соответственно, указанные денежные средства были получены ответчиком без предусмотренных законом либо договором оснований, то есть фактически имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств суд признаёт не имеющим правового значения то обстоятельство, что непосредственно после получения денежных средств от истца ответчик фактически в тот же день перечисляла денежные средства третьему лицу по делу – ФИО3, что подтверждается представленными ответчиком банковскими выписками по счету ответчика (л.д. 54-57).

С учётом установленного судом отсутствия между участвующими в деле лицами договорных отношений факт перечисления ответчиком полученных от истца денежных средств иным лицам, равно как и факт иного распоряжения данными денежными средствами по собственному усмотрению, не имеет правового значения и не влияет на обязанность ответчика по возврату истцу необоснованно полученных денежных средств.

Судом установлено, что после предъявления истцом требований о возврате денежных средств и до настоящего времени ответчик не возвратила истцу полученные денежные средства ни полностью, ни в какой-либо части.

Указанное обстоятельство фактически не оспаривалось ответчиком по делу. Более того, ответчик не признаёт своей обязанности по возврату истцу денежных средств.

Ссылка ответчика в письменном отзыве на то, что денежные средства могли быть возвращены истцу непосредственно ФИО4, путем перечисления денежных средств на банковский счет ... не может быть признана судом обоснованной.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ... пояснила, что не получала от ФИО3 на свой банковский счет денежных средств для передачи истцу и данное обстоятельство следует также из полученной по запросу суда банковской выписки на имя ... (л.д. 131-136).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 82.500 руб. суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведённая законодательная норма является одним из предусмотренных законом видов ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 22.07.2020 в размере 3.251 руб. 02 коп. и при этом заявлено о взыскании процентов по день исполнения требований истца.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что он подлежит уточнению на дату принятия судом настоящего решения по делу, по действовавшим в период с 18.11.2019 по дату принятия судом решения ключевым ставкам Банка России, поскольку истцом предъявлены ко взысканию требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты окончательного фактического возврата денежных средств.

Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование денежными средствами необходимо производить следующим образом:

Период пользования деньгами

Количество дней пользования деньгами

Процентная ставка, %

Расчет процентов

Сумма процентов,

руб.

18.11.2019-15.12.2019

28

6,50

82.500*6,50%:365*28

411,37

16.12.2019-09.02.2020

56

6,25

82.500*6,25%:365*56

791,09

10.02.2020-26.04.2020

77

6,00

82.500*6,00%:366*77

1.041,39

27.04.2020-21.06.2020

56

5,50

82.500*5,50%:366*56

694,26

22.06.2020-26.07.2020

35

4,50

82.500*4,50%:366*35

355,02

27.07.2020-27.10.2020

93

4,25

82.500*4,25%:366*93

890,93

Итого: 4.184 руб. 06 коп.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт законными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 27.10.2020 в размере 4.184 руб. 06 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в последующем в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 82.500 руб. со дня, следующего да днем принятия настоящего решения по делу и по день полного фактического возврата денежных средств

Поскольку исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд в размере 2.773 руб. (л.д. 3).

Кроме того, поскольку истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 2.773 руб. пропорционально цене иска в размере 85.751 руб. 02 коп. (82.500+3.251,02), а требования заявлены о взыскании процентов за период, превышающий период произведенного истцом расчета и признаны судом подлежащими удовлетворению в размере 86.684 руб. 06 коп. (82.500+4.184,06), размер государственной пошлины от которой составляет 2.800 руб. 52 коп., недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 27 руб. 52 коп. (2.800,52-2.773) подлежит взысканию с ответчика в доход местного (муниципального) бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 82.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2019 года по 27 октября 2020 года в размере 4.184 руб. 06 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.773 руб., итого взыскать 89.457 руб. 06 коп., с последующим начислением со дня, следующего за днем принятия настоящего решения суда, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 82.500 руб. по день полного фактического возврата денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 27 руб. 52 коп.

Заочное решение может быть отменено принявшим его судом по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева