Решение № 2-1470/2026 2-1470/2026~М-81/2026 М-81/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-1470/2026

Копия

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Данилове Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело №) по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), решение Дзержинского городского суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 192 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы и оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Из данного решения следует, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей. На день подачи данного искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение истцу не выплачено. На день подачи искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 301 день (с ДД.ММ.ГГГГ по момент подачи искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 400 000 рублей (страховая выплата) = 1 204 000 рублей.

Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая по закону равняется 400 000 руб.

Так как по вышесказанному решению Дзержинского городского суда Нижегородской области в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 426 рублей, почтовые расходы в размере 101, 5 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае признания исковых требований правомерными, просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «ГСК «Югория».

Ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ», предоставив соответствующие документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В данном заявлении истец в качестве формы осуществления страхового возмещения выбрал ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-94883 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления, в связи с тем, что в рассматриваемом ДТП ФИО3 является лицом, ответственным за причинение вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявления отказало.

Решением АНО СОДФУ № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб.; неустойка в размере 200 000 руб.; компенсация морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 192 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей и установлено нарушение срока выплаты данного страхового возмещения, учитывая период взысканной судом неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также дату произведения выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического исполнения требований).

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в материалы дела страховщиком не представлено.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 1 420 000 рублей (400 000 рублей х 355 дня х 1%).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей, а также принимая во внимание размер неустойки, взысканной решением суда, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 200 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушение обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, по вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Поэтому в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснован доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права и актов по их толкованию, исходя из существа и цели неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ответчика нашла свое подтверждение в процессе рассмотрения данного гражданского дела, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривают взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на сумму взысканной судом неустойки штраф в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не начисляется.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2

Из данного договора следует, за оказание юридических услуг по взысканию неустойки, ФИО3 произведена оплата в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, временные затраты по представлению интересов заявителя в суде (одно судебное заседание), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает возможным определить к взысканию сумму в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой. Оснований для взыскания данных расходов в большем размере суд не усматривает.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 101, 5 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 10 000 руб. (за подачу искового заявления имущественного и неимущественного характера 7 000 + 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 101, 5 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде <адрес>.