Приговор № 1-142/2019 от 6 декабря 2019 г. по делу № 1-26/2019

уг. дело №1-142/237-2019 г.


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 06 декабря 2019 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Козлова А.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Умеренкова А.С., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, имеющего высшее образование, инвалидом не являющегося, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Курским гарнизонным военным судом по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года; зачесть в срок основного наказания отбытие им 240 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основное наказание в виде обязательных работ считать отбытым (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Курским гарнизонным военным судом по ст. 116 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. Приговор Курского гарнизонного военного суда от 20.06. 2017 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Фатежского районного суда Курской обласи от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на 1 месяц и дополнены ранее установленные ограничения обязанностью в виде явки на регистрацию в инспекцию ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> 1 раз в месяц в установленные дни;

- ДД.ММ.ГГГГ Фатежским районным судом <адрес> по ст. 307 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 08 месяцев 27 дней и окончательно к отбытию ФИО1 определено наказание в виде 20 000 рублей штрафа, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 8 месяцев 27 дней. Приговор Курского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фатежского районного суда <адрес> отменено условное осуждение по приговору Курского гарнизонного военного суда от 30.11. 2017 года, и он направлен в колонию поселение для реального отбывания назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, отбытого срока наказания не имеет,

находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приговором Курского гарнизонного военного суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Указанный приговор ФИО1 обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ не истек. Основной вид наказания в виде 240 часов обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ПЕЖО 408» с регистрационным знаком <***> принадлежащем его матери Свидетель №1, осуществлял движение по участку 516 км автодороги «Москва - Белгород», проходящему по территории <адрес>, вблизи д. <адрес>, где в указанное время был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения.

Далее сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут ФИО1 на месте остановки транспортного средства было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения «ALCOTEST 6810» № ARAL - 1573, на что последний согласился.

В ходе прохождения освидетельствования, согласно показаниям технического средства измерения «ALCOTEST 6810» № ARAL – 1573, при выдыхаемом воздухе у ФИО1 наличие этилового спирта обнаружено не было, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора. С показаниями прибора ««ALCOTEST 6810» № ARAL – 1573 ФИО1 был согласен.

На основании п.п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №4 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», расположенной по адресу: <адрес>.

Прибыв в вышеуказанное медицинское учреждение, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (примечания введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), является лицом находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут, находясь в помещении ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», расположенной по вышеуказанному адресу, игнорируя требования Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в указанное время, в присутствии врача ФИО10, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 55 минут, управляя автомобилем марки «ПЕЖО 408» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем его матери Свидетель №1, двигаясь по автомобильной дороге Москва- Белгород 516 км. в д. <адрес>, был остановлен на стационарном посту сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В ходе беседы с ФИО1 у сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возникли подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, а именно у последнего была неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор Юпитер 002382», на что последний отказался.

На основании п.п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (примечания введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), является лицом находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 22 минуты, находясь на вышеуказанном участке автодороги, игнорируя требования Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в указанное время, в присутствии двух понятых, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, ФИО1 от дачи показаний отказался. Отметил, что вину в совершении преступления полностью признает, раскаивается в содеянном.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 106-112) следует, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, он пояснял, что приговором Курского гарнизонного военного суда, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор суда им обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С октября 2017 года по январь 2018 г. он отбывал наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов. У его матери Свидетель №1 имеется в собственности автомобиль марки «ПЕЖО 408», государственный регистрационный знак <***> регион. Указанным автомобилем ему его мать - Свидетель №1, разрешала управлять, а так же он знал, где лежат дома документы на автомобиль и ключи от замка зажигания. В страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он вписан не был, так как он на данном автомобиле не собирался ездить. Спиртные напитки и наркотики он не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 часов он решил съездить в <адрес>. С этой целью, он сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «ПЕЖО 408», который был припаркован вблизи его дома по <адрес>, и начал движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по автомобильной дороге Москва - Белгород. Он понимал и реально осознавал, что нельзя управлять автомобилем, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, однако он понадеялся на то, что его никто не заметит и сотрудники полиции не остановят его автомобиль, а следовательно, он не понесет никакого наказания за свои действия. По дороге в <адрес> из <адрес> он встретил в <адрес> местного жителя Дмитрия, больше установочных данных которого он не знает. По дороге он пожаловался Дмитрию, что у него болит голова, на что Дмитрий дал ему таблетку, белого цвета, название точно не помнит, предполагает, что это «Антипал», кроме того Дмитрий сказал, что это обезболивающее. Данную таблетку он выпил. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он совместно с Дмитрием проезжая на автомобиле марки «ПЕЖО 408» по автомобильной дороге Москва - Белгород на 516 км. в д. <адрес>, решил остановиться в указанном месте, для того, чтобы попросить денежные средства у сотрудников полиции, так как у него заканчивался бензин. В это время Дмитрий вышел не далеко от поста ГИБДД из автомобиля и ушел в сторону <адрес>. Когда он подъехал на автомобиле марки «ПЕЖО 408» к сотрудникам полиции, которые ему представились, то сообщил сотрудникам полиции свою просьбу о том, что ему нужны денежные средства. На что сотрудникам полиции показалось его поведение странным, на основании чего попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он предъявил паспорт гражданина РФ и документы на автомобиль. Кроме того, он сразу честно признался и сказал сотрудникам полиции, что лишен права управления транспортными средствами, и водительское удостоверение у него отсутствует. После чего сотрудник полиции задал ему вопрос, употреблял ли он спиртное до того как сесть за руль автомобиля и начать движение, на что он ответил нет. Далее сотрудник полиции пригласил ранее неизвестных ему мужчин, в качестве понятых. Перед составлением административного материла в отношении него, ему были разъяснены и понятны его права. В присутствии понятых ему был задан вопрос, употреблял ли он спиртное до того как сел за руль автомобиля и начал движение, на что он снова ответил, что нет. После чего, сотрудником ГИБДД, в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, после составления протокол был оглашен вслух. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Сотрудник полиции пояснил, что необходимо продуть в трубку прибора выдыхаемый воздух до звукового сигнала и предоставил ему данный прибор. Он продул выдыхаемый им воздух до характерного звукового сигнала, после чего сотрудник полиции продемонстрировал ему и понятым, показания прибора, которые составили 0,00 мг/л. С результатом теста он был согласен. Показания прибора тут же были распечатаны на бумажный носитель, на котором он и двое понятых поставили подписи, подтвердив согласие с указанными данными. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он в присутствии двух понятых согласился. После чего в присутствии двух понятых сотрудник полиции составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он лично написал согласен. Сотрудник полиции ему так же пояснил, что необходимо будет проехать в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», он не возражал и был согласен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.15 часов, по приезду в ОБУЗ «ОКНЕ» по адресу: <адрес>, при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в присутствии врача ФИО10 и сотрудника полиции от медицинского освидетельствования он отказался, о чем была сделана соответствующая запись в акте врачом ФИО10 Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ранее выпил таблетку и не был уверен в своем физическом состоянии, а именно у него кружилась голова, изменился цвет лица, поясняет, что рвоты у него не было, поэтому он был не уверен, что результат при медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения будет отрицательным. На основании чего в отношении него был составлен административный материал за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поясняет, что в административном материале расписывался он собственноручно, какого-либо физического или морального давления сотрудники полиции на него не оказывали. После чего при проверке по электронной базе данных было установлено, что он согласно приговора Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. Когда он совершал правонарушение, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, он знал, что с ДД.ММ.ГГГГ вступили изменения в Уголовный кодекс РФ, в соответствии, с чем была введена статья 264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию). Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать.

Обращает внимание суда на то, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Курского гарнизонного военного суда, в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «б» УК РФ является не судимым, так как наказание в виде 240 часов обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ и соответственно на ДД.ММ.ГГГГ судимость по ст. 264.1 УК РФ считается погашенной.

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО1 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так свидетель Свидетель №4, с учетом оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного расследования, (т.1 л.д. 115-117) суду пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> с 2013 года. В его непосредственные служебные обязанности входит осуществление безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов он совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №5 на служебном автомобиле «ФОРД МОНДЕО» гос. номер № регион заступили на дежурство. Согласно графика несения службы - местом несения службы с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ был определен стационарный пост, расположенный на автомобильной дороге Моква - Белгород 516 км. в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.10 часов, находясь на стационарном посту, расположенном в д. <адрес>, к ним подъехал автомобиль марки «ПЕЖО 408», государственный регистрационный знак <***> регион. Далее он подошел к водителю автомобиля марки «ПЕЖО 408», представился и попросил водителя указанного автомобиля предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, при этом водитель автомобиля сообщил ему, что нужны денежные средства, для того чтобы купить бензин. После чего водитель автомобиля - ФИО1, предъявил документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ. В ходе беседы по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, речь была заторможена и не внятна, а так же поведение не соответствовало обстановке. На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток для составления административного материала были приглашены двое понятых, которым перед составлением административного материала в отношении ФИО1 были разъяснены права. В присутствии понятых ФИО1 был задан вопрос, употреблял ли спиртное до того как сел за руль автомобиля и начал движение, на что ФИО1 ответил, что нет. После чего, в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, а затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так же в присутствии понятых. На что ФИО1 согласился. В ходе проведения освидетельствования в присутствии двух понятых, состояние алкогольного опьянения у гражданина ФИО1, при показаниях прибора «ALCOTEST 6810», составили 0,00 мг/л., установлено не было. С результатом теста ФИО1 был согласен, подтвердив согласие на правильность показаний прибора подписью. Однако было достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения. На основании чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в присутствии двух понятых согласился. Далее им в присутствии двух понятых был вынесен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении ФИО1, где последний лично написал согласен. ФИО1 они так же пояснили, что необходимо будет проехать в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», ФИО1 не возражал и был согласен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.15 часов, по приезду в ОБУЗ «ОКНБ» по адресу: <адрес>, при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в присутствии врача ФИО10 и его от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем была сделана соответствующая запись в акте врачом ФИО10 Почему, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему не известно. При проверке по электронной базе данных было установлено, что ФИО1, согласно приговора Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. С момента последнего привлечения к ответственности ФИО1 срок истечения наказания составил менее одного года, по данной причине был вынесен протокол об административном правонарушении <адрес> от

г., после чего было вынесено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отменой закона, установившего административную ответственность. Поясняет, что в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указаны «место совершения административного правонарушении», «место составления» и «место рассмотрения дела» - автомобильная дорога Москва - Белгород 516 км. д. Татаренкова, однако верным считать в указанных протоколе и постановлении «место совершения административного правонарушении», «место составления» и «место рассмотрения дела» - <адрес>.

Аналогичные показания были даны в ходе судебного разбирательства свидетелем Свидетель №5

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д. 99-101), ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он совместно с Свидетель №9 двигались на принадлежащем ему автомобиле марки «ГАЗ 2704АЕ», г/н X 169 ОК 777 региона, по автомобильной дороге Москва — Белгород в сторону <адрес>, проезжая д. <адрес>, его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который представился, предъявил удостоверение и попросил его и Свидетель №9 поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала на гражданина ФИО1 Он и Свидетель №9 согласились и прошли с сотрудником полиции на место происшествие. Далее он увидел автомобиль ГИБДД, в котором сидел гражданин ФИО1, по внешним признакам последний находился в состоянии опьянения, а именно у водителя была замедленная речь, поведение не соответствовало обстановке. Рядом с автомобилем ГИБДД, стоял автомобиль ФИО1, марку и гос. номер он не помнит, кроме того, никого постороннего больше на месте происшествия и в автомобиле ФИО1 он не видел. Далее ему и Свидетель №9 сотрудники полиции разъяснили права в качестве понятых, которые ему были понятны. После чего сотрудник полиции задал вопрос ФИО1, употреблял ли последний спиртное до того как сел за руль автомобиля и начал движение, что ответил ФИО1, он не помнит. Далее сотрудником полиции было разъяснено, что ФИО1 необходимо отстранить от управления транспортным средством. После чего, сотрудник полиции в его присутствии, в присутствии Свидетель №9 и ФИО1, составил протокол об отстранении последнего, от управления транспортным средством, после составления данный протокол был оглашен вслух. Все участвующие лица поставили в протоколе подписи, тем самым, подтвердив правильность составления. Далее в их присутствии, сотрудником полиции, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На что ФИО1 согласился. Сотрудник полиции пояснил ФИО1, что необходимо продуть в трубку прибора выдыхаемый воздух до звукового сигнала и предоставил ФИО1 данный прибор. ФИО1 в его присутствии продул в трубку прибора выдыхаемый воздух до характерного звукового сигнала, после чего сотрудник полиции продемонстрировал ФИО1, ему и еще одному понятому показания прибора, при этом показания на экране прибора составили 0,00 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. С результатом теста ФИО1 был согласен, подтвердив согласие на правильность показаний прибора подписью. Далее сотрудник полиции, видя поведение и состояние ФИО1, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 очень долго думал, ФИО1 неоднократно сотрудник полиции предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в итоге ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование и поставил подпись в соответствующем протоколе в их присутствии. В период времени, когда он присутствовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении гражданина ФИО1, последний не употреблял спиртные напитки, он это видел, так как все время ФИО1 был у него на виду. После составления и подписания всех необходимых документов он и Свидетель №9 уехали.

Аналогичные показания были даны в ходе судебного разбирательства свидетелем Свидетель №9

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «ПЕЖО 408». Она знала, что ее сын ФИО1 в 2014 году был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, однако, прошло уже 4 года и срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 истек. О том, что ФИО1 был повторно лишен права управления транспортными средствами в 2017 году, она не знала, ей об этом ФИО1 ничего не говорил. Указанным автомобилем она разрешала управлять ФИО1, на основании чего тот знал, где лежат дома документы на автомобиль и ключи от замка зажигания. В страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 вписан не был. О том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она узнала от сотрудников полиции. Употребляет ли ее сын наркотические средства, ей ничего не известно.

Согласно приговору Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 28-29).

В соответствии с актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, при показаниях прибора 0,00 мг/л. (т.1 л.д. 73-74).

Как следует из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 75).

Вместе с тем в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (т.1 л.д. 76).

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «ПЕЖО 408» г/н № регион, (т.1 л.д. 72).

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимым не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнего и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, т.к. он ранее на учете у врача-психиатра не состоял, ориентируется в исследуемых в судебном заседании доказательствах и занимает активную позицию защиты в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Учитывая изложенное, содеянное ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 15 минут, управляя автомобилем марки «ПЕЖО 408» государственный регистрационный знак <***> регион, был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и в указанное время, в присутствии двух понятых, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь водителем, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (примечания введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 528- ФЗ).

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО13, о том, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Курского гарнизонного военного суда, в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «б» УК РФ является не судимым, так как наказание в виде 240 часов обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ и соответственно на ДД.ММ.ГГГГ судимость по ст. 264.1 УК РФ считается погашенной, суд считает не состоятельными и основанными на не верном толковании норм действующего законодательства, поскольку из анализа статьи 86 УК РФ следует, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Следовательно, отбытие ФИО1 основного наказания в виде 240 часов обязательных работ не является основанием для погашения судимости, поскольку дополнительное наказание по приговору Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года на момент совершения преступления по настоящему приговору отбыто не было и, соответственно, судимость не была погашена в установленном порядке.

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, ФИО1 от дачи показаний отказался. Отметил, что вину в совершении преступления полностью признает, раскаивается в содеянном.

Оглашенные и исследованные судом, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-39), полностью подтвердил. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 часов он решил съездить на железнодорожный вокзал <адрес>, для того чтобы встретить свою девушку Екатерину. С этой целью, он сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «ПЕЖО 408», который был припаркован вблизи его дома по <адрес>, и начал движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по автомобильной дороге Москва - Белгород. Он понимал и реально осознавал, что нельзя управлять автомобилем, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, однако он понадеялся на то, что его никто не заметит и сотрудники полиции не остановят его автомобиль, а следовательно, он не понесет никакого наказания за свои действия. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он проезжая на автомобиле марки «ПЕЖО 408» по автомобильной дороге Москва - Белгород 516 км. в д. <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые представились и попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он предъявил паспорт гражданина РФ и документы на автомобиль. Он сразу честно признался и сказал сотрудникам полиции, что лишен права управления транспортными средствами, и водительское удостоверение у него отсутствует. После чего сотрудник полиции задал ему вопрос, употреблял ли он спиртное до того как сел за руль автомобиля и начал движение, на что он ответил, что. Далее сотрудниками полиции были приглашены ранее неизвестные ему мужчины, в качестве понятых. Перед составлением административного материла в отношении него, ему были разъяснены и понятны его права. В присутствии понятых ему был задан вопрос: «Употреблял ли он спиртное до того как сел за руль автомобиля и начал движение?», на что он снова ответил: «Нет». После чего, сотрудником ГИБДД, в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, после составления протокол был оглашен вслух. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. После чего, сотрудник полиции в присутствии понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он снова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как хотел избежать административной ответственности и не хотел никуда ехать. На основании чего в отношении его был составлен административный материал за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поясняет, что в административном материале расписывался он собственноручно, какого-либо физического или морального давления сотрудники полиции на него не оказывали. После чего при проверке по электронной базе данных было установлено, что он согласно приговора Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. Когда он совершал правонарушение, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, он знал, что с ДД.ММ.ГГГГ вступили изменения в

Уголовный кодекс РФ, в соответствии, с чем была введена статья 264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию). Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать. Обращает внимание суда на то, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Курского гарнизонного военного суда, в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «б» УК РФ является не судимым, так как наказание в виде 240 часов обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ и соответственно на

года судимость по ст. 264.1 УК РФ считается погашенной.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его виновность в совершении в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, в соответствии с оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6 ( т.1 л.д. 43-45), ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Шкода Фабия», г/н № региона, по автомобильной дороге Москва - Белгород в сторону д. <адрес>, проезжая 516 км. в д. <адрес>, его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который представился, предъявил удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала на гражданина ФИО1. Он согласился и прошел с сотрудником полиции на место происшествие. Кроме того, сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятого еще одного ранее неизвестного ему мужчину - Свидетель №7. Далее он увидел автомобиль ГИБДД, в котором сидел гражданин ФИО1, по внешним признакам последний находился в состоянии опьянения, а именно у водителя была замедленная речь, поведение не соответствовало обстановке. Рядом с автомобилем ГИБДД, стоял автомобиль ФИО1, марку и гос. номер он не помнит. Далее ему и Свидетель №7 сотрудники полиции разъяснили права в качестве понятых, которые ему были понятны. После чего сотрудник полиции задал вопрос ФИО1, употреблял ли последний спиртное до того как сел за руль автомобиля и начал движение, на что ФИО1 ответил - нет. Далее сотрудником полиции было разъяснено, что ФИО1 необходимо отстранить от управления транспортным средством. После чего, сотрудник полиции в его присутствии, в присутствии Свидетель №7 и ФИО1, составил протокол об отстранении последнего, от управления транспортным средством, после составления данный протокол был оглашен вслух. Все участвующие лица поставили в протоколе подписи, тем самым подтвердив правильность составления. Далее в их присутствии, сотрудником полиции, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На что ФИО1 отказался. После чего, сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 снова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его присутствии и в присутствии Свидетель №7 отказался. В период времени, когда он присутствовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении гражданина ФИО1, последний не употреблял спиртные напитки, он это видел, так как все время ФИО1 был у него на виду. После составления и подписания всех необходимых документов он уехал.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №7 ( т.1 л.д. 47-49), ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Калина», г/н № региона, по автомобильной дороге Москва - Белгород в сторону <адрес>, проезжая 516 км. в д. <адрес>, его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который представился, предъявил удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала на гражданина ФИО1 Он согласился и прошел с сотрудником полиции на место происшествие. Кроме того, сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятого еще одного ранее неизвестного ему мужчину - Свидетель №6. Далее он увидел автомобиль ГИБДД, в котором сидел гражданин ФИО1, по внешним признакам последний находился в состоянии опьянения, а именно у водителя была замедленная речь. Рядом с автомобилем ГИБДД, стоял автомобиль ФИО1, марку и гос. номер он не помнит. Далее ему и Свидетель №6 сотрудники полиции разъяснили права в качестве понятых, которые ему были понятны. После чего сотрудник полиции задал вопрос ФИО1, употреблял ли последний спиртное до того как сел за руль автомобиля и начал движение, на что ФИО1 ответил - нет. Далее сотрудником полиции было разъяснено, что ФИО1 необходимо отстранить от управления транспортным средством. После чего, сотрудник полиции в его присутствии, в присутствии Свидетель №6 и ФИО1, составил протокол об отстранении последнего, от управления транспортным средством, после составления данный протокол был оглашен вслух. Все участвующие лица поставили в протоколе подписи, тем самым, подтвердив правильность составления. Далее в их присутствии, сотрудником полиции, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На что ФИО1 отказался. После чего, сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 снова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его присутствии и в присутствии Свидетель №6 отказался. В период времени, когда он присутствовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении гражданина ФИО1, последний не употреблял спиртные напитки, он это видел, так как все время ФИО1 был у него на виду. После составления и подписания всех необходимых документов он уехал.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 52-54), ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов он совместно со старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3 на служебном автомобиле «ЛАДА ГРАНТА» гос. номер № регион заступили на дежурство. Согласно графика несения службы - местом несения службы с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ был определен стационарный пост №, расположенный на автомобильной дороге Моква - Белгород 516 км. в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.55 часов, находясь на стационарном посту №, расположенном в д. <адрес>, они увидели автомобиль марки «ПЕЖО 408», государственный регистрационный знак <***> регион, данный автомобиль вызвал подозрение в связи с тем, что траектория движения автомобиля была неровной. Они посчитали, что водитель данного транспортного средства, находится в состоянии опьянения, управляя автомобилем, тогда они решили остановить указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, на посту №, расположенном на автомобильной дороге Моква - Белгород 516 км. в д. <адрес>, был остановлен автомобиль «ПЕЖО 408», государственный регистрационный знак <***> регион. Далее он подошел к водителю автомобиля марки «ПЕЖО 408», представился и попросил водителя указанного автомобиля предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель автомобиля - ФИО1, предъявил документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ. ФИО1 ему так же пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, а на его вопрос, употреблял ли спиртное до того как сел за руль автомобиля и начал движение, ФИО1 ответил, что нет. В ходе беседы по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, речь была заторможена и не внятна, а так же изо рта чувствовался запах алкоголя и поведение не соответствовало обстановке. На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток для составления административного материала были приглашены двое понятых, которым перед составлением административного материала в отношении ФИО1 были разъяснены права. В присутствии понятых ФИО1 был задан вопрос, употреблял ли спиртное до того как сел за руль автомобиля и начал движение, на что ФИО1 ответил, что нет. После чего, в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, а затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так же в присутствии понятых. На что ФИО1 отказался. После чего, так как имелось достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При проверке по электронной базе данных было установлено, что ФИО1, согласно приговора Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. С момента последнего привлечения к ответственности ФИО1 срок истечения наказания составил менее одного года, по данной причине был вынесен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего было вынесено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 ( т.1 л.д. 55-57), ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов он совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 на служебном автомобиле «ЛАДА ГРАНТА» гос. номер № регион заступили на дежурство. Согласно графика несения службы - местом несения службы с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ был определен стационарный пост №, расположенный на автомобильной дороге Моква - Белгород 516 км. в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.55 часов, находясь на стационарном посту №, расположенном в д. <адрес>, они увидели автомобиль марки «ПЕЖО 408», государственный регистрационный знак <***> регион, данный автомобиль вызвал подозрение в связи с тем, что траектория движения автомобиля была неровной. Они посчитали, что водитель данного транспортного средства, находится в состоянии опьянения, управляя автомобилем, тогда они решили остановить указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, на посту №, расположенном на автомобильной дороге Моква - Белгород 516 км. в д. <адрес>, был остановлен автомобиль «ПЕЖО 408», государственный регистрационный знак <***> регион. Далее Свидетель №2 подошел к водителю автомобиля марки «ПЕЖО 408», представился и попросил водителя указанного автомобиля предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель автомобиля - ФИО1, предъявил документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ. ФИО1 так же пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, а на вопрос, употреблял ли спиртное до того как сел за руль автомобиля и начал движение, ФИО1 ответил, что нет. В ходе беседы по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, речь была заторможена и не внятна, а так же изо рта чувствовался запах алкоголя и поведение не соответствовало обстановке. На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток для составления административного материала были приглашены двое понятых, которым перед составлением административного материала в отношении ФИО1 были разъяснены права. В присутствии понятых ФИО1 был задан вопрос, употреблял ли спиртное до того как сел за руль автомобиля и начал движение, на что ФИО1 ответил, что нет. После чего, в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, а затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так же в присутствии понятых. На что ФИО1 отказался. После чего, так как имелось достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При проверке по электронной базе данных было установлено, что ФИО1, согласно приговора Курского гарнизонного военного суда от

г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. С момента последнего привлечения к ответственности ФИО1 срок истечения наказания составил менее одного года, по данной причине был вынесен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего было вынесено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Согласно приговору Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 28-29).

В соответствии с актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (т.1 л.д. 11).

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «ПЕЖО 408» г/н № регион, (т.1 л.д. 10).

Как следует из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (т.1 л.д. 12).

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимым не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнего и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, т.к. он ранее на учете у врача-психиатра не состоял, ориентируется в исследуемых в судебном заседании доказательствах и занимает активную позицию защиты в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Содеянное ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 55 минут, управляя автомобилем марки «ПЕЖО 408» государственный регистрационный знак <***> регион, был задержан сотрудниками ДПС ОБ

ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и в указанное время, в присутствии двух понятых, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь водителем, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (примечания введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 528- ФЗ).

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Умеренкова А.С., о том, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Курского гарнизонного военного суда, в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «б» УК РФ является не судимым, так как наказание в виде 240 часов обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ и соответственно на ДД.ММ.ГГГГ судимость по ст. 264.1 УК РФ считается погашенной, суд считает не состоятельными и основанными на не верном толковании норм действующего законодательства, поскольку из анализа статьи 86 УК РФ следует, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Следовательно отбытие ФИО1 основного наказания в виде 240 часов обязательных работ не является основанием для погашения судимости, поскольку дополнительное наказание по приговору Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года на момент совершения преступлений по настоящему приговору отбыто не было и, соответственно, судимость не была погашена в установленном порядке.

Решая вопрос вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что ФИО1 в совершении преступлений полностью признался, в содеянном раскаивается.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает его признательные объяснения по обоим эпизодам преступлений, данные им до возбуждения уголовного дела и расценивает, как активное способствование расследованию преступлений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие непогашенных судимостей.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, склонного к совершению преступлений, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах, установленных санкцией ст.264.1 УК РФ, и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний и применения ст. ст. 64, 73 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, поскольку воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, и именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания — исправлению ФИО1, и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершена совокупность преступлений небольшой тяжести, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным частью 2 и частью 4 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, как основного, так и дополнительного.

Кроме того, ФИО1 судим приговором Курского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фатежского районного суда <адрес> отменено условное осуждение по приговору Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и он направлен в колонию-поселение для реального отбывания назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, отбытого срока наказания не имеется.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, суд частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Курского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по настоящему приговору ФИО1 осуждается за умышленные преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание наличие постоянного места жительства, данные, характеризующие личность, а также то, что от органов следствия и суда он не скрывался.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде ограничения свободы на срок 2 года;

по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции выдать предписание осужденному ФИО1 о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания территориального органа УИИ о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания, а срок исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок осужденный подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, и срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня задержания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курского районного суда

Курской области (подпись) А.В. Козлов