Приговор № 1-400/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-400/2019

Дело № 1-400/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 сентября 2019 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Иванникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Евстигнеева Д.С., представившего удостоверение № 7497 и ордер № Н 2221434 от 11.09.2019, потерпевшей П1 и её представителя ФИО3,

при помощнике судьи Хасановой А.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., ранее не судимого,

находящегося под стражей по настоящему делу с 00.00.0000,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.2 п.«б», 119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а именно:

00.00.0000 около 21 час. 00 мин. ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, ..., Новая деревня, садоводство «Коллективный сад № 0 ВИР», ..., ..., в ходе конфликта с П1, заведомо зная, что П1 находится в беспомощном состоянии, нанес последней не менее одного удара кулаком правой руки в область левого глаза, в результате которого П1 не удержала равновесия и упала на пол, лицом вниз, при этом ударилась лбом и носом об пол. Затем ФИО2, стоя над потерпевшей, нанес ей не менее одного удара ногой в теменную область головы, после чего взял тефлоновую сковородку и нанес П1 один удар данной сковородкой в теменную область головы и один удар в область левой брови, причинив своими действиями потерпевшей закрытую тупую травму головы: ушиб (контузию) левого глазного яблока тяжелой степени; вывих хрусталика во внутреннюю полость глаза - стекловидное тело, с выходом (грыжей) стекловидного тела в просвет зрачка; кровоизлияние под соединительную оболочку глазного яблока (конъюктиву), во внутренние полости глазного яблока (переднюю камеру и стекловидную полость), надрыв зрачкового края радужной оболочки, расширение и неподвижность зрачка (травматический мидриаз); линейный перелом нижней стенки глазницы без смещения отломков с наличием свободного воздуха (локальной эмфиземой) и кровоизлиянием в глазничную клетчатку в зоне перелома, с кровоизлиянием в левую верхнечелюстную пазуху (гемосинус); окологлазничную гематому; ушибленную рану правой теменно-затылочной области с кровоизлиянием и наличием свободного воздуха (эмфиземы) в мягких тканях этой области; ушибленную рану лобной области слева; «множественные подкожные гематомы» головы (количество и локализация гематом в медицинских документах не указаны). Травма левой глазничной области не сопровождалась признаками опасности для жизни, но привела к полной утрате зрения на левый глаз, с исходной остротой зрения этого глаза равной 0,8, и поэтому расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Основание: п.п.6.3, 6.11 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 00.00.0000 № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», а также п.24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм…» того же Положения).

Рана теменно-затылочной области и рана в области левой брови, потребовавшие хирургической обработки с наложением швов, каждое повреждение в отдельности, расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (Основание: п.8.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 00.00.0000 № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»). Подкожные гематомы головы, каждая в отдельности и все в совокупности, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (Основание: п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Он же (ФИО2) совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:

00.00.0000 около 10 час. 40 мин., находясь по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, ..., Новая деревня, садоводство «Коллективный сад» № 0 ... дорожка, ..., в ходе конфликта с П1 высказывал в адрес последней угрозы убийством, при этом в подтверждение реальности своих угроз, взял махровый пояс от халата, сделал петлю, которую накинул на шею П1, и стал затягивать, препятствуя дыханию последней. После чего взял в руки декоративную диванную подушку, прижал ее к лицу П1, сидящей в кресле, с силой надавил на нее двумя руками, препятствуя дыханию П1 Исходя из сложившейся ситуации П1 угрозы убийством в свой адрес восприняла реально и у нее имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая П1 согласились с ходатайством подсудимого об особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ст.111 ч.2 п.«б» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 также по ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд учитывает, что подсудимый совершили два преступления, одно из которых отнесено законом к категории тяжких преступлений, а второе является преступлением небольшой тяжести.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учитывает совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что оба преступления были вызваны его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое подтолкнуло его на совершение преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его склонности к злоупотреблению спиртными напитками и совершению противоправных деяний, обстоятельств совершения преступлений, того обстоятельства, что он является гражданином другого государства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания по настоящему делу требований ст.73 УК РФ о назначении условного наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, полностью признал себя виновным в совершении преступлений и в содеянном раскаялся, наличие у подсудимого места работы, мнение потерпевшей, которая просила назначить ФИО2 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, не связанное с реальным лишением свободы, намерение подсудимого после освобождения из мест лишения свободы ухаживать за потерпевшей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «б» УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.2 п.«б», 119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст.111 ч.2 п.«б» УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением положений ст.71 ч.1 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и время содержания под стражей с 27.03.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства – кухонную сковороду, махровый пояс, подушку диванную декоративную, переданные на ответственное хранение потерпевшей П1, считать возвращенными собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий