Решение № 12-109/2018 7-676/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-109/2018

Судья Поспелов И.И. Дело № 12-109/2018


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-676/2018
г. Ханты-Мансийск
10 сентября 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии города Урай от 13.06.2018, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он, являясь участником общей долевой собст-венности на земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу (адрес), не обеспечил выполнение требований под-пункта 4.3 пункта 4, подпункта 10 пункта 4.13.5 утверждённых постановлением Администрации города Урай от 09.11.2017 № 3249 Правил благоустройства тер-ритории города Урай, так как (дата) на прилегающей к указанному земель-ному участку находились металлические конструкции, строительный материал, металлопрокат, металлические бочки.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии и решение судьи отменить, считая эти правоприменительные акты вынесенными с существенными нарушениями требований закона.

Автор жалобы, надлежащим образом извещённый о времени и месте её рас-смотрения, в судебное заседание не явился и об его отложении не ходатайствовал. Неявка указанного лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив жалобу и проверив материалы дела об административном правонару-шении в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу основания для удовлетворения поданной жалобы в виду незаконности и необосно-ванности оспариваемых постановления и решения.

Пунктом 1 статьи 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» (в ред. от 29.10.2017) предусмотрена административная ответственность юридических и физических лиц за нарушение утвержденных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 21, 23, 25, 27-29, 35 настоящего Закона.

Постановлением Администрации города Урай от 09.11.2017 № 3249 были утверждены «Правила благоустройства территории города Урай» (в настоящее время признаны утратившими силу в связи с принятием Администрацией города Урай Постановления от 05.07.2018 № 1652).

Согласно подпункту 4.3 пункта 4 указанных Правил физические и юриди-ческие лица, индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять уборку земельных участков, находящихся в их владении и (или) пользовании, и прилегаю-щих к ним территорий.

Подпунктом 10 пункта 4.13.5 тех же Правил на территории города Урай запре-щалось собственникам или владельцам строительных материалов, неисправных транспортных средств и иных механизмов, органических или химических удоб-рений, тары и металлолома складировать и хранить их вне отведенных мест.

Из составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении следовало, что он, возражая против привлечения его к админи-стративной ответственности, указывал на принадлежность обнаруженных на приле-гающей к земельному участку территории металлических конструкций, строитель-ного материала, металлопроката, металлических бочек иному лицу – (ФИО)1, в подтверждение своих доводов представил в административный орган соот-ветствующие договор и акт приема-передачи имущества от (дата).

Дело об административном правонарушении административной комиссией было рассмотрено в отсутствие ФИО1 в связи с его неявкой.

Вместе с тем позиция, изложенная ФИО1 в протоколе об админи-стративном правонарушении и в отдельном заявлении, представленном им в ад-министративную комиссию, в постановлении о назначении административного наказания не отражена, доводы ФИО1 административной комиссией не были проверены, оставлены без оценки, что свидетельствует о допущенном кол-легиальным органом существенном нарушении требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела.

Кроме протокола об административном правонарушении и акта осмотра территории (с фототаблицей), произведённого сотрудниками МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Урай» (без участия ФИО1), иных доказательств в деле не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО1 является субъектом вменённого ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Указанное существенное нарушение процессуальных требований оставлено судьёй Урайского городского суда без внимания и надлежащей оценки, из чего следует, что судья также существенно нарушил положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не выполнил требования части 3 статьи 30.6 того же Кодекса о проверке дела в полном объёме.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, оспариваемые правопримени-тельные акты подлежат отмене.

Производство же по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, поскольку в настоящее время истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 данного Кодекса, что препятствует направлению дела на новое рассмотрение.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии города Урай от 13.06.2018, вы-несенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 30 Закона Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях», решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2018, принятое по жалобе ФИО1 на указанное постановление – отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков