Решение № 2-2585/2018 2-2585/2018~М-2342/2018 М-2342/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2585/2018

Дело № 2-2585/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кириковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитовании,

встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 02 июня 2008 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, о предоставлении потребительского кредита, в котором просила открыть банковский счет, предоставить кредит, путем перечисления денежных средств на счет клиента. Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл ей счет клиента № <номер обезличен> то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях, тем самым заключили кредитный договор <номер обезличен> от 02 июня 2008 года. Банк активировал карты, предоставил лимит кредитования в размере 50 000 рублей, срок действия карты до 31 марта 2012 года. В связи с допущенными пропусками платежей ФИО1 было выставлено заключительное требование о досрочной оплате обязательств в срок до 02 февраля 2017 года на сумму 65 885 рублей 35 копеек, в установленный срок ответчик обязательство, установленное заключительным требованием, не исполнила, указанная задолженность не погашена. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 65 568 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 167 рублей 04 копейки.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным условий кредитного договора. Просит суд признать условия кредитного договора, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ней от 02 июня 2008 года недействительным (л.д.3-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2008 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита <номер обезличен>, в котором просила рассмотреть возможность представления ей потребительского кредита в сумме 50 000 рублей, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, согласилась, чтобы в рамках договора ей был открыт банковский счет (л.д.43).

К указанному заявлению Банком представлены условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 53-62), с которыми ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи.

Факт подписания указанных документов сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, выпустил на имя ответчика банковскую карту с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей.

Также ФИО1 был подписан избранный ею тарифный план ТП 63, в котором она своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с тарифным планом. Срок действий карты 24 месяца. Пунктом 6.1 Тарифного плана предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 28% годовых, также предусмотрена плата за выпуск и обслуживание картыв размере 900 рублей. Минимальный платеж составляет 10% от суммы задолженности (л.д.47).

Банком исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета, выдаче карты и перечислению денежных средств на счет заемщика, данное обстоятельство подтверждается также выпиской по лицевому счету, из которой следует, что она воспользовалась кредитом, в счет погашения кредита вносила денежные средства.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти выводу о том, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

ФИО1 заявлено требование о признании кредитного договора недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ознакомлена и согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами АО "Банк Русский Стандарт". Оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у ФИО1 не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. ФИО1 выразила согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ответчика, суд не находит.

Подписывая заявление, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо также отметить, что согласие истца с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение кредита.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях. Вместе с тем, истец воспользовалась предоставленными кредитными средствами, исполняла обязанности по погашению кредита, уплачивала проценты за его пользование, тем самым соглашаясь с условиями заключенного договора.

На основании изложенного, основания для признания условий кредитного договора недействительными не имеется.

Как следует из выписки из лицевого счета, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом (л.д. 15-42), указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из выписки по счету следует, что последний платеж ответчиком внесен в августе 2016 года.

Согласно расчету, задолженность ответчика составляет 65 568 рублей 11 копеек, в том числе: сумма непогашенного кредита – 42 092 рубля 95 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 11 139 рублей 58 копеек, суммы комиссий – 12 335 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик с указанным расчетом не согласилась, представила в суд заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте, Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями. При таких обстоятельствах, условиями договора о карте, сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования Банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета- выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как усматривается из выписки по счету последний платёж в счёт исполнения обязательств ответчиком произведён 31 августа 2016 года в сумме 3 219 рублей, начисление процентов по указанному кредитному договору прекращено (зафиксировано) 03 января 2017 года (л.д.14).

Расчет задолженности по состоянию на 03 января 2017 года составляет

65 568 рублей 11 копеек, в том числе: сумма непогашенного кредита – 42 092 рубля 95 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 11 139 рублей 58 копеек, суммы комиссий – 12 335 рублей 58 копеек.

После выставления заключительного счета проценты, штрафы и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчику не начислялись, размер задолженности не изменился, остался в размере, зафиксированном в заключительном требовании от 03 января 2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны банка имело прекращение начисления процентов по кредитному договору с 03 января 2017 года, с последующим выставлением ответчику требования о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта.

Задолженность ответчика по кредитному договору банк сформировал 03 января 2017 года, поскольку уже по состоянию на сентябрь 2016 года ответчик допустил нарушение сроков уплаты очередных минимальных платежей (которые, по условиям договора, включают как сумму процентов по кредиту в форме овердрафта, так и частичную сумму основного долга), то ему было выставлено банком требование о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта – 03 января 2017 года, следовательно, с указанной даты началось течение трёхлетнего срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и начисленных на овердрафт процентов.

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истёк. Иск предъявлен в суд 19 июля 2018 года, в пределах установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик доказательств возврата суммы займа суду не представила.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, с ФИО1 в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору от 02 июня 2008 года по состоянию на 03 января 2017 года в размере 65 568 рублей 11 копеек, в том числе: сумма непогашенного кредита – 42 092 рубля 95 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 11 139 рублей 58 копеек, суммы комиссий – 12 335 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 167 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 02 июня 2008 года по состоянию на 03 января 2017 года в размере 65 568 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 167 рублей 04 копейки, всего 67 735 (шестьсот семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 15 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий