Постановление № 1-37/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 1-37/2024

Дело № 1-37/2024

УИД 21RS0009-01-2024-000340-48


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2024 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Красноармейского района Чувашской Республики Паксеева А.С., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Николаева В.С., представившего удостоверение № 459 и ордер №2299н/23 от 29.08.2024 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д<адрес>, <адрес>, и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч. 1 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, органом дознания обвиняется в совершении двух преступлений, а именно в том, что он, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию за аналогичное деяние, дважды нанес побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. 6 по <адрес> Чувашской Республики в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, <данные изъяты> ЕЛА, затем умышленно нанес <данные изъяты> ЕЛА, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на левой верхней поверхности, который образовался от не менее одного воздействия тупого твердого предмета.

Он же, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. 10 по <адрес> Чувашской Республики в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ЕЛА <данные изъяты>, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде раны на слизистой верхней губе, кровоподтека на лице, на правой нижней, верхней конечности.

В судебном заседании потерпевшей ЕЛА представлен, поддержанное подсудимым (представлено письменное ходатайство) и адвокатом Николаевым В.С. письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим, поскольку стороны по уголовному делу примирились, подсудимый загладил вред, причиненный преступлением, принеся потерпевшей извинения и компенсировав моральный вред, потерпевшая претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Паксеев А.С. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей, при этом, указав, что после обращения потерпевшей в орган дознания с заявлением, преступление стало частно-публичным, следовательно, подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы ходатайств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ч.4 ст.20 УПК дознаватель с согласия прокурора может возбудить уголовное дело по ч.1 ст.116.1 УК РФ при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ЕЛА ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлениями в ОП «Красноармейское» МО МВД России «Цивильский» о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут нанес потерпевшей побои, причинившие физическую боль(л.д. 4, 193 т. 1).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дознаватели ОП «Красноармейское» МО МВД России «Цивильский» ФИО3 и ФИО4 с согласия прокурора, рассмотрев материалы проверок по заявлениям ЕЛА, на основании ч.4 ст.20, ст.140, 144-147, 156 ч.1, 318 УПК РФ возбудили уголовные дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (л.д. 1, 190 т. 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство(л.д.187 т. 1).

Между тем, в постановлении о возбуждении уголовного дела, обстоятельства, указанные в ч.4 ст.20 УПК РФ, дознавателем не приведены, следовательно, у дознавателя не было никаких оснований для применения ч.4 ст.20 УПК РФ при принятии решения по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ заявлений потерпевшей ЕЛА, указанное подтверждает, что уголовные дела по ч.1 ст.116.1 УК РФ в отношении ФИО2 возбуждены по заявлению потерпевшей ЕЛА как дело частного обвинения.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что потерпевшая сама обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сожителя ФИО2, уголовное дело возбуждено лишь после ее обращения, потерпевшая не является лицом, которая в силу зависимого или беспомощного состояния не может защищать свои права и законные интересы (таких доказательств стороной обвинения не представлено); данные лица, совершившего преступление, правоохранительным органам были известны на момент возбуждения уголовного дела в отношении последнего, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено на основании заявления потерпевшей, как дело частного обвинения и в виду поступления заявления сторон о примирении и прекращении уголовного дела, подлежит прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым в силу ч.2 ст.20 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные государством на выплату вознаграждения адвокату, защищавшему интересы подсудимого в ходе судебного заседания, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.20, ч.5 ст.318 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1 УК РФ, прекратить на основании ч.2 ст.20 УПК РФ за примирением потерпевшей с обвиняемым.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы или представления через районный суд.

Судья Л.В. Толстова