Решение № 02-0235/2025 02-0235/2025(02-4844/2024)~М-1784/2024 02-4844/2024 2-235/2025 М-1784/2024 от 20 ноября 2025 г. по делу № 02-0235/2025

УИД 77RS0009-02-2024-003429-98

Дело № 2-235/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности – фио, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2025 по иску ФИО3 к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, стоимость поврежденного имущества в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 28 октября 2023 года произошел залив квартиры, по факту которого истец обратилась в управляющую компанию к ГБУ «Жилищник адрес». 30 октября 2023 года был составлен акт о произошедшем заливе, причиной залива квартиры истца послужила течь терморегулятора батареи в вышерасположенной квартире № 77, собственником которой является ответчик ФИО2 Для оценки стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно заключению которого стоимость строительных материалов и восстановительных работ составила сумма, стоимость поврежденного имущества составила сумма В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 28 октября 2023 года произошел залив квартиры, по факту которого истец обратилась в управляющую компанию к ГБУ «Жилищник адрес». 30 октября 2023 года был составлен акт о произошедшем заливе, причиной залива квартиры истца послужила течь терморегулятора батареи в вышерасположенной квартире № 77, собственником которой является ответчик ФИО2 Для оценки стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно заключению которого стоимость строительных материалов и восстановительных работ составила сумма, стоимость поврежденного имущества составила сумма В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСЭО «Альфа».

Согласно заключению АНО «ЦСЭО «Альфа», составленному во исполнение определения суда от 10 сентября 2024 года, провести исследование по поставленному вопросу не представилось возможным ввиду отсутствия в материалах дела исходных данных (проектной документации) и невозможности их восполнения экспертным путём.

В рамках реализации права экспертной инициативы установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

Тип приборов отопления в виде радиаторов в квартире № 77, установленных по состоянию на момент происшествия 27 октября 2023 года (залива квартиры № 73), расположенной по адресу: адрес, не соответствует проектному типу приборов отопления в виде конвекторов, предусмотренных по состоянию на момент сдачи дома в эксплуатацию в 2001 году.

В квартире № 77, расположенной по адресу: адрес, в период около 2022 года были смонтированы приборы отопления в виде радиаторов (включая запорную и регулирующую арматуру на них).

Стоимость восстановительного ремонта необходимого в целях ликвидации последствий повреждений отделки квартиры № 73, расположенной по адресу: адрес, причинённого заливом 27 октября 2023 года, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы - адрес 2025 г. для адрес, составляет сумма.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 73 после залива 27 октября 2023 года в размере сумма, включает затраты на работы и материалы, необходимые для устранения повреждений, не отражённых в акте от 30 октября 2023 года, но находящихся в причинной связи с заливом 27 октября 2023 года, возникшие в период после 30 октября 2023 года (см. исследовательскую часть заключения л. 12).

Стоимость движимого имущества (ковер, картины), находящегося в квартире № 73, расположенной по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива 27 октября 2023 года, составляет сумма.

Стоимость ремонта движимого имущества (ковер, картины), находящегося в квартире № 73, расположенной по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива 27 октября 2023 года, составляет сумма.

Установленные повреждения дивана, кресла, комода, тумбы и шкафа, исходя из их характера могли возникнуть в процессе естественного износа, ввиду изложенного, а также в связи с тем, что обследование проводилось более чем через год после рассматриваемого события залива, на момент проведения экспертизы не представляется возможным однозначно определить причинно-следственную связь между заливом и повреждением дивана, кресла, комода, тумбы и шкафа (так например ванная в которой установлены тумба и шкаф с зеркалом вообще не фигурирует в материалах дела как пострадавшее помещение).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт провел исследование и пришел к однозначному мнению, изложенному в выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положение пункта 5 Правил суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца послужила течь терморегулятора батареи в вышерасположенной квартире № 77, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № 77, и именно собственник указанной квартиры обязан следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно ответчик фио в силу ст. 1064 ГК РФ, обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате залива имуществу истца, составляет сумма, и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Оснований для возложения гражданской ответственности на ответчика ГБУ «Жилищник адрес» суд не усматривает.

Истец понес расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сроки и сложность рассматриваемого дела, с учетом требований разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО3 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма (шестьсот восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят д6евять) руб. сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья: