Постановление № 1-274/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-84/2020

Дело № 1-274 /2020


Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Чита 28 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К. И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Ситникова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., с ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила в октябре 2019 года тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

В октябре 2019 года потерпевшая Г.А.А. проживала вместе с малолетним сыном у своей подруги, подсудимой ФИО2 по адресу: ....

Вечером, 12 октября 2019 года, Г.А.А. поставила на зарядку в кухне указанной квартиры свой телефон марки « Хуавэй Смарт», что видела ФИО1 и ее родственники мать и отчим. В тот же вечер, после 19 часов, 12 октября 2019 года, Г.А.А. вызвала врачей для оказания помощи своему приболевшему ребенку, которые прибыли по указанному адресу, где находились в период с 19 часов до 19 часов 46 минут и в присутствии Г.А.А. оказывали помощь ребенку в одной из комнат квартиры. Воспользовавшись данным обстоятельством, подсудимая ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, имея в собственности лишь сломанный телефон, решила похитить сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Г.А.А.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, зайдя в кухню, подсудимая ФИО2 тайно похитила с холодильника сотовый телефон марки «Хуавэй Смарт» стоимостью 11287 рублей с чехлом- книжкой стоимостью 1265 рублей, принадлежащий потерпевшей Г.А.А., причинив ей значительный имущественный ущерб в сумме 12552 рубля.

С похищенным телефоном, подсудимая ФИО1 ушла из своей квартиры, распорядившись им по своему усмотрению, продав телефон другому лицу. После ухода из квартиры подсудимой ФИО1, потерпевшая Г.А.А., а так же мать и отчим подсудимой, сразу обнаружили кражу телефона потерпевшей, заподозрив в совершении его хищения ФИО2, вызвав ее назад в квартиру, где она вначале не созналась в совершении кражи телефона, с предоставлением ей потерпевшей Г.А.А. возможности вернуть похищенный телефон без обращения в полицию, куда она обратилась 19 октября 2019 года, а 28 октября 2019 года, ФИО2 в присутствии своего адвоката Ситникова А.Н, созналась в совершенном преступлении. В ходе расследования дела, похищенный телефон был возвращен потерпевшей.

Этими действиями подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 при даче показаний в суде давала противоречивые показания, но впоследствии после предоставления стороной обвинения доказательств, изобличающих ее участие в совершенном преступлении, полностью признала свою вину, извившись за содеянное перед потерпевшей

Потерпевшая Г.А.А., дав в суде показания о причастности ФИО2 к совершению хищения у нее указанного сотового телефона, возращенного ей в ходе следствия, предоставила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением с нею, не желая подвергать ее мерам уголовного наказания, не имея к ней имущественных претензий, в связи с возвратом ей похищенного телефона и принятием извинений со стороны подсудимой, которая являлась ее близкой подругой, имеет малолетнего ребенка, с нахождением в состоянии беременности. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 поддержала в суде ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении нее уголовного дела за примирением сторон, выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела.

Она раскаялась в содеянном, извинилась за преступное деяние перед потерпевшей Г.А.А. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Ее защитник Ситников А.Н. высказал мнение о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитной ФИО2 без необходимости подвергать ее мерам уголовного наказания с учетом, того, что ранее она не судима, совершила в возрасте ... лет преступление средней тяжести, загладив причиненный ущерб, примирившись с потерпевшей. Она имеет малолетнего ребенка, ... года рождения, находится в настоящее время в состоянии беременности.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора Щербаков К.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением с потерпевшей, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и совершения преступления средней тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, которой был заглажен причиненный вред, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1 с возрастом ... год, ранее не судимой, с наличием у нее ребенка в возрасте ... лет, раскаявшейся в содеянном, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшей, прекращая на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимой за примирением с потерпевшей.

По мнению суда, подсудимая ФИО2 сделала надлежащие выводы из факта совершения корыстного преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, надлежаще воспитывает и материально содержит своего ребенка, ожидает рождение второго ребенка.

Вещественные доказательства по делу: копии документов о стоимости похищенного телефона, хранить при уголовном деле, а сотовый телефон марки «Хуавэй Смарт, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Г.А.А. передать в ее полное распоряжение.

На основании ст. 132 ч. 6 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 1875 рублей, связанные с оплатой труда защитника Ситникова А.Н. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета в силу имущественной несостоятельности подсудимой, имеющей на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК, ст. 254 УПК, ст. 256 УПК РФ, суд;

постановил:

Удовлетворить письменное ходатайство потерпевшей Г.А.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей ФИО26.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения, а после - отменить.

Вещественные доказательства по делу: копии документов о стоимости похищенного телефона, хранить при уголовном деле, а сотовый телефон марки «Хуавэй Смарт», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Г.А.А.. передать в ее полное распоряжение.

Процессуальные издержки в сумме 1875 рублей, связанные с оплатой труда защитника Ситникова А. Н. отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель