Апелляционное постановление № 22К-1386/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 3/2-59/2024

судья: Кузнецов Д.Ю. Дело №22к-13862024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 июня 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Л.В.

с участием

прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемого П.,

защитника Вознюка Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 16 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

П., <данные изъяты> судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 16 мая 2024 года обвиняемому П. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 21 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест или подписку о невыезде. По делу допущена волокита, следственные действия с ним не проводятся. Доводы о том, он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными. Он имеет тяжелые заболевания, является инвалидом 3 группы, нуждается в лечении, постоянно проживает в (адрес), на учётах не состоит.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям. Обвиняемым к жалобе приложены и в судебном заседании также приобщены медицинские документы, подтверждающие наличие тяжелых заболеваний.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения П. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный период являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Исключительность продления срока содержания под стражей обусловлена особой сложностью расследования уголовного дела, значительным количеством следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, сложность уголовного дела с учетом проведенных следственных действий, окончить следствие по уголовному делу не представляется возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве. Волокиты по делу либо ненадлежащей организации расследования не усматривается. Организация предварительного расследования не предполагает проведение следственных и процессуальных действий исключительно с непосредственным участием обвиняемого.

Основания для изменения или отмены избранной судом в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения. Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемому в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, поставленного ему в вину, данных о его личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что П. может скрыться, совершить противоправное деяние, воспрепятствовать производству по делу.Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у обвиняемого места жительства в (адрес), а также все приведенные доводы в данном случае не исключают реальной возможности П. скрыться, препятствовать производству по делу. Указанные сведения в данном случае не являются определяющими и безусловными при решении вопроса о мере пресечения, поскольку не устраняют и не исключают иные обстоятельства и основания, предусмотренные законом, указанные судом в обоснование продления сроков содержания под стражей.

Ссылка обвиняемого на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения, представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы о продлении срока содержания обвиняемого под стражей носят объективный и исключительный характер. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать П. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В конкретных условиях с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения суд считает заключение П. под стражу как единственно возможную меру пресечения. Избрание на данном этапе расследования более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

В отношении обвиняемого представлены сведения о состоянии здоровья, о наличии заболеваний. Однако состояние здоровья само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и должно оцениваться судом наряду с другими обстоятельствами по делу, о которых было указано ранее. Наличие у лица заболевания, препятствующего содержанию под стражей, должно быть подтверждено медицинским заключением специальной медицинской комиссии. С учетом изложенного на данный момент сведений и медицинских документов о наличии у П. заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в материалах не имеется и суду не представлено.

Длительное нахождение обвиняемого под стражей соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении П. в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 16 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий