Решение № 2-379/2018 2-379/2018 ~ М-60/2018 М-60/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-379/2018

Судья: Малород М.Н. Дело №2-379/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд

Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Ореховой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

... г. в 20 час. 50 мин. по адресу: ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Мерседес Бенц, госномер ..., принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и автомобилем ВАЗ21144, госномер ..., под управлением водителя ФИО2 и ему же принадлежащим.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о ДТП от ... г..

Виновником аварии признан водитель автомобиля ВАЗ 21144 госномер ... – ФИО2, который на перекресте неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение.

В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ № ....

... г. ФИО1 передал в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» все установленные Правилами документы, необходимые для производства выплаты страхового возмещения.

Однако, до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

... г. истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно экспертного заключении, выполненного специалистом ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц госномер ..., составляет 384211 руб. 00 коп. За производство экспертизы истец оплатил 6000 руб. 00 коп.

... г. истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения с приложением заключения специалиста. В тот же день претензия была получена ответчиком. Однако, по настоящее время требования претензии так и не удовлетворены.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика:

- страховую выплату в размере 384211 руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп.;

-штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- стоимость проведения экспертизы 6000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя 40000 руб. 00 коп.;

- неустойку в размере 400000 руб. 00 коп.

... г. в предварительном судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по делу была назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза. Производство по делу было приостановлено.

... г. дело возвратилось в суд с результатами экспертизы, и производство было возобновлено. Рассмотрение дела было назначено слушанием на ... г. на 9 час. 30 мин.

О месте и времени рассмотрения дела истец и его представитель были извещены надлежащим образом. Однако, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, признав их неявку в судебное заседание неуважительной.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенности № ... от ... г. Куртажова М.М. иск ФИО1 не признала. Просила учесть результаты комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы, из которой следует, что повреждения левой боковой части кузова, имеющиеся на транспортном средстве «Мерседес-Бенц» госномер О015УЕ 161, принадлежащем истцу и заявленные к возмещению не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ... г. при столкновении с автомобилем ВАЗ 21144, госномер У810МО161. При таких обстоятельствах, оснований для выплаты истцу страхового возмещения со стороны ответчика не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, представленные каждой из сторон, исследовав результаты комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы № ... от ... г., проведенной экспертным учреждением ООО «Ростовский Центр Оценки», суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истцом представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ... г. в 20 час. 50 мин. по адресу: ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Мерседес Бенц, госномер ..., принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и автомобилем ВАЗ21144, госномер ..., под управлением водителя ФИО2 и ему же принадлежащим.

Как уже было указано выше ответчик не признавая иска ФИО1 в предварительном судебном заседании ходатайствовал о назначении и проведении по делу комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы.

Судом с целью всестороннего и полного разрешения настоящего спора, на основании вышеуказанного ходатайства ответчика по делу была назначена заявленная выше экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростовский Центр Оценки».

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № ... от ... г. установлено, что повреждения левой боковой части кузова, имеющиеся на транспортном средстве «Мерседес Бенц GL 450» госномер ... не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ... г. при столкновении с транспортным средством ВАЗ 21144 госномер ....

Данное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства возражений ответчика.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств указывающих на возникновение у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено в срок к 09 мая 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород