Решение № 12-30/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-30/2018

РЕШЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда ФИО2 при секретаре судебного заседания Добрянской О.В. с участием ФИО3 рассмотрел в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России по ЗАТО Фокино лейтенанта полиции ФИО4 на постановление судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее привлекавшийся к административной ответственности, проживающий по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

ФИО3 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих изложенных в судебном постановлении обстоятельствах.

17 марта 2018 года в 7 часов 50 минут в районе 90-го км автотрассы <данные изъяты> ФИО3, являясь водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи в части мягкости назначенного ФИО3 административного наказания.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, в суд не прибыл и о причинах своей неявки не сообщил.

В судебном заседании ФИО3 возражал против доводов жалобы и просил оставить судебное постановление без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы должностного лица и возражения на них прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, либо медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения на основании ст. 27.121 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, которые, выявив у ФИО3 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ и отражено в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО3 составила 0,371 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте. Предусмотренных ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, факт управления С-вым транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судьёй гарнизонного суда достоверными.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судьёй по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Назначая административное наказание, судья учёл как характер совершенного С-вым административного правонарушения, так и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе то, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса и, вопреки доводам жалобы инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО1, является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России по ЗАТО Фокино лейтенанта полиции ФИО1 Р.В. без удовлетворения.

Судья Тихоокеанского

флотского военного суда

ФИО2