Приговор № 1-117/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-117/2020

№ 1-117/2020

УИД 43RS0026-01-2020-000703-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2020. г. Омутнинск Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лапина А.Ю., при секретаре Никулиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Гиревой Ж.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Захваткиной Л.В.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, ***, судимого Омутнинским районным судом Кировской области:

1) 16.02.2018 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; 15.05.2018 освобожден по отбытию наказания;

2) 19.06.2018 по п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

3) 18.09.2018 по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

4) 15.11.2019 по п.«а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом определения Кировского областного суда от 10.02.2020) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12.02.2020 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с 12:00 29.03.2020 до 11:25 11.04.2020 у ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи ценного имущества из дачных домов в СНТ «Родник» г.Омутнинска Кировской области (далее СНТ «Родник»), осуществляя который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период он пришел в СНТ «Родник» и воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с силой дернул дверь дома АДРЕС ИЗЪЯТ, вырвал замок, с целью кражи имущества (лома черных металлов, печной плиты) стоимостью не менее 1000 рублей проник в дом Свидетель №6 Не найдя лома черных металлов, печной плиты, так как их в доме не было, ФИО1 не смог довести своей преступный умысел до конца, по независящим от его воли обстоятельствам.

Он же, продолжая совершение преступления, в тот же день в указанный период времени подошел к помещению дачного АДРЕС ИЗЪЯТ, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с помощью металлического прута сорвал металлическую накладку на входной двери и незаконно с целью кражи изделий из металла проник внутрь помещения дачного дома, где обнаружил и демонтировал с отопительной печи принадлежащие Ф.И.О.7 топочную дверцу стоимостью 500 рублей и печную плиту стоимостью 1000 рублей, которые тайно похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, продолжая совершение преступления, в тот же день в указанный период времени подошел к помещению бани АДРЕС ИЗЪЯТ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, сорвал замок с входной двери помещения бани и с целью кражи проник внутрь, где обнаружил и тайно похитил принадлежащую ФИО2 №3 колоду для воды из нержавеющей стали стоимостью 5000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшим Ф.И.О.7 и ФИО2 №3 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, и намеревался причинить потерпевшему ФИО2 №2 ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно признательных показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, они по своему содержанию соответствуют описательной части приговора, свидетельствуют об опознании орудия преступления. (т.1 л.д. 166-170, 175-177)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15.06.2020 (т.1 л.д.217-222), ФИО1 предложил проехать в СНТ «Родник», где по приезду указал на АДРЕС ИЗЪЯТ и пояснил, что в один из дней в период с 29.03.2020 по 11.04.2020 он проник в него, но так как ничего ценного для себя не обнаружил, ничего не похитил. Затем указал на АДРЕС ИЗЪЯТ и пояснил, что в указанный период он при помощи металлического прута сорвал навесной замок и похитил из дома печную плиту и топочную дверцу, которые спрятал в лесу. Далее указал на АДРЕС ИЗЪЯТ и баню, пояснил, что он в указанный период взломал входную дверь бани, похитил колоду из нержавеющей стали и спрятал ее в лесу.

После оглашения показаний их подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявление ФИО2 №3 от 17.04.2020, согласно которому он просит оказать помощь в розыске пропавшей из помещения бани по адресу: СНТ «Родник», АДРЕС ИЗЪЯТ период с 01.03.2020 по 17.04.2020 колоды из нержавеющей стали, стоимостью 5000 рублей. (том 1 л.д. 31)

Согласно сообщению о преступлении от 11.04.2020 и заявлению Свидетель №6 от 20.04.2020, она сообщила, что на даче сломаны двери и просит провести проверку по факту проникновения в период с конца марта 2020 года по 11.04.2020 неустановленным лицом в ее дачный дом по адресу: СНТ «Родник», АДРЕС ИЗЪЯТ. (том 1 л.д.54, 58)

Протоколы явки с повинной от 12.04.2020, от 19.04.2020 и от 20.04.2020 согласно которым ФИО1 заявил, что в марте 2020 года в СНТ «Родник» он похитил из дачного дома печную плиту и топочную дверцу, из бани колоду из нержавеющей стали, а также с целью кражи проник в один из дачных домов по АДРЕС ИЗЪЯТ, ничего не нашел. (том 1 л.д. 9, 34, 60)

Протоколы осмотра места происшествия от 11.04.2020, от 17.04.2020 и от 11.04.2020 (том 1 л.д. 10-19, 36-43, 61-68), согласно которым в СНТ «Родник» зафиксированы:

- обстановка дачного АДРЕС ИЗЪЯТ, повреждена металлическая накладка для установки навесного замка, на печи отсутствует одна печная плита и топочная дверца; применялось фотографирование;

- земельный участок АДРЕС ИЗЪЯТ, на котором кроме дома расположено отдельно стоящее помещение бани, на дверной коробке дома в области врезного замка имеются повреждения, запорное устройство помещения бани повреждено, из дверного проема вырвана металлическая петля, на металлической петле дверного полотна навесной замок без повреждений, на отопительной печи отсутствует колода из нержавеющей стали, на стене бани со стороны улицы обнаружена кочерга, которая со слов участвующего в осмотре потерпевшего ранее находилась в помещении бани, она упакована и изъята;

- обстановка в дачном АДРЕС ИЗЪЯТ, на момент осмотра дверь открыта, врезной замок находится на полу в доме (изъят и опечатан), со слов участвующей в осмотре Свидетель №6 ничего не пропало, имеется электричество, электрическая плита, холодильник, диван, металлическая печь, обложенная кирпичами, иное имущество, необходимое для проживания.

Протокол осмотра места происшествия от 21.04.2020, согласно которому объектом осмотра участок лесного массива, расположенного в 250 м от АДРЕС ИЗЪЯТ, где ФИО1 указал место и добровольно выдал похищенную им колоду из нержавеющей стали толщиной 3 мм, размером 350х710х400 мм, которую он похитил в 20-х числах марта 2020 года из бани у АДРЕС ИЗЪЯТ сдт. «Родник» (т.1 л.д. 43-48), на основании протокола выемки от 24.04.2020 у потерпевшего ФИО2 №3 колода была изъята (т.1 л.д. 198-200), согласно протоколу осмотра в тот же день осмотрена (т.1 л.д. 201-203), и согласно расписке ему выдана. (т.1 л.д.206)

Справки от 13.04.2020 и от 21.04.2020, согласно которым стоимость б/у печной одноконфорочной плиты составляет 1000 рублей, б/у топочной дверцы - 500 рублей, б/у колоды из нержавеющей стали указанных в осмотре размеров - 5000 рублей. (т.1 л.д. 27, 53 )

Протоколы осмотра предметов от 02.01.2020 и от 29.05.2020, согласно которым объектами осмотра являются полиэтиленовый и бумажный пакет, без повреждений, снабженные пояснительными записками и подписями участвующих лиц, опечатанные печатью «СО МО МВД России «Омутнинский». При вскрытии упаковки в полиэтиленовом пакете извлечен металлический прут с загнутым концом (кочерга), ручка которого упакована в фольгу, размеры прута 42х2х0,5 см, а загнутого конца 6х2х0,5 см, участвующий в осмотре с адвокатом ФИО1 пояснил, что осматриваемую кочергу нашел в бане по адресу: СНТ «Родник» АДРЕС ИЗЪЯТ, ей пытался взломать дверь дома, расположенного рядом с баней. При вскрытии бумажного конверта извлечен металлический врезной замок, корпус прямоугольной формы 75х80х14 мм, в его нижней части скважина для ключа, ригель замка в состоянии «заперто», отогнут в сторону открывания дверей, лицевая планка 140х22 мм (том 1 л.д. 207-208, 212-213), согласно расписок кочерга выдана ФИО2 №3, а врезной замок ФИО2 №2 (том 1 л.д. 211, 216)

С согласия сторон были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания неявившихся свидетелей и потерпевших.

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что в СНТ «Родник» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ имеется пригодный для проживания в летнее время дачный дом, которым фактически пользуется он, все имущество там принадлежит ему. 28.03.2020 на даче все вещи были на своих местах. 11.04.2020 в период с 10:30 до 11:15 обнаружили, что входная дверь повреждена, установленный на ней врезной замок валялся на полу в коридоре, но все имущество было на своих местах, из дома ничего не пропало. Он заметил, что в соседнем доме открыта входная дверь, позвонил и сообщил об этом соседу Ф.И.О.8 От следователя стало известно, что ФИО1 намеревался похитить из дачного дома печную плиту, которой там нет. Согласен со справкой об оценке одноконфорочной б/у плиты в 1000 рублей. (т.1 л.д.106-109)

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №6, являющиеся соответственно женой и матерью ФИО2 №2, а также Свидетель №5, являющийся сожителем Свидетель №6, подтвердили его показания об обнаружении 11.04.2020 взлома входной двери их дачного домика по адресу: СНТ «Родник» АДРЕС ИЗЪЯТ, нахождения врезного замка на полу в коридоре, наличию всего имущества на своих местах. (том 1 л.д. 131-132, 138-139, 141-142)

Потерпевшая Ф.И.О.7 показала, что в собственности у нее имеется не оборудованный для проживания дачный дом и земельный участок по адресу: СНТ «Родник», АДРЕС ИЗЪЯТ. Последний раз на даче она была в сентябре 2019 года, а 11.04.2020 узнала от соседа по даче ФИО2 №2, что у нее в дачном доме взломаны входные двери. В тот же день с мужем обнаружила, что взломана металлическая накладка на входной двери в дом, с отопительной печи пропали печная плита стоимостью 1000 рублей и топочная дверца стоимостью 500 рублей. (том 1 л.д. 75-78)

Свидетель Ф.И.О.8, являющийся супругом Ф.И.О.7, подтвердил ее показания о наличии в СНТ «Родник» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ закрытого на навесной замок ее дачного дома, сообщении ему 11.04.2020 соседа по даче ФИО2 №2 о том, что входная дверь в их дачный дом открыта, обнаружении сорванной металлической накладки, пропажи с отопительной печи печной плиты стоимостью 1000 рублей и топочной дверцы стоимостью 500 рублей. (том 1 л.д. 134-136)

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что по адресу: СНТ «Родник», АДРЕС ИЗЪЯТ него в собственности имеются дом, земельный участок, отдельно стоящая баня. 17.04.2020 от сотрудников полиции узнал, что в этот дом кто-то пытался проникнуть. По приезду увидел, что металлическая накладка на бане сорвана, навесной замок находится на ней, из бани пропала самодельная колода из нержавеющей стали, которой уже более 10 лет, оценивает в 5000 рублей, ущерб для него значительным не является. У входной двери бани на полке обнаружил ранее находившуюся в бане кочергу. 21.04.2020 похищенную колоду ему выдали сотрудники полиции. (том 1 л.д. 91-94)

Свидетель Свидетель №1 при допросе значимой для дела информации не предоставил. (том 1 л.д. 122-124)

Свидетели Свидетель №2, работающая сторожем в СНТ «Родник», и Свидетель №7, являющийся председателем СНТ «Родник», пояснили, что ФИО1 знают, ранее он проживал на даче в СНТ «Родник». (том 1 л.д. 119-120, 146-147)

Согласно заключению комиссии экспертов № 558/2 от 12.05.2020 (том 1 л.д. 183-184), у ФИО1 в период времени, относящийся к совершению правонарушения, обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме ***, выраженность которого не столь значительна и не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, он обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, токсикоманией и наркоманией не страдает.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому учитывая объективные данные, исследованные в судебном заседании, справку от психиатра, сведения о его жизни, поведение в судебном заседании, суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Квалифицирующие признаки покушения на кражу, с незаконным проникновением в помещение и жилище, суд считает доказанным в ходе судебного разбирательства, так как подсудимый действовал с единым умыслом и корыстной целью, целенаправленно, проникая в строения, предназначенные как для постоянного или временного проживания, так и для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также, прекращения дела и оправдания подсудимого, нет.

Суд признает исследованные доказательства виновности подсудимого относимыми, допустимыми и достоверными, они дополняют и не противоречат друг другу, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не содержат существенных противоречий. Свидетели и потерпевшие не заинтересованы в исходе дела, оснований оговаривать подсудимого у них нет, как нет оснований для самооговора у подсудимого, который изобличает себя, поэтому суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, жилище, которые не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает принцип справедливости и необходимость обеспечения достижения целей наказания, характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и преступление не было доведено до конца, данные о личности, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 19.24, 20.21 КоАП РФ, склонен к совершению преступлений, связанных с хищением чужого имущества, состоит на учете в МО МВД России «Омутнинский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив, который на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. В то же время, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, с учетом признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья, отсутствия достаточных оснований для вывода о том, что приведение себя в состояние опьянения существенным образом предсказуемо для него повлияло на поведение, явилось причиной совершения данного преступления и должно влечь более строгую ответственность, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного конкретным обстоятельствам преступления при опасном рецидиве, отсутствию претензий у потерпевших, не проявивших интереса к судебному разбирательству, и значимость для них похищенного, личности ФИО1, его материальному положению, отсутствию места постоянного проживания, поведению во время и после совершения преступления, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые снижают общественную опасность преступления, суд, руководствуясь принципами гуманизма и неотвратимости наказания, приходит к выводу о том, что его исправление возможно с назначением наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку по убеждению суда именно такое наказание является наиболее соразмерным тяжести содеянного и личности ФИО1, будет соответствовать целям наказания, создаст возможность становления личности.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения более мягких видов наказания подсудимому, применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, положений ст.53.1 УК РФ о замене наказания принудительными работами, с учетом обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности, отсутствия мотивации к труду, суд не усматривает.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденному необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению подсудимому на заключение под стражу с учетом его личности, необходимости исполнения приговора, склонности к совершению преступлений, отсутствия постоянного места жительства.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый от услуг защитников в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников, участвовавших в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья и наличия трудоспособности, не усматривается, однако с учетом материального положения, наличия ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, отсутствия связи длительности процесса, времени участия назначенных ему адвокатов с его отношением к обвинению, суд принимает решение сократить подсудимому размер подлежащих взысканию с него процессуальных издержек, связанных с выплатой его защитникам адвокатского вознаграждения на предварительном следствии и в судебном заседании до 3000 рублей, такой размер определенных к взысканию процессуальных издержек не приведет к его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 30.07.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: колоду из нержавеющей стали, кочергу и врезной замок – считать переданными потерпевшим.

Взыскать частично с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников-адвокатов по назначению следователя и суда, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей жалобе или возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками

Председательствующий А. Ю. Лапин