Решение № 2-692/2017 2-692/2017~М-678/2017 М-678/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-692/2017

Дело №2-692/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Болдино 25 декабря 2017 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Туршатовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей истцу ФИО3, находящейся под его управлением, и автомашины <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей ответчику ФИО2, находящейся под ее управлением.

Истец ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО2 с требованием о взыскании с ответчика причиненного ему указанным дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере 77278 рублей, судебных расходов в виде затрат по оплате услуг оценщика в размере 4700 рублей; затрат на отправку телеграммы в размере 422, 40 рублей, затрат на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2518,34 рублей.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, приобщив к протоколу судебного заседания заявление о признании иска, в котором указано, что данное заявление написано ею добровольно, последствия признания иска ей разъяснены.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд находит возможным признание иска принять, так как это не ущемляет интересов сторон, заявлено ответчиком добровольно, последствия признания иска ей разъяснены. С учетом изложенного, суд находит необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Данный вывод суда основан на следующем:

Судом исследованными материалами дела установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей истцу ФИО3, находящейся под его управлением, и автомашины <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей ответчику ФИО2, находящейся под ее управлением.

В соответствие с исследованным в судебном заседании административным материалом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № ФИО2 нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

С учетом изложенного суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2, указанным ДТП, и причинением механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащему истцу ФИО3

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.935 Гражданского Кодекса Российской Федерации законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № является ФИО2, и в момент ДТП автомобиль находился под ее управлением.

Исследованными материалами дела установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахована в установленным порядке, так как имеющийся у нее полис ОСАГО обладал признаками недостоверности - фактически выписан на другое транспортное средство, что подтверждено исследованным судом отказом в осуществлении прямого возмещения убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, является ответчик ФИО2, то есть на нее должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в силу ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО3 предъявил требование о взыскании с ответчика причиненного ему дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в сумме 77278 рублей.

В обоснование данных исковых требований истец ссылается на экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изготовленного ООО «Ница». В данном заключении стоимость восстановительного ремонта определена равной 77278 руб. без учета износа.

В процессе рассмотрения дела ответчику разъяснялось право о возможности опровергнуть данное заключение путем назначения по делу судебной экспертизы, от чего ответчица ФИО2 отказалась.

Принимая во внимание, что экспертное исследование № является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела, при проведении исследования использовано Положение Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", суд находит указанные в нем выводы достоверными, а потому полагает необходимым указанное исследование принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С учетом изложенного суд находит, что требования истца, основанные на необходимости исчисления суммы причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подтверждены надлежащим образом, а экономическая целесообразность его ремонта, как единственно возможный способ восстановления нарушенного права, ничем не опровергнута.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является полное возмещение причинителем вреда потерпевшему возникших в связи с дорожно-транспортным происшествием убытков.

В связи с этим суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 77278 рублей.

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, затраты, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы, суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые необходимо взыскать с ответчика в полном объеме в сумме 4700 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика и расходы на отправку телеграммы в размере 422, 40 рублей о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Истец также просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 рублей и за участие в суде в размере 12000 рублей. Указанные затраты подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской в получении вознаграждения.

В соответствие со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд находит установленным, что указанную сумму в договорах 14000 рублей следует отнести к расходам истца в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Кроме того, в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судом может быть уменьшен заявленный размер возмещения судебных расходов, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела в Большеболдинском районном суде Нижегородской области 25.12.2017 года.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание время, затраченное представителем на оказание юридических услуг, а также объем подготовленных материалов, суд считает, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать сумма компенсации расходов за услуги представителя в размере 3000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом за рассмотрение дела оплачена государственная пошлина в размере 2518,34 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77278 рублей, судебные расходы в виде затрат по оплате услуг оценщика в размере 4700 рублей; затрат на отправку телеграммы в размере 422, 40 рублей, затрат на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2518,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья