Приговор № 1-213/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-213/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2026 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Алимардоновой Ж.Ж.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Казаковой Е.Н.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, имеющего 10 классов образование, работающего <...>», разведенного, не имеющего иждивенцев, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по Рудничному району г. Прокопьевска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по наказанию в виде обязательных работ в связи с их отбытием, а дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает ДД.ММ.ГГГГ и неотбытый срок которого составляет 5 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Согласно сведениям филиала по Рудничному району г. Прокопьевска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 снят с учета по отбытию основного вида наказания в виде обязательных работ сроком 250 часов, а срок окончания дополнительного вида наказания связанного с лишением права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, при этом в отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску с заявлением о сдаче водительского удостоверения для регистрации начала течения срока лишения права управления транспортными средствами в соответствии со ст. 32.5 КРФобАП он не обращался, срок лишения права управления транспортными средствами прерван с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет непогашенную судимость за ранее совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> находясь в состоянии опьянения, с концентрацией <...> в пробе выдыхаемого им воздуха <...> согласно показаний технического средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ – анализатора паров этанола «<...>» «<...>» <...> и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<...>», умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль управления автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», принадлежащего на праве собственности Свидетель №3, завел двигатель автомобиля имеющимися при себе ключами и осуществил на нем самостоятельное движение по улицам Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 16 минут, двигаясь в районе дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, автомобиль «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым его преступные действия пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, заявил о признании своей виновности в инкриминируемом ему преступном деянии, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве дознания в качестве подозреваемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 85-89), следует, что совместно со своей супругой – Свидетель №3, он не проживает. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Свидетель №3 попросила его починить автомобиль «<...>», ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком «<...>», приобретенный последней в период их совместного проживания, который Свидетель №3 поставила около дома по <...>. Проведя некоторые ремонтные работы этого автомобиля, он рекомендовал своей супруге обратиться на станцию технического обслуживания для точного определения и устранения причины поломки, сел ужинать с последней, при этом распивал пиво. После того как между ним и супругой произошел конфликт, и после того как последняя легла спать, он допил пиво и взял ключи от автомобиля «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», чтобы на том съездить в магазин и купить еще пиво. Взяв в кармане верхней одежды своей супруги, без разрешения последней, ключи от данного автомобиля, являющегося их совместной собственностью, не имея водительского удостоверения, которого лишен в ДД.ММ.ГГГГ и которое не сдавал в ГИБДД г. Прокопьевска в связи с утерей, имея навыки вождения транспортными средствами и понимая, что имеет судимость по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом находился в состоянии <...> опьянения, вышел на улицу, где сел в автомобиль «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», стоявший около первого подъезда дома по <...>, завел двигатель этого автомобиля и поехал в сторону магазина «<...>» по <...>. В районе <...> он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД г. Прокопьевска, которые включили проблесковые маячки и потребовали его остановиться, что он и сделал. После этого он помнит, как прошел в служебный автомобиль ГИБДД г. Прокопьевска, так как сотрудник ГИБДД г. Прокопьевска понял, что он находится в состоянии <...> опьянения, и отстранил его от управления автомобилем. Также сотрудник ГИБДД г. Прокопьевска после разъяснения ему прав предложил продуть прибор, на что он ответил согласием, но выполнить не смог из-за заболевания «бронхит». Кроме того он помнит, что сотрудник ГИБДД г. Прокопьевска составил в отношении него административный материал и предложил ему проехать в медицинское учреждение из-за того, что он не смог продуть прибор на месте, на что он ответил согласием. В наркологическом диспансере г. Прокопьевска он продул несколько раз прибор и сдал мочу на анализы, при этом медицинские работники установили у него состояние <...> опьянения. Составленный в отношении него административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП в последующем прекращен в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку они являются последовательными, конкретными, логичными и не противоречивыми, согласующимися, как с показаниями свидетелей, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства дознания, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого ФИО1, который правильность изложенного в протоколе своего допроса заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса подсудимому ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступного деяния установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 57-60), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску и ДД.ММ.ГГГГ работал во вторую смену в составе экипажа № <...> совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №2 осуществлял патрулирование на территории, обслуживаемой отделом полиции «Тырган» и отделом полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, он с Свидетель №2 увидел движущийся со стороны магазина «<...>» по <...> автомобиль «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>» и для проверки документов у водителя этого автомобиля остановили последний около дома по <...>. Подойдя к указанному автомобилю, он увидел там только водителя мужчину, как узнал позже ФИО1, который после того, как он представился, на его просьбу предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, ответил, что не имеет ни водительского удостоверения, ни документов на автомобиль. После этого, находясь со ФИО1 в служебном автомобиле, он почувствовал от последнего запах <...> и понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 вел себя спокойно и согласился пройти освидетельствование на состояние <...> опьянения не месте. При составлении в отношении ФИО1 административного материала он проводил видеофиксацию, а перед началом составления этого материала он разъяснил ФИО1 права и обязанности. После составления в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков <...> опьянения, а именно, запаха <...> изо рта и нарушения речи, он потребовал от последнего пройти освидетельствование на состояние <...> опьянения прибором «<...>», который предъявил вместе с документом о поверке. ФИО1, отрицая факт употребления спиртных напитков, на его предложение ответил согласием, после чего начал продувать указанный прибор, но при этом не обхватывал трубку губами и выдыхал воздух не в полном объеме, несмотря на его неоднократные просьбы правильно проходить процедуру освидетельствования. При этом ФИО1 ссылался на болезнь, в связи с чем, не может выдыхать полностью воздух, пытался эмитировать кашель. Поскольку ФИО1 продолжил не выполнять его требования, он расценил действия последнего, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил согласием. После этого в ГБУЗ «<...>» по <...>, согласно акта медицинского освидетельствования <...> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено <...> опьянения с показаниями прибора <...> в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП. Во всех составленных им документах ФИО1 поставил свои подписи. В последующем, при проверке по базе ФИС ГИБДД-М, им установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, а ДД.ММ.ГГГГ осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом судимость на момент совершения последним административного правонарушения не погашена, в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, он вынес постановление по делу об административном правонарушении и составил соответствующий рапорт. Автомобиль «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», он направил на специализированную автомобильную стоянку по <...>.

Из показания свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, около 18 часов 00 минут, она подъехала на своем автомобиле «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», у дому по <...>, где проживает ее супруг – ФИО1, и попросила последнего подкачать колесо на этом автомобиле. В то время, пока ФИО1 подкачивал колесо на ее автомобиле, она приготовила кофе и покушать. После того как ФИО1 вернулся в квартиру, то стал кушать и выпивать принесенное с собой пиво, а она легла спать. Проснувшись около 22 часов 00 минут, она увидела, что ФИО1 продолжает пить пиво, при этом вновь уснула. Около 03 часов 00 минут ФИО1 разбудил ее, позвонив по телефону. При этом ФИО1 сказал, что вытащил у нее ключи от автомобиля и уехал, что на последнего оформляют документы за управление автомобилем в состоянии опьянения. Тогда она обратилась в отдел полиции г. Прокопьевска об угоне ФИО1 ее автомобиля, на что ей ответили отказом, сказали, что так как ФИО1 является ее супругом, она придет через три дня и заберет свое заявление. Автомобиль «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», она приобрела в конце ДД.ММ.ГГГГ, после того как с ДД.ММ.ГГГГ перестала совместно проживать с ФИО1, на денежные средства в размере 120 000 рублей, которые занимала ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого – Свидетель №4, о чем имеется расписка. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ она возвратила личные денежные средства в указанной сумме Свидетель №4.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку показания последних по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого, с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе производства дознания, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 каких-либо объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Объективно, показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №3, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 36-38), которые позволяют суду установить место стоянки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», а именно, участок местности около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, объективно, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 29-31), которые позволяют суду установить место пресечения сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску преступных действий подсудимого ФИО1, связанных с управлением автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», а именно, участок проезжей части в <...> от дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

На факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, указывают сведения, содержащиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1 (л.д. 9), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-118), в соответствии с которыми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 16 минут, по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, отстранен от управления автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения – запах <...> изо рта и нарушение речи.

О правдивости показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, свидетельствуют сведения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1 (л.д. 10), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-118), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 55 минут, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние <...> опьянения.

Факт нахождения подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часа 16 минут, в состоянии опьянения и правдивость его показаний в этой части, а также правдивость показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, подтверждаются сведениями, зафиксированными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<...>) <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-118), согласно которым у подсудимого ФИО1 установлено состояние <...> опьянения – содержание <...> в пробе выдыхаемого воздуха в 04 часа 06 минут <...>, а в 04 часа 23 минуты – <...>.

Также, показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, объективно, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1 (л.д. 8), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-118), в соответствии с которыми подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 16 минут, по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, управлял автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

На правдивость показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, указывают сведения, зафиксированные в копии протокола о доставлении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 30 минут, подсудимый ФИО1 в отдел полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, влекущего административное наказание в виде административного ареста.

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 подтверждается сведениями, зафиксированными в копии протокола <...> (л.д. 14) и копии акта приема-передачи задержанного транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), согласно которым автомобиль «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», задержан за совершение подсудимым ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, и помещен на стоянку ООО «<...>», расположенную по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> где осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-81).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №2 (л.д. 12), осмотренным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-118), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении подсудимого ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ выемки у инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1 (л.д. 62-65) СD-R диске с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-118).

Факт отсутствия у подсудимого ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами подтверждается сведениями, представленными старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4 (л.д. 18), согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка <...> Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом административный штраф не оплачен и с заявлением о сдаче водительского удостоверения в подразделения ГИБДД для регистрации начала течения срока лишения права управления транспортными средствами он не обращался, в связи с чем, данный срок прерван с ДД.ММ.ГГГГ.

Также тот факт, что подсудимый ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния считался лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, подтверждается копией приговора Рудничного районного суд г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-149), согласно которому подсудимый ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

О правдивости показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №3, в части принадлежности автомобиля «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», свидетельствуют сведения, содержащиеся в карточке учета транспортного средства (л.д. 20), копии свидетельства о регистрации транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54) и копии паспорта транспортного средства <...> (л.д. 55-56), обнаруженных и изъятых у свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки (л.д. 45-48), осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-81), согласно которым собственником указанного автомобиля является свидетель Свидетель №3

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию и его виновность в его совершении, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт управления подсудимым ФИО1 автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 16 минут, около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, в состоянии опьянения, а именно, с содержанием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в концентрации <...>

Также, подсудимый ФИО1 обосновано, в соответствии со ст. 86 УК РФ, признан лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку на момент инкриминируемого ему преступления судимость по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не погашена и не снята в установленном законом порядке.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия подсудимый ФИО1 по инкриминируемому ему преступному деянию, совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал этого, на что указывают его действия, направленные на нарушение запрета, установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд полагает необходимым и целесообразным исключить из объема инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» имеет отношении к преступлениям, предусмотренным ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в ГБУЗ КО «<...>» не обращался (л.д. 140), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «<...>» не находится (л.д. 141).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, сведений из ГБУЗ КО «<...>» и ГБУЗ КО «<...>», а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенного последнего преступного деяния на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; наличие звания «Ветеран боевых действий»; состояние его здоровья; занятие общественно-полезной деятельностью; положительные характеристики с места работы и с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягких и более суровых видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, акт приема-передачи задержанного транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, как документы и предмет, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- свидетельство о регистрации транспортного средства <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <...> и автомобиль «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...> rus», как документы и предмет, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат передачи в МОСП по г. Прокопьевску и <...> Кемеровской области – Кузбассу.

Автомобиль «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», <...>, бежевый, с VIN: <...>, подлежит конфискации в соответствии с положениями, установленными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку принадлежит ему на праве совместной собственности супругов и использовался подсудимым ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступного деяния, с сохранением наложенного ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (л.д. 97-98) ареста в виде запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажа, дарение, мена, пожертвование и т.д.) и на совершение различного рода регистрационных действий с этим автомобилем до его конфискации.

При этом по смыслу действующего Уголовного закона Российской Федерации положения, установленные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, применяются независимо от условий жизни, семейного и материального положения подсудимого.

Кроме того, при решении вопроса о конфискации автомобиля «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», ДД.ММ.ГГГГ, бежевый, с VIN: <...>, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах, связанных в применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которой для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <...>, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <...>.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок <...>, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <...>.

Возложить на ФИО1 обязанность регулярно, 1 (один) раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Прокопьевского городского округа Кемеровской области – Кузбасса; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<...>) <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, акт приема-передачи задержанного транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- свидетельство о регистрации транспортного средства <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <...> и автомобиль «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», после вступления приговора в законную силу передать в МОСП по г. Прокопьевску и <...> Кемеровской области – Кузбассу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства, принадлежащий осужденному ФИО1 на праве совместной собственности супругов, автомобиль «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», ДД.ММ.ГГГГ, с VIN: <...>, сохранив наложенный ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области арест в виде запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажа, дарение, мена, пожертвование и т.д.) и на совершение различного рода регистрационных действий с этим автомобилем до его конфискации.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.