Решение № 2-195/2020 2-195/2020(2-2445/2019;)~М-2039/2019 2-2445/2019 М-2039/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-195/2020

Дело № 2-195/2020 (2-2445/2019)


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «ТЕХНОПАРК «РОДОС» и третьего лица ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РОДОС» по доверенности ФИО2, при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО3 к ООО «ТЕХНОПАРК «РОДОС» о взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств на общую сумму в размере 3697977,06 руб., в том числе: 3516244,99 руб. – основной долг; 181732,07 руб. – проценты за пользование денежными средствам, как с солидарного должника.

Иск мотивирован тем, что между ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РОДОС» и его кредиторами (включая ФИО3) было заключено мировое соглашение от 08.08.14, которое было утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.14 по делу о банкротстве № А41-20046/10. В последствии между ФИО3 и ООО «ТЕХНОПАРК «РОДОС» был заключен договор поручительства № 7/16 от 31.08.2016 г. (далее - «договор поручительства»), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение третьим лицом обязательства по мировому соглашению частично, а именно, выплатить истцу 3516244,99 руб. в счёт погашения основной задолженности в следующие сроки: первый платёж в размере 5% от суммы задолженности подлежит исполнению в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты, являющейся первым рабочим днем после 31 декабря 2018 года; окончательный расчёт производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты первого платежа. В нарушение п. 5 мирового соглашения ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ РОДОС» в установленный срок не погасило указанную выше задолженность перед ФИО3 При этом третье лицо должно было выплатить истцу 175812,25 рублей в срок до 22.01.2019 и 3340432,74 рублей - до 05.03.2019. В связи с неисполнением третьим лицом обязательства перед истцом по мировому соглашению ФИО3, руководствуясь п. 2.1 договора поручительства направил ООО «ТЕХНОПАРК «РОДОС» претензию б/н от 10.09.2019 с требованием погасить обязательство, обеспеченное поручительством В своём ответе на претензию (письмо от 04.10.2019 г. № 07/0410) ООО «ТЕХНОПАРК «РОДОС» проинформировало истца, что оно не может исполнить обязательство за ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РОДОС» в виду отсутствия свободных средств и попросило об отсрочке. Тем самым ООО «ТЕХНОПАРК «РОДОС» нарушило п. 2.2 договора поручительства, в соответствии с которым поручитель обязан погасить задолженность перед кредитором в срок не позднее пяти рабочих дней с момента направления ему требования.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по нотариальной доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ТЕХНОПАРК «РОДОС» и третьего лица ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РОДОС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца от имени ответчика признала, о чем представила письменное заявление с указанием, что правовые последствия признания иска и принятие его судом ответчику разъяснены и понятны. Как представитель третьего лица не возражала против удовлетворения иска. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 2. ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником, если иное не предусмотрено Договором поручительства.

В соответствии с ч.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, учитывая, что признание ответчиком иска является добровольным, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 26690,00 руб.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК «РОДОС», как солидарного должника по договору поручительства №7/16 от 31.08.2016, в пользу ФИО3 задолженность ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РОДОС» по мировому соглашению от 08.10.2014, утврежденному определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 по делу о банкротстве №А41-20046/10 на общую сумму в размере 3697977,06 руб., в том числе: 3516244,99 руб. – основной долг; 181732,07 руб. – проценты за пользование денежными средствам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26690 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова