Решение № 2-5830/2017 2-5830/2017~М-4776/2017 М-4776/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5830/2017

Дело № 2-5830/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Идеал» о защите прав потребителей, расторжении договора оказания услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Идеал», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, расторжении договора оказания услуг, кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано на то, что посредством звонков на сотовый телефон она была приглашена в ООО «Идеал» для проведения бесплатных приемов врачей. После посещения медицинского центра, который оказался косметологическим центром, ей навязали заключение договора.

ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана и введения ее в заблуждение, она заключила Договор № оказания косметических, медицинских, косметологических услуг на платной основе с ООО «Идеал».

Согласно п.3 пп.3.1 Договора цена всех оказываемых услуг составляет <данные изъяты>. Услуга приобретена за счет привлечения кредитных средств (п.3.5). Размер кредита составляет <данные изъяты>.

Утверждает, что ей не была предоставлена достоверная информация об услугах, цене и условия их приобретения. Также из указанного договора невозможно установить какие именно виды косметических услуг, в каком количестве и по какой цене она приобрела. Никакой сметы на оказание услуг не составлялось и ей не предоставлялось. Осмотра врачом косметологом не проводилось, на наличие противопоказаний обследование не проводилось.

Позже истцу стало известно, по факту обращения граждан, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, проводилась внеплановая проверка ООО «Идеал», при которой был выявлен факт не доведения до потребителей информации о продаваемых продуктах, не указание сроков оказания услуг Документы, подтверждающие качество и безопасность товара представлены не были, поэтому товар является опасным для использования. Было выявлено, что ООО «Идеал» оказание услуг обуславливает приобретением товара.

Согласно п.6.7 Договора при расторжении договора по инициативе Заказчика, Исполнитель возвращает на счет денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, исходя из разовой стоимости услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Идеал» уведомление и претензию об отказе исполнения договора №КД 02/06 от ДД.ММ.ГГГГ оказания косметических, медицинских, косметологических услуг на платной основе.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> на кредитный счет истца.

Истец просит признать Договор № оказания косметических, медицинских, косметологических услуг на платной основе от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; взыскать с ООО «Идеал» в пользу истца денежные средства, уплаченные по Договору № оказания косметических, медицинских, косметологических услуг на платной основе от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ: взыскать с ООО «Идеал» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Идеал» неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Идеал» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом, истец указала, она является пенсионеркой, ухаживает за престарелой матерью, ее пенсия составляет <данные изъяты>. У нее не было намерения брать кредит, экземпляр кредитного договора ей не вручали, по обращения в Банк также копию договора не предоставили, указав, что договор с ней у них не заключен. С письменной претензией в АО «Тинькофф Банк» не обращалась. Обращалась с претензией в ООО «Идеал», после чего они вернули Банку <данные изъяты>, указав, что на сумму <данные изъяты> истец прошла процедуры.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Идеал» не явился, направленные судом повестки по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и по известному фактическому адресу возвращаются с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебного извещения, направленного в адрес ответчика по месту жительства, регистрации за истечением срока хранения в почтовом отделении, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

Судом были предприняты все меры извещения ответчика, другими сведения о нахождения ответчика суд не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО «Идеал».

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Идеал» заключен договор № оказания косметических, медицинских, косметологических услуг на платной основе.

Согласно п. 1 Договора Исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе медицинские, косметические, косметологические услуги, согласно установленным в РФ стандартам, а заказчик обязуется своевременно оплатить стоимость предоставляемых ему услуг.

Перечень предоставляемых по договору услуг определяется сторонами Приложением № к договору согласно утвержденному прайс-листу.

Согласно п.3 пп.3.1 Договора цена всех оказываемых услуг составляет <данные изъяты>. Услуга приобретена за счет привлечения кредитных средств (п.3.5). Размер кредита составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Идеал» уведомление и претензию об отказе исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания косметических, медицинских, косметологических услуг на платной основе.

Как указывает истец и не оспорено ответчиками, Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> на кредитный счет истца.

В своем ответе на претензию истца ответчик ООО «Идеал» указывает на то, что согласно актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистами истцу оказаны услуги по консультации врача, составлению индивидуальной программы, пацентированию, массажу, антивозрастному уходу, пировиноградному пилингу, альгинантному уходу, RF-лифтингу лица и шеи, классическому массажу, вентотоником на общую сумму <данные изъяты>. Указанная сумма не подлежит возврату, так как является фактически понесенными расходами Общества по исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, расторжение договора оказания медицинско-косметических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами оформлено не было.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.6.7 Договора при расторжении договора по инициативе Заказчика, Исполнитель возвращает на счет денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, исходя из разовой стоимости услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана и введения ее в заблуждение, она заключила Договор № оказания косметических, медицинских, косметологических услуг на платной основе с ООО «Идеал».

Утверждает, что ей не была предоставлена достоверная информация об услугах, цене и условия их приобретения. Также из указанного договора невозможно установить какие именно виды косметических услуг, в каком количестве и по какой цене она приобрела. Никакой сметы на оказание услуг не составлялось и ей не предоставлялось. Осмотра врачом косметологом не проводилось, на наличие противопоказаний обследование не проводилось.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов истец представила постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по г.Уфе, из которого следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо путем обмана, под предлогом осуществления финансовой деятельности от имени ООО «Идилия», ООО «Идеал», ООО «Коррейшн бьюти хэлфи лимитед Илия Идишн», офис которых был расположен по адресу: <адрес>, путем обмана, навязав предложение о подаче заявки на оформление потребительского кредита от имени АО «Тиньфкофф Банк», ООО МФК «ОТП ФИНАНС» и др. с целью оказания медицинских, косметических и косметологических услуг, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, завладело денежными средствами в размере <данные изъяты> принадлежащие ФИО1 и др., причинив ущерб гражданам и банкам на общую сумму <данные изъяты>.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом требование истца о признании Договора № оказания косметических, медицинских, косметологических услуг на платной основе от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым подлежит удовлетворению.

А также, ввиду обоснованности заявленных истцом требований об отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы уплаченной истцом по договору оказания услуг, и не возвращенной ответчиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что ответчиком ООО «Идеал» не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчиком были фактически понесены расходы, связанные с оказанием истцу услуг, представленные акты не доказывают фактическое оказание ответчиком услуг истцу, в спорном договоре не указано, оказание каких именно услуг предусмотрено договором, не представлен прайс-лист, прейскурант цен.

Суд полагает, что ответчиком не доказан факт несения им расходов на оказание истцу косметических услуг, поскольку в подтверждение этого ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства, отвечающие принципу их относимости и допустимости.

Согласно ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию от истца с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств.

Неустойка начинает исчисляться по истечении 10 дней с момента получения претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, размер неустойки будет составлять <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Согласно ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая то, что ответчик с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ не обращался, суд находит возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в пределах цены иска в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора поставки, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Подгорной Н.Ю. ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа рассчитывается: <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Идеал» о защите прав потребителей, расторжении договора оказания услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать Договор № оказания косметических, медицинских, косметологических услуг на платной основе от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Идеал» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Идеал» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Договору № оказания косметических, медицинских, косметологических услуг на платной основе от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Идеал» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд.

Судья: Д.И. Мустафина