Решение № 2-1623/2023 2-306/2024 2-306/2024(2-1623/2023;)~М-1206/2023 М-1206/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1623/2023

УИД 39RS0020-01-2023-001406-69

Дело № 2-306/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МП-Недвижимость» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МП-Недвижимость» (далее ООО «МП-Недвижимость»), обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 618 296,26 руб. и судебные расходы в сумме 9 383 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО «Вега» и ООО «МП-Недвижимость» <Дата> заключен договор уступки прав требований к ответчикам суммы в размере 618 296,26 руб. за фактическое пользование в период с <Дата> по <Дата> помещениями: <№> площадью 32,6 кв.мм., <№> площадью 4,4 кв.м., <№> площадью 0,90 кв.м., <№> площадью 2,40 кв.м., <№> площадью 12,10 кв.м., <№> площадью 39,90 кв.м., <№> площадью 52,70 к.м.

Вышеуказанные помещения расположены в подвале нежилого здания: «административный корпус <№>» (КН <№>) по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, и были переданы ответчикам на основании договора <№> аренды нежилого помещения от <Дата>.

Между ООО «Вега» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от <Дата><№>. Оплата по договору аренды в период с <Дата> осуществлял ФИО2 от имени ФИО1

В период с июня по ноябрь <Дата> г. арендная плата производилась частично, поэтому сформировалась задолженность в общем размере 219 431 руб.

В связи с наличием долга договор был расторгнут ООО «Вега» в одностороннем порядке.

<Дата> ФИО1 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО «Вега» было подано исковое заявление от <Дата> в Солнечногорский городской суд о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 219 431 руб., расходов по госпошлине в размере 5 396 руб., почтовых расходов в размере 281,04 руб.

Решением от <Дата> (дело <№>) Солнечногорского городского суда Московской области в иске ООО «Вега» о взыскании арендной платы было отказано, так как ФИО1 заявила о не подписании договора аренды.

<Дата> ФИО1 и ФИО2 вывезли оборудование из арендованных помещений. В тот же день, без возражений, ФИО1 был подписан акт осмотра и приёма-передачи помещений арендодателю. Пунктом 3 данного акта стороны подтвердили, что «заключение договора аренды - Договор аренды является действующим в период с <Дата> до даты его расторжения арендодателем в одностороннем порядке с 01.02.2021».

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата согласована сторонами в Приложении <№> к договору и составляет 29 349,50 руб.

Таким образом, сумма за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с <Дата> по <Дата> составляет 618 296,26 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МП-Недвижимость» неосновательное обогащение в сумме 618 296,26 руб. и судебные расходы в сумме 9 383 руб. (л.д. 116).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Предоставила письменное заявление, в котором просила провести судебное заседание в отсутствие представителя Общества. Ранее исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Указала, ответчики являются недобросовестными участниками гражданских правоотношений. ФИО1 фактически пользовалась помещениями после получения уведомления о расторжении договора аренды (<Дата>) до даты подписания ответчиком акта осмотра и приёма-передачи (возврата) помещения <Дата>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что решением Солнечногорского городского суда <Адрес> от <Дата> в удовлетворении исковых требований ООО «Вега» (цедент) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от <Дата><№> отказано в полном объёме. Указанное судебное постановление вступило в законную силу <Дата>. Данным решением установлено, что договор аренды с ООО «Вега» ФИО1 не заключала, в связи с чем, у последней не могло возникнуть каких-либо обязанностей перед ООО «Вега» ввиду отсутствия правоотношений. Истец обосновывает заявленные требования актом от <Дата>. Однако спорным актом она (ФИО1) не подтверждала пользование помещениями в период с <Дата> по <Дата>. Пользовался ли ФИО2 либо кто-то ещё данными помещениями ей неизвестно. Согласно доказательствам, содержащимся в материалах дела, ФИО2 перечислял в адрес ООО «Вега» денежные средства. В этой связи именно ФИО2 является лицом, вступившим в гражданские правоотношения с ООО «Вега». Исключая ФИО2 из ответчиков и заявляя требования к ней как ненадлежащему ответчику, истец предлагает повторно рассмотреть спор, обстоятельства которого были установлены при рассмотрении дела <№> в Солнечногорском городском суде Московской области между ООО «Вега» и ФИО1 С учетом указанных обстоятельств, возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО «Вега» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор <№> аренды нежилого помещения, по условия которого арендодатель передал во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принял нежилые помещения в здании «административный корпус <№>» (КН <№>), расположенном по адресу: <Адрес>, <Адрес>: <№> площадью 32,6 кв.м., помещение <№> площадью 4,4 кв.м., помещение <№> площадью 0,90 кв.м., помещение <№> площадью 2,40 кв.м., помещение <№> площадью 12.10 кв.м., помещение <№> площадью 39,90 кв.м., помещение <№> площадью 52.70 кв.м. (л.д. 43).

Согласно п. 5 договора арендная плата начисляется с даты передачи помещений арендатору по акту приема-передачи и включает в себя постоянную часть арендной платы, согласованную сторонами в протоколе согласования постоянной части арендной платы (приложение <№>) и переменную часть, которая определяется на основании ежемесячно подписываемых сторонами протоколов согласования переменной части арендной платы в соответствии с приложением <№> к договору.

<Дата> арендодателем переданы указанные нежилые помещения арендатору, что подтверждено актом приема-передачи помещения (приложение <№> л.д. 47).

Согласно протоколу согласования постоянной части арендной платы, действующей с <Дата> (приложение <№>) общая сумма постоянной части арендной платы в месяц составляет 33 876 руб. и НДВ в размере ставки, установленной действующим законодательством РФ.

В соответствии с приложением <№> переменная часть арендной платы рассчитывается ежемесячно, исходя из фактического объёма ресурсопотребления арендатора.

Дополнительным соглашением от <Дата><№> к договору аренды нежилого помещения от <Дата> арендатор возвратил арендодателю нежилые помещения <№>, <№>, <№>, <№> по акту приема-передачи (л.д. 51).

Протоколом согласования постоянной части арендной платы, действующего с <Дата>) постоянная часть арендной платы по договору аренды составляет 24 457,92 руб. (л.д. 52).

<Дата> ООО «Вега» в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора <№> аренды нежилого помещения от <Дата> с <Дата>, в котором арендатору предложено освободить арендованные нежилые помещения, вернуть их арендодателю и оплатить задолженность по арендной плате, которая по состоянию на <Дата> составила 255 798,26 руб. (л.д. 54-55).

Из имеющихся в материалах дела копий платежных поручений следует, что частичное погашение задолженности по арендным платежам от ИП ФИО1 произведено ФИО2 (л.д. 56-59).

ООО «Вега» обратилось в Солнечногорский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от <Дата> с ФИО1 в пользу ООО «Вега» взыскана задолженность по договору аренды в размере 221 252,79 руб.. Решение приведено в исполнение путем списания части средств с банковского (пенсионного) счета ответчика. Оставшаяся часть средств была внесена по платежному поручению <№>.

<Дата> ФИО1 подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения.

<Дата> Солнечногорским городским судом Московской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Вега» к ФИО1 отказано (л.д.30-31).

Из указанного решения следует, что в ходе разбирательства ответчик ФИО1 заявила, что договор аренды не подписывала, спорным помещением не пользовалась, подписи и печати в договоре аренды нежилого помещения от <Дата><№> поддельные, в связи с чем судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <Дата> № <№> подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре аренды нежилого помещения от <Дата><№>, прилагаемом к данному договору плане помещений к договору аренды <№>, акте приема-передачи помещений (приложение <№>), протоколе согласования постоянной части арендной платы (приложение <№>), технической характеристике нормативных нагрузок (приложение <№>), приложении <№>, порядке расчета переменной части арендной платы (приложение <№>), акте разграничения эксплуатационной ответственности по водонапорным сетям (приложение <№>), акте разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям (приложение <№>), акте разграничения эксплуатации по канализационным сетям (приложение <№>), по электрическим сетям (приложение <№>), положении о пропускном и внутриобъектном режиме (приложение <№>), порядке выдачи и сдачи пропусков для сотрудников арендатора (приложение <№> к Положению о пропускном и внутриобъектном режиме), порядке въезда транспорта на территорию арендодателя (приложение <№> к Положению о пропускном и внутриобъектном режима) выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Данное заключение эксперта истцом не опровергнуто, достоверных доказательств, подтверждающих доводы иска, не представлено.

При этом ООО «Вега» в обоснование заявленных требований также ссылалось и на акт осмотра и приема-передачи помещения от <Дата>, который был предметом исследования судом при вынесении решения, и суды пришли к выводу, что акт приема-передачи помещения не свидетельствует об исполнении договора именно ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского областного суда от <Дата> решение Солнечногорского городского суда Московской области от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вега» без удовлетворения (л.д. 32-33)

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<Дата> между ООО «Вега» (цедент) и ООО «МП-Недвижимость» (цессионарий) заключён договор об уступке прав требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к ФИО2, ФИО1 суммы в размере 618 296,26 руб. за фактическое пользование в период с <Дата> по <Дата> помещениями: помещение <№> площадью 32,6 кв.м., помещение <№> площадью 4,4 кв.м., помещение <№> площадью 0,90 кв.м., помещение <№> площадью 2,40 кв.м., помещение <№> площадью 12.10 кв.м., помещение <№> площадью 39,90 кв.м., помещение <№> площадью 52.70 кв.м. (л.д. 20)

Вышеуказанные помещения расположены в подвале нежилого здания «административный корпус <№>» (КН <№>), расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес> и были переданы ответчику на основании договора <№> аренды нежилого помещения от <Дата>.

<Дата> в адрес ФИО1 ООО «Вега» было направлено уведомление об уступке требования (л.д. 23-25).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

При таком положении именно истец должен доказать факт получения ответчиком имущества, которое ему принадлежит, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

С учётом установленным судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что между ООО «Вега» и ФИО1 не доказан факт наличия арендных отношений, на наличие которых истец ссылался в обоснование иска, в заявленный истцом период времени ответчик ФИО4 нежилыми помещениями не пользовалась, а, следовательно, правовых оснований к удовлетворению заявленных к ней требований не имеется, ввиду отсутствия на стороне ответчика ФИО4 неосновательного обогащения.

В связи с чем заявленные к ответчику ФИО1 требования являются необоснованными.

В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему делу истец в ходе рассмотрения спора уточнил исковые требования и, не отказываясь от требований, заявленных к ФИО2, первоначальную сумму неосновательного обогащения в размере 618 296,26 руб. и судебных расходов в размере 9383 руб. просил взыскать только с ФИО1

При этом, суд с учётом имеющихся доказательств полагает, что оснований для квалификации спорных правоотношений между ООО «Вега» и ФИО2 как неосновательное обогащение и разрешения спора по нормам главы 60 ГК РФ не имеется, поскольку для их применения к фактическим обстоятельствам спора необходимо как наличие каких-либо договорных или иных правовых оснований передачи ООО «Вега» ответчику ФИО2 в аренду спорных нежилых помещений, подлежащих возврату, так и подтверждение факта неуплаты (сбережения) ответчиком арендных платежей, которые ввиду отсутствия доказательств не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, в связи с недоказанностью факта заключения договора аренды нежилых помещений и возникновения правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МП-Недвижимость» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Судья: О.В. Севодина