Решение № 2-261/2019 2-261/2019(2-5224/2018;)~М-4773/2018 2-5224/2018 М-4773/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-261/2019

Дело 2-261/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО1

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1

25 января 2019 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК « Росгосстах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании ответчика выдать направление на осуществление ремонтных работ автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования со сроком действия с "."..г. по "."..г. на основании Правил добровольного страхования транспортных средств. "."..г. она по телефону уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, а именно о повреждении лобового стекла застрахованного автомобиля «Киа Рио» госномер А181УС134. "."..г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о направлении на ремонт и предоставила поврежденный автомобиль для осмотра. "."..г. ответчиком в направлении на ремонт было отказано. Её претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. Она считает действия ответчика неправомерными. Просит обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать ей направление на осуществление ремонтных работ автомобиля «Киа Рио» госномер А181УС134 по страховому случаю от "."..г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000руб., судебные расходы в размере 8000руб.

Впоследствии истица уточнила свои требования, указав, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт на СТО, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22400руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в размере, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000руб., судебные представительские расходы в размере 8000руб.

Представитель ответчика иск не признал. Возражая, указал, что срок действия договора добровольного страхования транспортного средства с ФИО1 истек "."..г.. Заявление о страховом случае подано ФИО1 "."..г. за пределами действия договора страхования. Документы из компетентных органов по заявленному событию, которые бы подтверждали дату наступления страхового события не представлены. Застрахованное ТС истца в нарушение Правил №... не было представлено на осмотр страховщику в период действия договора страхования. В противоречие ст.56 ГПК РФ истец не представил ни одного доказательства, которые могли бы установить вышеуказанные обстоятельства, в том числе и причинение ей морального вреда. Истцом подано еще два исковых заявления в Волжский городской суд. По данным гражданском делам исковые требования были удовлетворены: в пользу Истца взысканы страховые возмещения, штраф и услуги представителя. Они считают, что в действиях истца прослеживается явное злоупотребление правом, истец целенаправленно дробит требования с целью обогащения, для получения собственной выгоды. Поскольку истец действует недобросовестно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат. Просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, снизить размере судебных расходов до 1000руб., уменьшить размере суммы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 3.1 приложения N 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» №..., утвержденным решением единственного участника от "."..г. в редакции, действующее на момент заключения договора, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС договор страхования может быть заключен по риску "ущерб", согласно которому повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в пункте 3.2.1 Правил страхования, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12. Перечень событий, предусмотренных в пункте 3.2.1 Правил страхования, применяется только совместно с перечнем исключений (параграф 12) из страхового покрытия, и в совокупности они составляют описание характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование.

В силу подпункта "т" пункта 12.2 приложения N 1 к событию, не являющемуся страховым, относится ущерб, заявленный страхователем без предоставления документов из компетентных органов после окончания срока действия договора страхования, а также заявленный в срок, но без предоставления застрахованного транспортного средства на осмотр страховщику до окончания срока действия договора.

Пунктом 13.18 приложения N 1 предусмотрено, что представление документов из компетентных органов не требуется в случае повреждения в том числе одного элемента остекления кузова транспортного средства (за исключением остекления крыши транспортного средства).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак А 181УС134.

Указанный автомобиль "."..г. застрахован ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО Росгосстрах Авто «Защита» №...). Срок действия договора страхования установлен с "."..г. по 23час.59мин. "."..г. по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму 513900руб. с уплатой страховой премии в размере 37293руб. При этом истица выбрала вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

По утверждению истицы, "."..г. в результате вылета камней из-под колес встречного транспортного средства было повреждено ветровое стекло её автомобиля.

"."..г. ФИО1 по телефону «Горячая линия» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. В этот же день страхования компания зарегистрировала выплатные дела за №..., №..., о чем по телефону «Горячая линия» сообщила истице. Данный факт подтвержден скриншотами с мобильного телефона истицы, а также детализацией услуг связи её мобильного телефона.

"."..г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о направлении на ремонт на СТОА, указав, что страховое событие произошло "."..г. в 18час. ; "."..г. транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр.

Как видно из акта осмотра от "."..г., произведенного по направлению страховщика ООО «ТК Сервис Регион», автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак А181УС134, принадлежащий ФИО1 имеет повреждения в виде сколов на ветровом стекле.

"."..г. страховщик отказал в направлении на восстановительный ремонт (страхового возмещения), мотивировав свой отказ тем, что истец подал заявление о выплате страхового возмещения после прекращения действия договора страхования, а также в связи с тем, что страхователем не представлены документы из компетентного органа, подтверждающие факт наступления страхового события.

Однако суд пришел к выводу, что страховой случай наступил в период действия договора страхования; о наступлении страхового случая страховая компания была уведомлена ФИО1 по телефону "горячей линии" в период срока действия договора, поскольку в этот же день истица получила уведомления от страховщика о регистрации выплатных дел.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно статье 9 (пункт 2) Закона Российской Федерации от "."..г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу в период действия договора страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора страхования.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ИП ФИО1, размер затрат на проведение восстановительного ремонта лобового ( ветрового) стекла автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак А181УС134, без учета износа составляет 22400руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы следует определить на основании экспертного заключения №..., поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; компетентными экспертами, полномочия и квалификация которых у суда сомнений не вызывают; представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Следовательно, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере 22400руб.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от "."..г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права ФИО1 нарушены ответчиком, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в 500руб.

Убытки истицы состоят из расходов по производству оценки поврежденного автомобиля в размере 5000руб. Данный факт подтвержден договорами об оказании услуг по оценке и платежными документами. Суд считает их подлежащими удовлетворению в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

В действиях истицы не усматривается признаков злоупотребления правом, поскольку поведение ФИО1 в сложившейся ситуации является добросовестным и не позволило ей получить каких-либо преимуществ перед страховщиком, который отказал ей в выдаче направления на ремонт, а после проведения судебной экспертизы не произвел доплату страхового возмещения. При таком положении суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы установленного законом штрафа.

Размер штрафа должен быть определен в размере 53558руб. (22400руб.+5000руб.+ 500руб.) х50% :100 = 13950руб.

Исходя из обстоятельств дела, а также из соблюдения баланса сторон, суд считает необходимым в порядке стю333ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 11200руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на представителя в разумных размерах.

Суд, с учетом объема и сложности дела пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив размер расходов на представителя в 5000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 1200руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22400руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб. штраф за неисполнение обязательств в размере 11200руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 1200руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка

Мотивированное решение

Составлено 30.01 2019 года.

Судья